Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2023 г. N Ф04-984/23 по делу N А45-8772/2022

г. Тюмень

11 мая 2023 г.

Дело N А45-8772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтройСибирь" на постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-8772/2022 по иску индивидуального предпринимателя Головина Алексея Александровича (ОГРНИП 320547600104011) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтройСибирь" (ОГРН 1185476036657, ИНН 5405023044; 630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тургенева, д. 144, оф. 2) о взыскании задолженности в сумме 271 544 руб., неустойки в сумме 33 943 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Новосибирск"; общество с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтройСибирь" - Николаева Е.В по доверенности от 24.04.2023 (сроком на 3 года), диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Головин Алексей Александрович (далее - ИП Головин А.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтройСибирь" (далее - ООО "ГЭСС", ответчик) о взыскании 271 544 руб. задолженности, 33 943 руб. неустойки за период с 26.11.2021 по 30.03.2022, а также неустойки с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Новосибирск" (далее - ООО "Восток Моторс Новосибирск"); общество с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость" (далее - ООО "ВМ Недвижимость").

постановлением от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГЭСС" в пользу ИП Головина А.А. взыскана задолженность в размере 271 544 руб., неустойка за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 в размере 9 504,04 руб., с начислением неустойки на сумму задолженности, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по дату фактического исполнения обязательства (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 381 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и в дополнении к ней заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно распределено бремя доказывания, поскольку на ответчика возложено доказывание отсутствия задолженности, которая не была закреплена соглашением сторон; все подтверждающие факт выполнения истцом дополнительных работ документы подписаны им в одностороннем порядке, в связи с чем не могут подтверждать факт выполнения работ; судами неправильно применены нормы АПК РФ о доказывании и положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результат работ, в связи с чем не вправе ссылаться на отказ заказчика от их приемки и оплаты; также подрядчик не представил доказательств соблюдения порядка согласования выполнения дополнительных работ, предусмотренного пунктом 3 статьи 753 ГК РФ.

ИП Головин А.А. в отзыве на кассационную жалобы, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставит обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2021 между ООО "ГЭСС" (заказчик") и ИП Головиным А.А. (подрядчик) был подписан договор подряда N 16/08 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязанности выполнить подрядные работы по устройству трубопроводов В1 методом санации на объекте: "Коллектор напорный от НС на р. Иня до щитовой проходки (в районе административного здания по адресу: ул. Большевистская 276/2).

Наименование, объем работ, выполняемых подрядчиком, определены в Калькуляции N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). В Приложении N 1 указано, что стоимость работ составляет 701 700 руб.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что в ходе производства работ от заказчика поступило указание о необходимости выполнения дополнительных видов работ, которые не предусмотрены условиями договора, в связи с чем 30.08.2021 были составлены дополнительное соглашение к договору и локальный сметный расчет на дополнительные работы на общую сумму 229 884 руб. Однако данные документы ответчиком подписаны не были.

На основании пункта 6.3.1 договора подрядчиком 11.11.2021 было направлено заказчику уведомление о готовности результата работ, предложено явиться представителям заказчика 16.11.2021 для составления акта.

16.11.2021 на основании направленного заказчику уведомления от 11.11.2021 о готовности результата работ на объекте: "Коллектор напорный от НС на р. Иня до щитовой проходки (в районе административного здания по адресу: ул. Большевистская 276/2)", была осуществлена приемка выполненных работ путем осмотра результата выполненных работ и составления соответствующего акта с участием подрядчика ИП Головина А. А. (прораб), его представителя Новикова Э. Н. (заместитель прораба), а также с участием представителей ответчика - прораба Хворова Н. В. и инженера-дефектоскописта Ломова А.Е., при участии представителя конечного потребителя ООО "Восток Моторс Новосибирск" Терещенко С.В.

Также 16.11.2021 ИП Головин передал ООО "ГЭСС" акты выполненных работ (форма КС-2) от 16.11.2021 N 1 и N 2 и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 16.11.2021 N 1 на общую сумму 931 544 руб., что подтверждается сопроводительным письмом от 16.11.2021.

Данные документы были направлены заказчику почтой 30.12.2021 и 15.03.2021.

На основании пункта 6.3.3 договора заказчик обязан в течение 7 рабочих дней подписать акты выполненных работ и произвести окончательный расчет по договору.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 660 000 руб., в связи с чем ИП Головин А.А. в порядке досудебного урегулирования обратился в адрес ООО "ГЭСС" с требованием об оплате, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями пункта 1 статьи 702, статьи 709, пункта 1 статьи 719, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 740 ГК РФ и исходил из правомерности заявленных требований, учитывая, что факт выполнения спорных работ истцом подтверждается материалами дела, ответчик был осведомлен об их выполнении, взыскал стоимость этих дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, условия договора, принимая во внимание, что процесс согласования дополнительных работ по договору осуществлялся сторонами непосредственно на объекте, учитывая, что сотрудники ООО "ГЭСС" осуществляли проверку объемов фактически выполненных ИП Головиным А.А. (акт осмотра от 16.02.2019), сочтя доказанным факт согласования и выполнения предъявленных к приемке работ, суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к правомерному выводу о том, что объем дополнительно выполненных работ подлежит оплате.

Судами учтена относимость дополнительных работ к спорному договору, необходимость их выполнения для достижения целостного результата работ по договору, передача заказчиком работ, фактически выполненных подрядчиком, генеральному заказчику, т.е. их фактическое использование и потребительская ценность, осведомленность заказчика и собственника объекта о необходимости выполнения дополнительных работ, фактический допуск подрядчика к их выполнению, наличие указаний заказчика непосредственно на объекте о видах и объемах подлежащих выполнению дополнительных работ, принято во внимание, что отсутствие подписанных сторонами дополнительных соглашений и актов приемки-передачи выполненных работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт их выполнения и принятия, использования результата работ по назначению, исходя из принципов возмездности и эквивалентности гражданских правоотношений, недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец приступил к выполнению спорных работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования их стоимости, приняв на себя соответствующие риски, отклоняются судом округа, поскольку при установленных судами обстоятельствах согласования выполнения дополнительных работ путем длительной переписки, указаний на объекте о выполнении дополнительных работ, проверки объемов дополнительных работ уполномоченными представителями заказчика, противоречат материалам дела и сводятся, по сути, к несогласию заявителя кассационной жалобы с выводами судов и произведенной ими оценкой доказательств.

Как обоснованно указано судами, отсутствие договора или дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительных работ не является безусловным основанием для отказа от их оплаты. В этом случае существенное значение имеет выполнение работ подрядчиком и принятие их заказчиком, что в рассматриваемой ситуации подтверждается материалами дела.

Судом округа отклоняются довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права. Бремя доказывания, характерное для данного вида споров, распределено судами правильно.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8772/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат