Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 07АП-10539/22 по делу N А45-8772/2022

город Томск

8 декабря 2022 г.

Дело N А45-8772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтройСибирь" (N 07АП-10539/2022) на решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8772/2022 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Головина Алексея Александровича (ОГРНИП 320547600104011), р.п. Краснообск, Новосибирская область, к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтройСибирь" (ОГРН 1185476036657), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 271 544 рублей, неустойки в сумме 33 943 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Новосибирск" (ОГРН 1157232004280); 2) общества с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость" (ОГРН 1127232008837);

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головин Алексей Александрович (далее - ИП Головин А.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергостройсибирь" (далее - ООО "ГЭСС") о взыскании задолженности в сумме 271 544 руб., неустойки в сумме 33 943 руб. за период с 26.11.2021 по 30.03.2022, а также неустойки с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Новосибирск" (далее - ООО "Восток Моторс Новосибирск"); общество с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость" (далее - ООО "ВМ Недвижимость").

Решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГЭСС" в пользу ИП Головина А.А. взыскана задолженность в размере 271 544 руб., неустойка за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 в размере 9 504,04 руб., с начислением неустойки на сумму задолженности, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по дату фактического исполнения обязательства (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 381 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ГЭСС" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ответчика о завершении работ по договору и вызова ответчика для участия в приемке результата работ. Свидетели подтверждают факт выполнения работ иным подрядчиком ООО "ТонКом". Доказательства составления и передачи ответчику исполнительной документации не представлены. Судом неверно квалифицированы оплаты по договору.

ИП Головин А.А., оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВМ Недвижимость" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее обоснованной и просит ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между ООО "ГЭСС" (заказчик") и ИП Головиным А.А. (подрядчик) был подписан договор подряда N 16/08, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязанности выполнить подрядные работы по устройству трубопроводов В1 методом санации на объекте: "Коллектор напорный от НС на р. Иня до щитовой проходки (в районе административного здания по адресу: ул. Большевистская 276/2). Наименование, объём выполняемых работ, выполняемых подрядчиком, определены в Калькуляции N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В Приложении N 1 указано, что стоимость работ составляет 701 700 руб.

Как указал истец, в ходе производства работ от заказчика поступило указание о необходимости выполнения дополнительных видов работ, которые были не предусмотрены условиями договора.

30.08.2021 были составлены дополнительное соглашение к договору и локальный сметный расчёт на дополнительные работы на общую сумму 229 884 руб.

Однако данные документы ответчиком подписаны не были.

На основании пункта 6.3.1 договора подрядчиком 11.11.2021 было направлено заказчику уведомление о готовности результата работ, предложено явиться представителям должника 16.11.2021 для составления акта.

16.11.2021 на основании направленного уведомления от 11.11.2021 о готовности результата работ на объекте: "Коллектор напорный от НС на р. Иня до щитовой проходки (в районе административного здания по адресу: ул. Большевистская 276/2)", была осуществлена приемка выполненных работ путем осмотра результата выполненных работ и составления соответствующего акта с участием подрядчика ИП Головина А. А. (прораб), его представителя Новикова Э. Н. (заместитель прораба), а также с участием представителей ответчика - прораба Хворова Н. В. и инженера-дефектоскописта Ломова А.Е., при участии представителя конечного потребителя ООО "Восток Моторс Новосибирск" Терещенко С.В.

16.11.2021 ООО "ГЭСС" были переданы акты выполненных работ от 16.11.2021 за N 1 и за N 2 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 16.11.2021 (форма КС-3) на общую сумму 931 544 руб., что подтверждается сопроводительным письмом от 16.11.2021.

В дальнейшем, данные документы были продублированы по почте 30.12.2021 и 15.03.2021.

На основании пункта 6.3.3. договора заказчик обязан в течение 7 рабочих дней подписать акты выполненных работ и произвести окончательный расчет по договору.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, на сумму 660 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме, ИП Головин А.А. в порядке досудебного урегулирования обратился в адрес ООО "ГЭСС" с требованием об оплате, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ ИП Головин А.А. представил в материалы дела акты выполненных работ от 16.11.2021 за N 1 и за N 2 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 16.11.2021 (форма КС-3) на общую сумму 931 544 руб., составленные и подписанные предпринимателем в одностороннем порядке.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлен общий журнал работ, содержащий в разделе "Уполномоченный представитель застройщика" подпись инженера ООО "Восток Моторс Новосибирск" Терещенко С.В. В журнале содержатся сведения о сроках производства работ с 16.08.2021 по 16.11.2021 и подпись под данными сведения инженера ООО "Восток Моторс Новосибирск" Терещенко С.В., печать ООО "Восток Моторс Новосибирск".

В разделе 1 общего журнала работ содержатся сведения об инженерно-техническом персонале, где также содержится подпись инженера ООО "Восток Моторс Новосибирск" Терещенко С.В. Раздел 4 общего журнала работ содержит сведения о проведённом инженером ООО "Восток Моторс Новосибирск" Терещенко С.В. 27.10.2021 строительном контроле, что подтверждается подписью Терещенко С.В.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

Материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика актов выполненных работ.

Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо ответчиком получено не было и возвращено отправителю 03.02.2022.

15.03.2022 истец повторно направил акты выполненных работ ответчику (почтовый идентификатор 63003365017972), почтовое отправление получено ответчиком 12.04.2022.

Между тем, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах и справке работ истцу не направил.

При этом, как указано выше, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Учитывая, что факт направления акта выполненных работ в адрес ответчика и факт уклонения заказчика от принятия работ установлен судом и подтвержден материалами дела, указанные в одностороннем акте работы считаются принятыми, а односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ.

Оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется.

Наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ по договору подряда не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре подряда, заказчиком не представлено.

Кроме того, спорные работы были сданы ответчиком конечному заказчику ООО "ВМ Недвижимость", что также свидетельствует о наличии потребительской ценности для ответчика данных работ.

При этом доказательств того, что данные работы выполнены иным лицом, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении исполнительной документации апелляционным судом отклоняются, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по передаче документации (в настоящем случае при недоказанности данного обстоятельства) не является основанием для освобождения от обязанности по оплате фактически выполненных работ; требование о ее передаче на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельных исковых требований.

Материалы дела не содержат доказательств обращения с требованием о предоставлении исполнительной документации до предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Также подлежат отклонению доводы ответчика относительно того, что не подлежат оплате несогласованные с заказчиком дополнительные работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Из совокупности представленных документов следует, что стороны согласовывали выполнение работ путем подписания акта освидетельствования скрытых работ от 29.10.2021 по приемке работ по протаскиванию трубы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования подрядчика о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 271 544 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3.1 договора в случае просрочки оплаты заказчиком подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неоплаченных работ

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 943 руб. за период с 26.11.2021 по 30.03.2022, далее по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что истцом неверно определен период начисления неустойки, а также с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, произвел перерасчет неустойки, размер которой за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 составил 9 504,04 руб.

В части требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, принимая о внимание положения Постановления N 497, суд первой инстанции определил, что начальной датой для взыскания "открытых" процентов будет следующий день за днем окончания действия моратория.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтройСибирь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтройСибирь" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов