Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2023 г. N Ф04-1893/23 по делу N А75-8290/2022

г. Тюмень

12 мая 2023 г.

Дело N А75-8290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Дружининой Ю.Ф.

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи) помощником судьи Евдокимовой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на постановление от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-8290/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (628320, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок Сингапай, улица Сургутская, дом 14, строение 6, офис 1, ОГРН 1158619000022, ИНН 8619011203) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 12, дом 18 А, ОГРН 1048601655080, ИНН 861100091740) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В судебном онлайн-заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Вуколов И.Л. по доверенности от 20.10.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Грибанова Т.И. по доверенности от 11.01.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Белуга И.В. по доверенности от 12.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) от 31.01.2022 N 12/01 (далее - решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).

постановлением от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается реальность финансово-хозяйственных операций общества с обществами с ограниченной ответственностью "ТПК РУС-СЕРВИС" (далее - ООО "ТПК РУС-СЕРВИС"), "ВЭР" (далее - ООО "ВЭР"); представленные инспекцией доказательства не соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение от 31.01.2022 N 12/01 о привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 4 158 934 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 год.

Этим же решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 912 474 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2018 годы в сумме 16 966 749 руб., начислены на них соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в результате умышленного искажения фактов хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, с целью неправомерного учета расходов и включения в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании документов, оформленных с участием ООО "ТПК РУС-СЕРВИС", ООО "ВЭР".

Решением управления от 27.04.2022 N 07-15/06695@ решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в связи с неправомерным непринятием инспекцией расходов в размере 26 259 956 руб.

На основании названного решения управления инспекция 05.05.2022 произвела перерасчет налоговых обязательств, в том числе штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 год (размер штрафа составил 2 058 137,20 руб.).

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку вычет по НДС и вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в пунктах 4, 9 и 11 постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, дополнившего часть первую Налогового кодекса статьей 54.1, согласно которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 29.09.2020 N 2316-О, от 09.03.2023 N 477-О), налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "ТПК РУС-СЕРВИС".

Общество заявило налоговые вычеты по заключенным с указанным контрагентом договорам подряда на выполнение работ по обустройству кустовой площадки куст N 28 на Омбинском месторождении. Договоры с ООО "ТПК РУС-СЕРВИС" заключены обществом в целях исполнения договора с открытым акционерным обществом "НК "Роснефть" в лице технического заказчика общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - заказчик). ООО "ТПК РУС-СЕРВИС" выполняло для общества, в том числе транспортные услуги по перевозке песка, используя давальческое сырье заказчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанный контрагент ни самостоятельно, ни с привлечением третьих лиц не мог быть реальным исполнителем строительно-монтажных работ, а также транспортных услуг в отношении общества.

При этом судами приняты во внимание противоречия в представленных обществом документах по сделкам с заказчиком и спорным контрагентом (несоответствие периодов и объемов выполненных работ; несовпадение представленных обществом данных о транспорте и работниках контрагента с представленными заказчиком данными; заказчик не подтвердил участие в спорных работах транспортных средств и работников, заявленных обществом как работников и транспорт названного контрагента; транспорт и работники принадлежат иным юридическим и физическим лицам, которые отрицают наличие хозяйственных отношений со спорным контрагентом; содержащееся в актах оказания услуг количество отработанных машино-часов превышает реальные возможности работы техники (даже в безостановочном режиме)).

Судами также учтено, что ООО "ТПК РУС-СЕРВИС" обладает признаками "технической компании" (отсутствуют производственные, материальные, трудовые ресурсы, хозяйственные операции характерные для обычной хозяйственной деятельности; основная часть дохода в 2017 году получена от общества; "нулевые" налоговые декларации поданы только за 2, 3 кварталы 2017 года; справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены; отсутствует выплата заработной платы; после 2017 года операции по расчетному счету не осуществлялись). Руководитель спорного контрагента в ходе допроса дал противоречивые показания в отношении хозяйственных операций с обществом. Общество имело возможность самостоятельного выполнения работ (наличие в собственности автопарка грузовой техники, водителей, реальных субподрядчиков). Несмотря на неполную оплату обществом спорных работ, ООО "ТПК РУС-СЕРВИС" не заявляло к нему требования о взыскании задолженности, не выражало несогласие с исключением себя из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами подтверждают вывод инспекции о создании обществом формального документооборота с ООО "ТПК РУС-СЕРВИС" с целью незаконного уменьшения своих налоговых обязательств, и признали правомерным доначисление НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени относительно сделок с названным спорным контрагентом.

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО "ВЭР".

Общество заявило налоговые вычеты по заключенным с указанным контрагентом договорам аренды транспортных средств без экипажа, договору на оказание услуг по предоставлению работников, договору приобретения леса в хлыстах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили взаимозависимость и согласованность действий общества и указанного контрагента (один и тот же учредитель в обеих организациях; руководитель и главный бухгалтер ООО "ВЭР" является главным бухгалтером общества; общий адрес регистрации и местонахождения организаций; совпадение IP-адресов; единственный контрагент у ООО "ВЭР" - общество; осуществление единой деятельности одними сотрудниками, обналичивание руководителем ООО "ВЭР" поступающих в его адрес от общества денежных средств).

Судами также установлено, что договоры аренды транспортных средств содержат противоречивые условия относительно обязательств по ремонту транспорта; вопреки условиям договора акты выполненных работ (услуг) не позволяют определить стоимость аренды транспорта; в представленных к указанным актам за 2018 год ведомостях учета отработанного времени отражены периоды работы (услуг) за 2017 год и транспорт, который в 2018 году обществом не арендовался; перечисляемые обществом в адрес ООО "ВЭР" денежные средства за аренду автотранспорта не имеют связи с первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг.

Проанализировав условия спорного договора на оказание услуг по предоставлению работников на основании положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стороны договора при его заключении и исполнении не согласовали существенные условия, установленные законодательством Российской Федерации (стороны согласовали только требования к квалификации работников путем указания данной информации в заявках заказчика, однако сами заявки обществом не представлены; условия о количестве работников, сроке предоставления персонала сторонами не согласованы).

Судами также принято во внимание, что согласно свидетельским показаниям работники ООО "ВЭР" достоверно не знали, в какой организации они работают (ООО "ВЭР" или обществе); работники общества не знали о привлечении трудовых ресурсов ООО "ВЭР".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество оприходовало поступление леса в хлыстах от ООО "ВЭР" (карточка счета 60) и списало в полном объеме в производство в 2018 году, однако поступление и списание леса в хлыстах ООО "ВЭР" за 2017-2019 годы не производилось (карточка счета 10).

При этом судами отмечено отсутствие у общества в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичных документов, подтверждающих реальность сделки по приобретению и реализации леса в хлыстах; отсутствие оплаты названным контрагентом приобретения леса хлыстового согласно сведениям о движении денежных средств на счете ООО "ВЭР".

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что обществом создан формальный документооборот с ООО "ВЭР" в целях уменьшения налоговых обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание противоречия в представленных обществом документах для получения налоговой выгоды, суды пришли к верным выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, умышленной направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Исходя из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговом кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Пункт 45 постановления N 57 допускает использование налоговыми органами материалов, полученных в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушениях, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора в силу положений статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ, принимая во внимание пункт 78 постановления N 57, пункт 2 постановления N 53, налоговый орган вправе представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам общества суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные в материалы дела рукописный и машинописный протоколы допроса Добренко О.В. идентичны по содержанию, соотносятся между собой как оригинал (рукописный) и машинописная копия; сотрудник правоохранительных органов включен в акт проверки от 23.06.2021 N 12/04 в качестве члена проверяющей группы, в связи с чем правомерно сочли протоколы допросов Добренко О.В., Лыжина Р.В., объяснения Доронина С.В. относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8290/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова Ю.Ф. Дружинина