Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2316-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 169, пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 268, частями 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Кировский завод по обработке цветных металлов" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. АО "Кировский завод по обработке цветных металлов" оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 169 "Счет-фактура", пункта 2 статьи 171 "Налоговые вычеты" и пункта 1 статьи 172 "Порядок применения налоговых вычетов" Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 1 статьи 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции" и частей 1 и 3 статьи 270 "Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость АО "Кировский завод по обработке цветных металлов" было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также ему был отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета за четвертый квартал 2015 года в связи с необоснованным применением им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Решением арбитражного суда, оставленным в силе судом кассационной инстанции, заявителю было отказано в признании недействительными решений налогового органа. Как указали суды, деятельность налогоплательщика была связана с осуществлением хозяйственных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Арбитражный суд кассационной инстанции также сослался на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, не указал на нарушения, предусмотренные статьей 270 АПК Российской Федерации, не привел мотивированного обоснования непринятия совокупности доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции, и фактически дал иную оценку имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать налогоплательщику в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость в связи с действиями его контрагентов, а оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - статьям 17 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, так как по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они ограничивают право стороны на обжалование решения суда первой инстанции по мотиву необходимости иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Вопросы применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость уже становились предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что соответствующее нормативное регулирование (в том числе положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации) не предполагает формального подхода при разрешении налоговых споров и - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе выраженных в постановлениях от 28 марта 2000 года N 5-П и от 20 февраля 2001 года N 3-П), сохраняющих свою силу, - не может рассматриваться как нарушающее или ограничивающее конституционные права и свободы налогоплательщиков (определения от 5 марта 2009 года N 468-О-О, от 27 февраля 2018 года N 530-О, от 25 апреля 2019 года N 873-О и др.).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц; иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (Определение от 10 ноября 2016 года N 2561-О).

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагают возможность реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость при подтверждении реальности хозяйственной операции, в рамках которой налогоплательщику предъявляется сумма налога на добавленную стоимость его контрагентом, тем более что Федеральным законом от 18 июля 2017 года N 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

Положения части 1 статьи 268, частей 1 и 3 статьи 270 АПК Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также закрепляющие основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и предусматривающие, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 34 данного Кодекса, в том числе с пунктом 13 части 2 статьи 271, обязывающим арбитражный суд апелляционной инстанции указать в принимаемом им постановлении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, не предполагают возможности их произвольного применения и направлены на исправление возможных ошибок судов первой инстанции, а следовательно, конституционных прав и свобод заявителя не нарушают.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части установления оснований для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а равно с точки зрения правомерности вывода арбитражного суда кассационной инстанции о наличии оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин