Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2023 г. N Ф04-1608/23 по делу N А03-4281/2022

г. Тюмень

15 мая 2023 г.

Дело N А03-4281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Староказачье" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А03-4281/2022 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, дом 230, ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231) к обществу с ограниченной ответственностью "Староказачье" (658170, Алтайский край, Чарышский район, село Чарышское, улица Спортивная, дом 8г, ОГРН 1032201530074, ИНН 2288002444) о взыскании денежных средств.

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края - Савельичева А.В. по доверенности от 01.02.2023; общества с ограниченной ответственностью "Староказачье" - Гринько В.Н. по доверенности от 04.04.2022.

Суд установил:

министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее также - министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Староказачье" (далее также - общество) с исковым заявлением о взыскании 1 786 262 руб. 11 коп. основного долга по оплате ежегодного сбора за пользование объектами животного мира по охотхозяйственному соглашению от 01.03.2012 N 1 за период с 2012 по 2019 год

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявленное истцом уточнение иска, в котором министерство просило взыскать задолженность в сумме 359 220 руб. в пределах срока исковой давности - за период с 01.08.2018 по 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С общества в пользу министерства взыскан годовой сбор за пользование объектами животного мира, предусмотренный разделом VI охотхозяйственного соглашения от 01.03.2012 N 4 в размере 359 220 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения раздела IV охотхозяйственного соглашения, который предусматривает лишь то, что годовой сбор за пользование объектами животного мира определяется в соответствии со ставками сбора за пользование объектами животного мира, установленными налоговым законодательством Российской Федерации, однако ни указанное соглашение, ни действующее законодательство не определяют порядок расчета, механизм и сроки уплаты годового сбора в рамках охотхозяйственных соглашений. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из выраженной в Федеральном законе от 02.08.2019 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации)" (далее - Закон N 296-ФЗ) воли законодателя на устранение правовой неопределенности в вопросе уплаты указанного сбора по охотхозяйственному соглашению.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, сославшись на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2021 по делу N А03-8071/2021, не учел, что в названном деле иная суть спора.

В судебное заседание, назначенное на 27.04.2023, представители сторон не явились. Установив необходимость представления министерством отзыва на кассационную жалобу и заявителем письменных пояснений по жалобе, суд кассационной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 02.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон в режиме вэб-конференции (он-лайн заседание).

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Поступившие от министерства отзыв на кассационную жалобу, от общества - письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель министерства - доводы отзыва на жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд округа исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.03.2012 между Управлением охотничьего хозяйства Алтайского края (администрация, в настоящее время в качестве таковой вследствие последующей реорганизации органов исполнительной власти Алтайского края выступает министерство) и обществом с ограниченной ответственностью Промыслово-охотничье хозяйство "Чарыш" (охотопользователь, после смены наименования - ООО "Староказачье") заключено охотхозяйственное соглашение (далее - соглашение), предметом которого является обеспечение охотопользователем проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создание охотничьей инфраструктуры в границах охотничьих угодий, и предоставление администрацией охотопользователю в аренду на срок действия соглашения не предоставленных физическим, юридическим лицам и находящихся в государственной собственности земельных участков и лесных участков, и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению.

Соглашение заключено сроком на 49 лет (пункт 7.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2012).

В разделе III соглашения приведены сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья.

В соответствии с разделом V соглашения в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2012 годовой размер арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки, рассчитанные исходя из минимальных размеров арендной платы, устанавливаются отдельными соглашениями к настоящему соглашению с уполномоченными лицами.

Согласно разделу VI соглашения годовой размер сборов за пользование объектами животного мира устанавливается дополнительным соглашением к охотхозяйственному соглашению, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и установленным лимитом изъятия охотничьих ресурсов.

Указанное в разделе VI соглашения дополнительное соглашение в части годового размера сборов за пользование объектами животного мира сторонами не заключалось.

Пунктом 8.2.25 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2012 предусмотрена обязанность общества в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения на основании части 5 статьи 71 Закона об охоте и Ставок платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 460, внести единовременную плату за заключение Соглашения в сумме 2 385 275 руб.

Поскольку вступившим в законную силу статьей 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ответе от 11.03.2022 на претензию общество указало на отсутствие обязанности по уплате данного сбора, поскольку такой сбор не установлен законодательством Российской Федерации, а также указало на истечение срока исковой давности.

Отказ в удовлетворении претензии послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 13.08.2019 Законом N 296-ФЗ исключены из Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) положения пункта 4 части 4 статьи 27, пункта 4 части 6 статьи 28, предусматривавшие правила о включении в охотхозяйственное соглашение и в извещение о проведении аукциона на право заключения такого соглашения условия о годовом размере сборов за пользование объектами животного мира, при этом согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона N 296-ФЗ (законопроект 634270-7), размещенной на сайте Государственной Думы (Система обеспечения законодательной деятельности) https://sozd.duma.gov.ru/bill/634270-7 названные изменения вносятся с целью исключения неоднозначного толкования положений пункта 4 части 4 статьи 27 Закона об охоте.

Придя к выводу о том, что, следуя пояснительной записке, годовой сбор за пользование объектами животного мира, который предъявляет истец ответчику никогда не существовал как таковой, а изменения в Закон об охоте внесены не с целью исключения сбора, а с целью исключения правовой неопределенности в его несуществовании, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания предъявленной истцом суммы отсутствуют. Также суд отметил, что действующим законодательством не определены порядок расчета, механизм и сроки уплаты взыскиваемого истцом сбора, а расчеты истца, исходя из окончания сезонов охоты, не основаны на нормах материального права, а лишь обусловлены суждением о разумности установления подобных периодов и сроков платежей по их окончании.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 423, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6.1 примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 N 93 (далее - примерная форма охотхозяйственного соглашения), и исходил из того, что в силу платности использования объектов животного мира ответчик, как пользователь объектов животного мира, обязан вносить ежегодную плату, однако, плату годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 01.03.2012 N 1, за спорный период не производил. Суд также отметил, что расчет уточненных исковых требований обществом не опровергнут.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены и решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) определяет пользователей животным миром - это граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром (статья 1).

Согласно частям 1 и 2 статьи 33 названного Закона объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию для осуществления пользования животным миром.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов определяется Законом об охоте.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об охоте в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет, по которому одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 названного Федерального закона, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Закон об охоте в числе основных принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов устанавливает платность пользования охотничьими ресурсами (пункт 8 статьи 2).

В соответствии со статьей 42 Закона об охоте плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с названным Законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также статьей 35 Закона о животном мире предусмотрено, что пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В статье 51 Закона о животном мире определена структура экономического регулирования охраны и использования объектов животного мира, которая включает в себя, в том числе учет и экономическую оценку объектов животного мира, экономически обоснованную систему платежей за пользование животным миром.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 27 Закона об охоте в редакции, действовавшей до 13.08.2019, охотхозяйственное соглашение включает в себя условие о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанной исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовом размере сборов за пользование объектами животного мира.

Частью 6 статьи 27 Закона об охоте предусмотрено, что примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 31.03.2010 N 93 утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения.

Пунктом 6.1 данной формы в редакции до исключения с 29.08.2019 из примерной формы раздела VI. "Годовой размер сборов за пользование объектами животного мира" предусматривалось, что годовой размер сборов за пользование объектами животного мира устанавливается исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в границах охотничьих угодий.

В силу частей 2, 4 статьи 38 Закона об охоте к нормативам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, а также нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях и нормативы биотехнических мероприятий. Указанные нормативы разрабатываются и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом примерная форма охотхозяйственного соглашения в редакции до 29.08.2019, содержащая такую правовую категорию как нормативы в области охоты, на основании которых устанавливается годовой размер сборов за пользование объектами животного мира, а также Закон об охоте в редакции до 13.08.2019 не определяют правового статуса, порядка расчета, механизма уплаты названного годового сбора.

Вместе с тем, помимо указания в Законе об охоте, в примерной форме охотхозяйственного соглашения на необходимость отражения в охотхозяйственном соглашении условия о годовом размере сборов за пользование объектами животного мира, главой 25.1 НК РФ предусмотрен сбор за пользование объектами животного мира, а также определены его плательщики, установлены положения об объекте налогообложения, порядке исчисления сбора, порядке и сроках его уплаты.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2018 N 1812-О рассмотрено обращение заявителя, полагавшего, что положение пункта 4 части 4 статьи 27 Закона об охоте в части включения в охотхозяйственное соглашение условия о годовом размере сборов за пользование объектами животного мира не соответствует статьям 57 и 75 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой арбитражных судов, вводит двойное обложение юридических лиц сбором за пользование одними и теми же объектами животного мира - наряду с уже существующим взиманием сбора за пользование объектами животного мира, установленным главой 25.1 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном определении, исходя из принципа платности пользования охотничьими ресурсами (пункт 8 статьи 2 Закона об охоте) и закрепления в статье 42 Закона об охоте того, что плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с данным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, положение пункта 4 части 4 статьи 27 Закона об охоте о включении в охотхозяйственное соглашение годового размера сборов за пользование объектами животного мира, направленное на реализацию принципа платности пользования охотничьими ресурсами, само по себе не может расцениваться как приводящее к двойному обложению юридических лиц сбором за пользование объектами животного мира, плательщиками которого они являются в силу пункта 1 статьи 333.1 НК РФ.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, положения пункта 4 части 4 статьи 27 Закона об охоте исключены с 13.08.2019 Законом N 296-ФЗ.

При этом суд первой инстанции в целях определения воли законодателя на исключение из Закона об охоте положений о включении в охотхозяйственное соглашение условий о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки и о годовом сборе за пользование объектами животного мира обоснованно обратился к пояснительной записке к проекту Закона N 296-ФЗ, в которой выражена позиция об очевидности того, что указание на наличие в охотхозяйственном соглашении положений пункта 4 части 4 статьи 27 Закона об охоте необходимо для раскрытия информации о финансовых обязательствах (в рамках налогового, лесного и земельного законодательства) юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение, так как действующим законодательством определены следующие платежи, уплачиваемые лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения:

1) единовременная плата за право заключения охотхозяйственного соглашения, определенная по результатам аукциона (статья 28 Закона об охоте);

2) ежегодная плата по договорам аренды за предоставленные лесные и земельные участки (статьи 71-74 Лесного кодекса и статья 22 Земельного кодекса);

3) сборы за пользование объектами животного мира - при получении разрешений на добычу объектов животного мира (глава 25.1 НК РФ). Данные сборы отражают один из основных принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов - платность пользования охотничьими ресурсами,

Как указано в пояснительной записке, используемые в Законе об охоте формулировки определяющие содержание охотхозяйственного соглашения допускают их неоднозначное толкование и нуждаются в уточнении, учитывая возникновение в различных регионах России споров в отношении необходимости уплаты охотпользователями отдельного дополнительного платежа - "годового сбора за пользование объектами животного мира", тогда как частью 1 статьи 2 НК РФ однозначно определено, что отношения связанные с установлением, введением и взиманием сборов являются предметом правового регулирования только НК РФ.

На этом основании законопроектом предложено исключить из обязательных условий охотхозяйственных соглашений указание на раскрытие информации о размерах арендной платы и уплачиваемых сборах за пользования объектами животного мира.

Законом N 296-ФЗ признан утратившим силу пункт 4 части 4 статьи 27 Закона об охоте, изменена редакция части 6 статьи 28 Закона об охоте, предусматривавшая положение о том, что "извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о годовом размере сборов за пользование объектами животного мира" на положение о том, что "извещение о проведении аукциона должно содержать сведения об уплачиваемых в течение года сборах за пользование объектами животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах" (статья 1).

Таким образом, исходя из выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2018 N 1812-О правовой позиции о том, что включение в охотхозяйственное соглашение годового размера сборов за пользование объектами животного мира само по себе не может расцениваться как приводящее к двойному обложению юридических лиц сбором за пользование объектами животного мира, плательщиками которого они являются в силу пункта 1 статьи 333.1 НК РФ, а также, принимая во внимание выраженное последовательно вышеприведенное обоснование законодателем необходимости внесения изменений в Закон об охоте Законом N 296-ФЗ и изменение Приказом Минприроды России от 29.08.2019 N 582 Приказа от 31.03.2010 N 93, утвердившего примерную форму охотхозяйственного соглашения, в виде признания утратившими силу разделов V, VI примерной формы, следует, что предусмотренное в охотхозяйственном соглашении условие о годовом размере сборов за пользование объектами животного мира предполагало исполнение охотопользователем обязанности по уплате указанного сбора, установленного налоговым законодательством. Исполнение охотопользователем обязанности по уплате налогового сбора является соблюдением условий охотхозяйственного соглашения, чем исключается двойное взыскание данного сбора в рамках охотхозяйственного соглашения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 НК РФ сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов относятся к федеральным налогам и сборам.

Согласно статье 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов (далее в настоящей главе - плательщики), признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 333.2 НК РФ определяет объекты обложения сбором за пользование объектами животного мира, которыми признаются объекты животного мира в соответствии с перечнем, установленным пунктом 1 статьи 333.3 настоящего Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу объектов животного мира, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ставка сборов за каждый объект животного мира установлена в размере, приведенном в пункте 1 статьи 333.3 НК РФ, если иное не установлено пунктами 2 и 3 данной статьи.

Порядок исчисления сборов установлен в статье 333.4 НК РФ, согласно пункту 1 которой сумма сбора за пользование объектами животного мира определяется в отношении каждого объекта животного мира, указанного в пунктах 1 - 3 статьи 333.3 настоящего Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов животного мира и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта животного мира.

Порядок и сроки уплаты сборов, порядок зачисления сборов определены в статье 333.5 НК РФ, а именно: плательщики, указанные в пункте 1 статьи 333.1 настоящего Кодекса, сумму сбора за пользование объектами животного мира уплачивают при получении разрешения на добычу объектов животного мира; уплата сбора за пользование объектами животного мира производится плательщиками по месту нахождения органа, выдавшего разрешение на добычу объектов животного мира.

Кроме того, статья 333.6 НК РФ определяет обязанность органа, выдающего в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира и разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не позднее 5-го числа каждого месяца представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения о выданных разрешениях, сумме сбора, подлежащей уплате по каждому разрешению, а также сведения о сроках уплаты сбора (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333.6 НК РФ формы представления сведений органами, выдающими в установленном порядке разрешения, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Во исполнение пункта 2 статьи 333.6 НК РФ Приказом ФНС России от 26.02.2006 N САЭ-3-21/108@ утверждена форма сведений о выданных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами животного мира, суммах и сроках уплаты сбора за пользование объектами животного мира.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.02.2016 N 107 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" утвержден Перечень органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации (далее - Приказ N 107).

На территории Алтайского края таким органом является Минприроды Алтайского края (пункт 23 Перечня).

В силу пункта 4.2 вышеуказанного приказа Росприроднадзора органы государственной власти субъектов Российской Федерации, указанные в Перечне, в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляют полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета, в том числе осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 2 к Приказу N 107 за Минприроды Алтайского края закреплен источник доходов бюджетной системы Российской Федерации, полученный от продажи (предоставления) права на заключение охотхозяйственного соглашения.

Таким образом, на Минприроды Алтайского края возложена обязанность по взысканию с организаций в федеральный бюджет платы по годовому сбору за пользование объектами животного мира.

Из вышеизложенного следует, что для правильного рассмотрения настоящего спора арбитражному суду следовало установить, исполнена ли обществом обязанность по уплате в федеральный бюджет сбора за пользование объектами животного мира, определяемого главой 25.1 НК РФ.

При суд первой инстанции указанное обстоятельство не включил в предмет исследования, а суд апелляционной инстанции, взыскивая заявленную министерством сумму, не проверил исполнение обществом предусмотренной главой 25.1 НК РФ обязанности.

Апелляционной инстанцией не учтено, что непредставление обществом доказательств исполнения налоговой обязанности обусловлено тем, что министерством в настоящем деле заявлено исковое требование об уплате сбора, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения, которое фактически заявлено в качестве самостоятельного сбора, а не сбора, предусмотренного главой 25.1 НК РФ. Правовая позиция общества по предъявленному к нему иску сводится к отсутствию правовых оснований для взыскания такого дополнительного сбора.

Суд кассационной инстанции отмечает безусловное наличие у общества обязанности по уплате сбора за пользование объектами животного мира, определенного законодательством о налогах и сборах, при этом включение в охотхозяйственное соглашение условия о том, что годовой размер сборов за пользование объектами животного мира устанавливается дополнительным соглашением к охотхозяйственному соглашению, не может расцениваться как установление еще одного самостоятельного сбора дополнительно к установленным налоговым законодательством. Иное понимание сбора, предусмотренного действовавшими в исковом периоде пунктом 4 статьи 27 и редакцией части 6 статьи 28 Закона об охоте, влечет двойное взыскание обязательного платежа, установленного налоговым законодательством, что недопустимо.

Пояснения о том, что в рамках настоящего дела истцом заявлен не налоговый сбор, а сбор, предусмотренный охотхозяйственным соглашением, даны представителем министерства в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Староказачье".

Аналогичная позиция приводилась министерством и при рассмотрении дела N А03-8071/2021, вступивший в законную силу судебный акт по которому обоснованно признан судом апелляционной инстанции имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку этим им определена как таковая обязанность ООО "Староказачье" уплачивать сбор за пользование объектами животного мира, а также обязанность министерства, как администратора указанных бюджетных платежей, - взыскивать задолженность по уплате сбора, при наличии таковой.

Так, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по названному делу отражены пояснения начальника отдела учета и использования объектов животного мира управления охотничьего хозяйства министерства от 31.03.2021 о том, что плата за пользование объектами животного мира определяется в соответствии со ставками, определенными статьей 333.3 НК РФ, и является годовым сбором за пользование объектами животного мира, предусмотренным Законом об охоте. Между тем годовой сбор за пользование объектами животного мира, предусмотренный пунктом 4 части 4 статьи 27 Закона об охоте, не является сбором, установленным главой 25.1 НК РФ, которая введена Федеральным законом от 11.11.2003 N 148-ФЗ (до принятия Закона об охоте).

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу пояснил, что обществом осуществлялась уплата в федеральный бюджет налогового сбора за пользование объектами животного мира согласно положениям главы 25.1 НК РФ при получении выдаваемых министерством разрешений на добычу объектов животного мира.

Исходя из изложенного, для правильного рассмотрения настоящего дела судам надлежало включить в предмет исследования вопрос о том, исполнена ли обществом обязанность по уплате сбора за пользование объектами животного мира согласно положениям главе 25.1 НК РФ, предоставлялись ли министерством налоговому органу сведения о выданных обществу разрешениях, необходимые для исчисления рассматриваемого сбора.

Поскольку имеющие существенное значение для дела обстоятельства не установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, а суда кассационной инстанции не имеется полномочий по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, исходя из приведенной в настоящем постановлении правовой позиции относительно уплаты сбора за пользование объектами животного мира, судам следует установить наличие или отсутствие факта исполнения обществом обязанности по уплате указанного сбора за исковой период. При осуществлении ответчиком платежей в бюджетную систему необходимо проверить правильность и полноту оплаты. Поскольку рассматриваемый сбор урегулирован налоговым законодательством, суду надлежит разрешить вопрос о привлечении к участию в деле налогового органа, в который министерство на основании положений статьи 333.6 НК РФ должно было предоставлять сведения о выданных обществу разрешениях на добычу объектов животного мира.

По результату нового рассмотрения дела суду надлежит разрешить вопрос относительно судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также по состоявшимся апелляционному и кассационному рассмотрению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А03-4281/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина