Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2023 г. N Ф04-1270/23 по делу N А03-5343/2022

г. Тюмень

15 мая 2023 г.

Дело N А03-5343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Евгения Анатольевича на постановление от 11.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-5343/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (658930, Алтайский край, Волчихинский район, село Волчиха, улица Матросова, дом18, ОГРН 1112235000206, ИНН 2238005111) к индивидуальному предпринимателю Фролову Евгению Анатольевичу (ОГРНИП 304220932100205, ИНН 220900899389) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Фролова Алла Геннадьевна, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" Вишнякова Татьяна Владимировна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Евгению Анатольевичу (далее - ИП Фролов Е.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 37 519 рублей 66 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 7 817 рублей 12 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.04.2021 по 31.03.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий обществом Вишнякова Татьяна Владимировна, индивидуальный предприниматель Фролова Алла Геннадьевна.

постановлением от 11.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

ИП Фролов Е.А., не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: установленные судами обстоятельства заключения сторонами договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами N 2197 УКЛ (далее - договор) не соответствуют действительности, заявка ответчиком истцу не подавалась; проект договора обществом предпринимателю не направлялся по адресу его регистрации и нахождения магазина; досудебное уведомление о погашении долга не поступало ИП Фролову Е.А., что не учтено судами.

Общество в отзыве возражает против доводов предпринимателя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании соглашения с Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 06.12.2018 общество осуществляет свою деятельность в Рубцовской зоне Алтайского края как региональный оператор по обращению с ТКО с 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного соглашения региональный оператор обеспечивает сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.03.2019 N 49 пересмотрен единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края на 2019 год, в связи с чем размер платы за 1 м3 в 2019 году составлял 545 рублей 95 копеек.

Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 20.12.2019 N 566 пересмотрен единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края на 2020 год, в связи с чем до июля 2021 года размер платы за 1 м3 составлял 530 рублей 72 копейки.

Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 17.12.2020 N 499 пересмотрен единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края с 01.07.2021, в связи с чем размер платы за 1 м3 с 01.07.2021 составил 516 рублей 40 копеек.

ИП Фролов Е.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, улица Комсомольская, дом 69 А (магазин "Русский фейерверк").

Обществом направлен предпринимателю проект договора, который им не подписан.

Единый договор на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и предпринимателями не заключён, протокол разногласий не направлен.

Обществом с января 2019 года по январь 2022 года фактически оказаны ИП Фролову Е.А. услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу, в связи с чем потребителю направлены для подписания и оплаты акты об оказании услуг и соответствующие счета, согласно которым у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 37 519 рублей 66 копеек.

Поскольку потребителем стоимость оказанных услуг не оплачена, региональным оператором направлено ему досудебное уведомление от 01.03.2022, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 165.1, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 428, 429.4, 434, 438, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.6 - 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьёй 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), пунктами 8(4) - 8(18), 23 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пунктами 5, 7 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), правовыми подходами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

Установив наличие между истцом и ответчиком фактических гражданско-правовых отношений, основанных на типовом договоре оказания услуг по обращению с ТКО в отношении объекта недвижимости ответчика, доказанность материалами дела образования у ответчика задолженности по оплате оказанных ему истцом услуг за период с января 2019 года по январь 2022 года в размере 37 519 рублей 66 копеек, признав правомерным начисление региональным оператором ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, сочтя арифметически правильным представленный расчёт требований, суды двух инстанций исходили из обоснованности заявленного иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии со статьёй 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами N 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил.

В порядке данной нормы потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключённого соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утверждённого единого тарифа на такую услугу на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Определение объёма и (или) массы ТКО в целях расчётов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчётным путём исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма, либо из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт "а" пункта 5 Правил N 505).

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учёта: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма, либо исходя из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).

При этом, правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора, что предполагает внесение заказчиком платы не за фактическое оказание услуг, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определённого периода воспользоваться услугами исполнителя.

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО.

Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путём.

Согласно пункту 22 Правил N 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, основанные на типовом договоре оказания услуг по обращению с ТКО, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих предоставление ему истцом надлежащим образом услуг по обращению с ТКО в отношении магазина "Русский фейерверк", в спорный период, констатировав наличие у ответчика задолженности по оплате предоставленных услуг, учитывая, что потребителем допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, проверив представленный истцом расчёт исковых требований и признав его арифметически правильным, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа считает необходимым отметить, что указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определён нормативно. При этом должна быть учтена возможность оказывать конкретному потребителю услуги по вывозу отходов в силу доступности места накопления ТКО, а также его наличие в схеме обращения отходов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811).

В рамках настоящего дела к бремени доказывания регионального оператора относилась обязанность подтвердить факт вступления в договорные отношения с предпринимателем по обращению с ТКО и оказания этих услуг либо, во всяком случае, предоставление возможности в любой момент в течение спорного периода воспользоваться подобными услугами (пункт 33 Постановления N 49).

Предприниматель же обязан либо полностью опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, доказав, что ТКО в помещении магазина не образовывались в принципе (например, в связи с его нефункционированием), либо доказать недобросовестное поведение регионального оператора, не оказывавшего услуги несмотря на истребование исполнения по договору со стороны ответчика, который, в свою очередь, продуцируя отходы и действуя добросовестно, заключил замещающий договор с иным лицом, оказывавшим аналогичные услуги в спорный период.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями типового договора ввиду непредставления доказательств подписания предпринимателем проекта договора, учитывая невыполнение предпринимателем обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами, суды обоснованно признали верным расчёт начисленной истцом задолженности по нормативу.

Не нашли своего подтверждения также доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Установив наличие в деле претензии истца, доказательств её направления по юридическому адресу ответчика и возврата по истечении срока хранения (статья 165.1 ГК РФ), суды пришли к верному выводу о подтверждении факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит её доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведёт к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из доводов кассационной жалобы наличие такого намерения также не прослеживается.

В целом аргументы заявителя жалобы сопряжены с обращённым к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют им непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что отсутствуют предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5343/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева