Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2023 г. N Ф04-1612/23 по делу N А75-8731/2022

г. Тюмень

15 мая 2023 г.

Дело N А75-8731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Идрисова Шамиля Зуфаровича на постановление от 09.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-8731/2022 по иску индивидуального предпринимателя Идрисова Шамиля Зуфаровича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский р-он, пгт Излучинск, ИНН 860318031515, ОГРНИП 320861700064957) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер плюс" (628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П2, влд17, каб. 8,16,18,19, ИНН 8603147230, ОГРН 1078603007340) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Идрисов Шамиль Зуфарович (далее - ИП Идрисов Ш.З., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер плюс" (далее - ООО "Трансфер плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.05.2021 N 07/21ТС в размере 346 500 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 15 597 руб. 60 коп. за период с 30.07.2021 по 31.03.2022.

постановлением от 09.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Идрисова Ш.З. удовлетворены частично, с ООО "Трансфер плюс" в пользу ИП Идрисова Ш.З. взыскан долг в размере 64 277 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 788 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896 руб. 98 коп., всего 68 963 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 120 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.05.2022 N 33 на 14 362 руб.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ИП Идрисов Ш.З. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании арендных платежей в размере 282 222 руб. 61 коп., процентов в размере 12 808 руб. 80 коп., направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жлобы приведены следующие доводы: суды необоснованно применили к арендным отношениям нормы трудового права; истец состоял с ответчиком в самостоятельных отношениях по аренде транспортного средства; обязанность общества в части оплаты арендных платежей со стороны ответчика не исполнена; действия истца по взысканию арендной платы направлены на защиту собственных предпринимательских интересов, при этом суд не дал оценку доказательствам исполнения договора аренды и утраты обществом интереса к исполнению договора.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Идрисов Ш.З. в период с 31.05.2021 по 07.10.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО "Трансфер плюс", занимая должность начальника автоколонны грузовой техники, что подтверждается трудовым договором и приказом о расторжении трудового договора (приложение N 1, 2 к отзыву от 14.06.2022).

31.05.2021 между Идрисовым Ш.З. (арендодатель) и ООО "Трансфер плюс" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 07/21ТС (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки Ниссан NP300 PICK-UP, тип транспортного средства грузовой бортовой, год изготовления 2014, N шасси ADNCPUD22U0011642, VIN ADNCPUD22U0011642, цвет кузова серебристый, кузов N отсутствует, гос. регистрационный знак В749ТН186, паспорт транспортного средства 86 РН 938505, выдан 30.01.2021, свидетельство о регистрации 99 серия 25 N 031271, для использования в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с эксплуатационными данными автотранспортной техники (пункты 1.1., 1.3. договора).

Размер арендной платы составляет 49 500 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДФЛ 13%. Размер арендной платы указан ориентировочно и может меняться в зависимости от объема выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора платежи осуществляются арендатором ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется аренда, путем перечисления денежных средств на лицевой счет, указанный в разделе 6 договора

Пунктом 5.3. договор предусмотрено, что договор вступает в силу с 31.05.2021 и действует по 31.12.2021.

Во исполнение обязательств по договору арендодатель передал, а арендатор принял в аренду транспортное средство, о чем 31.05.2021 сторонами подписан акт приема-передачи.

Кроме того, сторонами подписаны без разногласий акты аренды транспортного средства от 31.05.2021 N 01 на сумму 2 415 руб. 79 коп. (в т.ч. НДФЛ - 314 руб. 05 коп.), от 30.06.2021 N 02 на сумму 45 900 руб. 00 коп. (в т.ч. НДФЛ - 5 967 руб. 00 коп.), от 31.07.2021 N 03 на сумму 45 900 руб. 00 коп. (в т.ч. НДФЛ - 5 967 руб. 00 коп.).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнены, в досудебном порядке добровольно задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 31.05.2021 по 31.12.2021 в сумме 346 500 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 в размере 15 597 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 611, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), пришел к выводу, что пользование спорным имуществом осуществлялось ответчиком только в период действия между сторонами трудовых отношений (с 31.05.2021 по 07.10.2021), с учетом частичной оплаты за указанный период удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и процентов частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи (статья 622 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: условия договоров, претензии, приложенную к исковому заявлению, в которой одним из требований заявлено требование о возврате автомобиля в срок до 31.03.2022; приложенный к исковому заявлению расчет (период образования долга по арендной плате указан с 31.05.2021 по 30.04.2022); данные в судебном заседании пояснения представителя ответчика (не отрицал факт возврата транспортного средства из аренды, при этом указывая срок возврата автомобиля как январь 2022 года, так и декабрь 2021 года); приняв во внимание отсутствие доказательств фактического пользования транспортным средством ответчиком в период после прекращения трудовых отношений с истцом, а также включение в расчётные листки истца как сотрудника предприятия ответчика данных по оплате за аренду транспортного средства, суды пришли к законным и обоснованным выводам о противоречивом поведении истца относительно определения периода пользования транспортным средством и об утрате предпринимателем права ссылаться на продолжение арендных правоотношений в период после прекращения трудовых отношений между сторонами.

Приняв во внимание, что стороны спора состояли в трудовых отношениях, в представленных ответчиком расчетных листах отражена статья расходов "доплата за аренду", суды мотивированно заключили, что аренда транспортного средства осуществлялась в целях реализации трудовых обязанностей Идрисова Ш.З. перед ООО "Трансфер плюс", а пользование спорным имуществом имело место со стороны ответчика только в период существования между сторонами трудовых отношений (с 31.05.2021 по 07.10.2021).

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Установив отсутствие доказательств невозможности использования транспортного средства в период трудовых отношений с истцом, приняв во внимание подписанный сторонами акт приема-передачи от 31.05.2021 при отсутствии каких-либо возражений к переданному в аренду имуществу, частичную оплату арендных платежей, суды пришли к обоснованным выводам о наличии у общества задолженности в общем размере 64 277 руб. 39 коп.

Выводы судов в отношении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 в размере 15 597 руб. 60 коп., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, предметом кассационного обжалования не являются, в связи и с чем проверке судом округа не подлежат (статья 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что обязательства по внесению арендной платы в срок, установленный пунктом 2.2 договора, надлежащим образом не исполнены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для начисления обществу процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2 788 руб. 80 коп.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8731/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина