Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2023 г. N Ф04-1983/23 по делу N А27-11954/2022

г. Тюмень

15 мая 2023 г.

Дело N А27-11954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на постановление от 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А27-11954/2022 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) к индивидуальному предпринимателю Бычкову Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 314420519600170, ИНН 420302701239) о привлечении к административной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: Бырда Константин Юрьевич, Мариампольская Анастасия Игоревна, Завьялов Артур Андреевич.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - Юканкин Д.С. по доверенности от 30.12.2022,

от индивидуального предпринимателя Бычкова Дмитрия Сергеевича - Жолудева Н.Р. по доверенности от 08.09.2022.

Суд установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бычкова Дмитрия Сергеевича (далее - ИП Бычков Д.С., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бырда Константин Юрьевич (далее - Бырда К.Ю.), Завьялов Артур Андреевич (далее - Завьялов А.А.), Мариампольская Анастасия Игоревна (далее - Мариампольская А.И.).

постановлением от 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного управлением требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о недоказанности наличия в действиях ИП Бычкова Д.С. состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на осуществление контроля за соблюдением установленных статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) требований в отношении торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве; в дело представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях ИП Бычкова Д.С. состава вменяемого административного правонарушения.

Бычков Д.С. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей антимонопольного органа и предпринимателя, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 по результатам рассмотрения дела N 042/01/17-821/2021 управлением вынесено решение о признании организатора торгов - Бырда К.Ю. и ИП Бычкова Д. С. нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о заключении вышеназванными лицами устного соглашения, реализация которого привела к ограничению конкуренции на торгах, проводившихся посредством публичного предложения с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущества должника - банкрота (общество с ограниченной ответственностью "Северная"): лот N 30 - Валкообразователь типа "Лайнер 1750" Claas заводской N G0101073, начальная цена - 783 000 руб., сообщение о проведении которых опубликовано 16.12.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) по адресу: https://bankrot.fedresurs.ru, под N 5900449, а также на электронной площадке "МЭТС" по адресу: https://m-ets.ru, идентификационный номер 60117-ОТПП (далее - торги), выразившемуся в создании ИП Бычкову Д.С. преимущественных условий участия в торгах, а также участия в данном соглашении и его реализации.

На основании данного решения управлением в отношении ИП Бычкова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2022 и подано в арбитражный суд заявление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие у управления полномочий по осуществлению антимонопольного контроля за торгами по продаже имущества должника в процедуре банкротства, а также недоказанность наличия в действиях ИП Бычкова Д.С. события и состава вменяемого административного правонарушения.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Законом о конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения управлением решения послужил выявленный им факт нарушения антимонопольных требований к торгам, проводимым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная".

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления N 2, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 названного Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.8, 139 Закона о банкротстве).

Анализ приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми признаются торги, проводимые на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

В свою очередь, Закон о банкротстве, устанавливающий обязательность проведения процедуры торгов по продаже имущества должника (статьи 110, 111, 139), не содержит положений о введении такой процедуры в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Следует отметить, что обязательность торгов введена для арбитражного управляющего в отношениях с кредиторами и должником. Торги в рамках процедур банкротства проводятся в первую очередь в интересах кредиторов; их цель - обеспечить продажу имущества должника с получением максимальной выручки в предельно сжатые сроки. Покупатели на указанных торгах не находятся в конкурентных отношениях на рынке в целом (они конкурируют исключительно за право владения, приобретения в собственность объекта, реализуемого на торгах).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса (должника и кредиторов).

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные торги проводились в целях реализации имущества ООО "Северная" в рамках процедуры конкурсного производства; данные торги не были оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке; значимость исхода названных торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования антимонопольным органом не устанавливалась.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для отнесения данных торгов к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции, суды обоснованно указали на неправомерность возбуждения управлением в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного управлением требования о привлечении Бычкова Д.С. к административной ответственности.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11954/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева