Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 07АП-12087/22 по делу N А27-11954/2022

г. Томск

25 января 2023 г.

Дело N А27-11954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Бородулиной И.И.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб - конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (N 07АП-12087/2022) на решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11954/2022 (судья Сарафанникова М. А.), принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) к индивидуальному предпринимателю Бычкову Дмитрию Сергеевичу, деревня Солонечная, Кемеровский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 314420519600170, ИНН 420302701239) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третьи лица: Бырда Константин Юрьевич, город Кемерово, Мариампольская Анастасия Игоревна, город Кемерово, Завьялов Артур Андреевич, город Нижний Новгород,

при участии в судебном заседании:

- от УФАС ПО Кемеровской области - Юканкин Д.С., доверенность, паспорт, диплом;

- от ИП Бычкова Д.С. - Жолудева Н.Р., доверенность, паспорт, диплом,

у с та н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 29.06.2022 поступило заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (далее - Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган, административный орган, заявитель) к индивидуальному предпринимателю Бычкову Дмитрию Сергеевичу, деревня Солонечная, Кемеровский район, Кемеровская область - Кузбасс (далее - ИП Бычков Д. С., лицо, привлекаемое к ответственности) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 06.07.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бырда Константин Юрьевич.

Определением суда от 03.08.2022 предварительное судебное заседание отложено до 29.08.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мариампольская Анастасия Игоревна, Завьялов Артур Андреевич.

Решением от 30.11.2022 Арбитражный суд Кемеровской области отказал Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Бычкова Дмитрия Сергеевича, деревня Солонечная, Кемеровский район, Кемеровская область - Кузбасс к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и решить вопрос о привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что примененная судом практика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (ВС РФ) от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763), свидетельствующая об отсутствии у антимонопольного органа полномочий для антимонопольного контроля в отношении торгов по банкротству, не подлежит применению в настоящем деле; вывод суда об отсутствии доказательств влияния на конкуренцию со стороны ответчика при проведении торгов, не соответствует материалам дела.

ИП Бычков Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами Управления, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ИП Бычков Д.С. против ее доводов возражал.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей Управления и ИП Бычков Д.С., суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.11.2021 по результатам рассмотрения дела N 042/01/17- 821/2021 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Кемеровского УФАС России по рассмотрению данного дела было вынесено решение о признании организатора торгов - Бырда К. Ю. и ИП Бычкова Д. С. нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в наличии между указанными лицами устного соглашения, реализация которого привела к ограничению конкуренции на торгах, проводившихся посредством публичного предложения с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже следующего имущества должника - банкрота ООО "Северная": лот N 30 - Валкообразоватеяь типа "Лайнер 1750" Claas заводской N G0101073, начальная цена - 783 000 руб., сообщение о проведении которых опубликовано 16.12.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) по адресу: https://bankrot.fedresurs.ru, под N 5900449, а также на электронной площадке "МЭТС" по адресу: https://m-ets.ru, идентификационный номер 60117- ОТПП (далее - торги), выразившемуся в создании ИП Бычкову Д. С. преимущественных условий участия в торгах, а также участия в данном соглашении и его реализации.

Действия ИП Бычкова Д. С., выразившиеся в заключении с организатором торгов - Бырда К. Ю. устного соглашения, реализация которого привела к ограничению конкуренции при проведении торгов в виде создания ИП Бычкову Д. С. преимущественных условий участия в торгах, а также участия в данном соглашении и его реализации, вступают в противоречие с пунктами 1 части 1 статьи 17 Закон N 135-ФЗ, содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1).

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Сделав вывод об отсутствии у антимонопольного органа права на осуществление контроля за торгами в рамках процедуры банкротства ООО "Северная", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума N 2, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Учитывая приведенные разъяснения постановления Пленума N 2, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что из материалов дела не следует установленная антимонопольным органом значимость исхода названных торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае Управление не подтвердило свои полномочия по проведению антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции в отношении торгов, проведенных на основании положений статей 110, 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, допуск к торгам ИП Бычкова Д. С. привел к достижению наибольшего экономического результата для кредиторов ООО "Северная", поскольку именно Бычковым Д.С. была предложена наибольшая цена, что соответствует целям процедуры реализации имущества должника в делах о несостоятельности (банкротстве), ведь основным критерием, влияющим на определение победителя в торговой процедуре, является предложение наиболее высокой цены.

Факт наличия между сторонами деловых отношений не может повлиять на определение победителя торгов. О ценовых предложениях, отраженных в заявках иных участников, ИП Бычков Д. С. не знал и не мог знать в силу того, что торги проводились на организованной электронной площадке, что свидетельствует о невозможности организатора торгов или конкурсного управляющего повлиять на результат торгов. Организатору торгов также неизвестны ценовые предложения участников торгов до момента подведения итогов торгов.

При таких обстоятельствах, не смотря на установление факта возможного знакомства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что имело место создание каких-либо преимущественных условий для Бычкова Д. С. В ходе проведения торгов.

Кроме того, факт обращения Бычкова Д.С. к организатору торгов не скрывался.

Как верно установлено судом первой инстанции, Бычковым Д.С. направлено заявление от 02.03.2021, адресованное организатору торгов и конкурсному управляющему ООО "Северная" Мариампольской А.И., в котором просил, в связи с исчерпанием на 02.03.2021 суточного лимита банковской карты, для осуществления денежных переводов в безналичном порядке, представить возможность внести денежные средства по оплате задатка за участие в Торгах в наличной форме.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что координация Бычкова Д.С. и организатора торгов отсутствует. В случае наличия сговора, его участникам разумно было бы скрыть факт обращения.

При этом, по мнению апелляционного суда, отсутствуют основания и для вывода о том, что в данном конкретном случае конкуренция была ограничена, поскольку в результате действий, вменяемых организатору торгам и Бычкову Д. С., в результате которых к участию в торгах был допущен еще один участник, по факту конкуренция была расширена, а не ограничена.

Как верно указал суд первой инстанции, вывод Управления о нарушении организатором торгов части 12 статьи 110 Закона о банкротстве в части допуска заявки участника без подтверждения уплаты задатка, не подтверждает того обстоятельства, что между Бырда К.Ю. и участником торгов заключено антиконкурентное соглашение.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда о недоказанности Управлением в действиях ИП Бычкова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом того, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11954/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина