Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2023 г. N Ф04-2656/22 по делу N А45-25988/2019

город Тюмень

16 мая 2023 г.

Дело N А45-25988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Хромова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2022 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-25988/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро" (ИНН 5404449760, ОГРН 1115476145663; далее - бюро, должник), принятые по заявлению Хромова Евгения Евгеньевича о взыскании убытков с конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) в заседании участвовала представитель Хромова Евгения Евгеньевича - Хаустова К.С. по доверенности от 19.10.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве бюро Хромов Е.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича убытков в размере 689 574 072,67 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Хромов Е.Е. просит определение суда от 08.08.2022 и постановление апелляционного суда от 01.02.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении Хромова Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суды посчитали, что им совершались существенно убыточные для бюро сделки по переводу долга, однако с заявлением об их оспаривании конкурсный управляющий не обращался. Такое поведение по неоспариванию существенно убыточных сделок, совершённых в период подозрительности и являющихся, с позиции конкурсного управляющего, безвозмездными, по мнению Хромова Е.Е., является неразумным, приведшим в конечном итоге к причинению убытков в значительном размере.

В судебном заседании представителем Хромова Е.Е. заявлено ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнений к кассационной жалобе.

Суд округа, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, что в силу положений пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязательным.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "БФ-Трейдинг" заключены кредитные соглашения от 19.06.2015 N КС-ЦУ703730/2015/00037, от 10.07.2015 N КСЦУ-703730/2015/00041, от 08.08.2016 N КСЦУ-703730/2016/00061 в рамках которых кредитная организация открыла обществу кредитные линии с общим лимитом задолженности в размере 664 000 000 руб.

Соглашениями от 17.08.2017 N 1, от 17.08.2017 N 2, от 17.08.2017 N 3 (далее - соглашения) общество "БФ-Трейдинг" с согласия Банка ВТБ перевело долг, сформировавшийся в рамках указанных кредитных договоров в общем размере 627 971 007,36 руб., на бюро.

Бюро в рамках исполнения соглашений осуществлено погашение обязательств перед Банком ВТБ на общую сумму 54 033 756,97 руб.

На основании вышеуказанных сделок определениями суда от 11.09.2019 и от 20.12.2019 требования Банка ВТБ в общем размере 635 540 315,70 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Рябов Сергей Рафаилович, действуя в интересах должника, 10.04.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Банку ВТБ о признании недействительными соглашений.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2019 по делу N А45-13490/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В рамках рассмотрения дела установлена добросовестность Банка ВТБ и отсутствие признаков злоупотребления своими правами при заключении соглашений.

Так, судами отмечено, что перевод долга на бюро обусловлен минимизацией рисков невозврата денежных средств в корпоративной группе, исходя из чего сделан вывод о недоказанности заключения соглашений о переводе долга с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов бюро злоупотребления правом.

Впоследствии Хромов Е.Е., ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий настаивал на существенной убыточности соглашений, однако действий по их оспариванию не совершил, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности Хромовым Е.Е. оснований для оспаривания соглашений по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Убытки, возникшие в связи с неоспариванием конкурсным управляющим сделки должника, могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании этой сделки недействительной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 N 302-ЭС21-29794).

В рассматриваемом случае вопрос наличия (отсутствия) у соглашений пороков был предметом детального исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Так, судами отмечено, что вступившими в законную силу определением суда от 12.08.2019, постановлениями апелляционного суда от 31.10.2019 и суда округа от 26.02.2022 по делу N А45-13490/2019 установлено отсутствие оснований для констатации факта заключения соглашений в противоправных целях причинения вреда имущественным правам кредиторов бюро, злоупотребления правом сторонами, их заключившими.

В рамках указанного дела судами первой и апелляционной инстанций выяснены мотивы заключения соглашений (минимизация рисков невозврата денежных средств), установлена финансовая стабильность группы компаний, в которую входит бюро, отмечено отсутствие злоупотреблений со стороны банка при вступлении в эти правоотношения.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы судов, изложенные в определении суда от 12.08.2019, постановлениях апелляционного суда от 31.10.2019 и суда округа от 26.02.2022 по делу N А45-13490/2019, которые позволили бы судам в рамках настоящего обособленного спора прийти к иным выводам (пункт 4 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), Хромовым Е.Е. в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, суды двух инстанции, установив отсутствие судебной перспективы признания соглашений недействительными по мотиву причинения ими вреда кредиторам бюро (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), пришли к правильному выводу о недоказанности Хромовым Е.Е. всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения Бабкина О.П. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскании убытков.

Из смысла разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что не каждая существенно убыточная сделка в понимании статья 61.11 Закона о банкротстве является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, установление конкурсным управляющим обстоятельств заключения бывшим руководителем должника существенно убыточной сделки само по себе не возлагает на антикризисного менеджера обязанности по её оспариванию.

Суд округа также учитывает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.06.2022 по настоящему делу, с Хромова Е.Е. взыскано 643 494 632,55 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Мотивами привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являлось неисполнение обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве бюро, размер ответственности определён суммой обязательств, возникших после 08.08.2017.

Иные мотивы конкурсного управляющего, в частичности, связанные с доведением Хромовым Е.Е. должника до банкротства в связи с совершением существенно убыточных сделок, в том числе при заключении соглашений, судами отклонены; соглашения признаны ординарными сделками, обеспечившими перераспределение групповой задолженности и ресурсов для обеспечения кредитной задолженности перед Банком ВТБ и минимизации рисков невозврата кредитных средств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 304-ЭС22-16279 отказано в передаче кассационной жалобы Хромова Е.Е. на постановления апелляционного суда от 04.04.2022 и суда округа от 22.06.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают не неправильное применение норм законодательства о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) конкурсного управляющего, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А45-25988/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Хромова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева