Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 07АП-10365/20 по делу N А45-25988/2019

город Томск

1 февраля 2023 г.

Дело N А45-25988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хромова Евгения Евгеньевича (N 07АП-10365/20 (3)) на определение от 08.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25988/2019 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро", принятого по заявлению Хромова Евгения Евгеньевича о взыскании убытков с конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича,

третьи лица: Ассоциация МСОПАУ (ОГРН 1027701024878, ИНН 7701321710, адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5); Управление Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, 15); ООО "Страховая компания "Арсеналь" (111020, г. Москва, ул. 2-Я Синичкина, д.9а стр.10); ООО СК "ТИТ" (115088, г. Москва, 2-Й Южнопортовый пр-д, д. 18 стр. 8); Страховая компания "МСГ" (119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16, эт. 1, пом. III, ком. 4а,4б,5).

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

11.09.2020 определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.

03.02.2020 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович.

26.11.2021 в суд поступило заявление Хромова Евгения Евгеньевича о взыскании убытков в размере 689 574 072, 67 руб. с конкурсного управляющего Бабкина О. П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 08.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хромов Евгений Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить. Указывает, что конкурсным управляющим не были поданы заявления о признании недействительными соглашений о переводе долга. Эти сделки были совершены безвозмездно в ситуации неплатежеспособности должника. В результате этого причинены убытки 635 540 315,70 руб. тем, что кредиторская задолженность не уменьшена на данную сумму, не уменьшены обязательства должника;

54 033 756,97 руб. так как должнику не возвращено исполнение по совершенным сделкам.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

От ООО "Страховая компания "ТИТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определением без изменения. Полагает, что заявителем не доказана высокая степень вероятности признания сделок недействительными.

От Хромова Евгения Евгеньевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в Верховный Суд Российской Федерации истребованы материалы дела по спору о субсидиарной ответственности контролирующих должника.

От конкурсного управляющего поступили возражения на ходатайство об отложении.

В судебном заседании объявлен перерыв.

В пределах перерыва в судебном заседании поступили дополнения к апелляционной жалобе. Представлены копии соглашений о переводе долга.

В судебном заседании представитель Хромова Е.Е. поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что необходимо отложить судебное заседание, поскольку в Верховный Суд Российской Федерации истребованы материалы дела по спору о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Указала, что конкурсным управляющим не оспорены сделки должника по переводу долга, с учетом момента объективного банкротства, а также безвозмездности сделок. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Документация Хромовым Е.Е. была в установленные сроки передана конкурсному управляющему.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе: Хромову Е.Е. указать фактические обстоятельства дела, указывающие на пороки сделок должника, обосновать высокую степень вероятности удовлетворения соответствующего заявления в случае его подачи конкурсным управляющим в установленный законом срок, представить обоснование и расчет убытков причиненных конкурсным управляющим; конкурсному управляющему Бабкину О.П. - обосновать свое бездействие по неоспариванию сделок, указать причины, по которым считает необоснованными доводы Хромова Е.Е. о необходимости оспаривания соглашений о переводе долга, указать, какое встречное предоставление было получено должником по соглашениям о переводе долга.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

От апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе.

После отложения в составе суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дубовика В.С. в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Иващенко А.П., после чего в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва в составе суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Иващенко А.П. произведена замена судьи Иващенко А.П. на судью Фролову Н.Н., после чего в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением Седьмого арбитражного суда от 28.11.2022 приостановлено производство по апелляционной жалобе Хромова Евгения Евгеньевича (N 07АП-10365/20 (3)) на определение от 08.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25988/2019 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро", принятого по заявлению Хромова Евгения Евгеньевича о взыскании убытков с конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича, до принятия Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по кассационной жалобе Хромова Евгения Евгеньевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2022 по делу N А45-25988/2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 по делу N А45-25988/2019 (N 304-ЭС22-16279) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 28.11.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А45-25988/2019 на 12.01.2023.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе.

В связи с поступлением сообщения о минировании здания суда, отсутствием объективной возможности установить явку в судебное заседание представителей участников процесса, судебное заседание отложено на 26.01.2022.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых указывает, что против возобновления производства и рассмотрения спора по существу в судебном заседании не возражает.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, пояснения о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе не представили.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд учитывает, что определением Седьмого арбитражного суда от 28.11.2022 приостановлено производство по апелляционной жалобе Хромова Евгения Евгеньевича на определение от 08.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25988/2019 до принятия Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по кассационной жалобе Хромова Евгения Евгеньевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2022 по делу N А45-25988/2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 по делу N А45-25988/2019 (N 304-ЭС22-16279) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, отпали основания для приостановления производства по апелляционной жалобе. Производство по апелляционной жалобе подлежит возобновлению.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявлено.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, полагая, что конкурсным управляющим не оспорены убыточные для Должника сделки, при этом, в настоящее время возможность их оспаривания утрачена в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем Должнику причинены убытки в размере 635 540 315,70 руб., Хромов Е.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для оспаривания соответствующих сделок по п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве, что влечет отсутствие оснований для возложения ответственности на ответчика утраты возможности взыскания выплаченных на основании указанных соглашений о переводе долга денежных средств в размере 54 033 756, 97 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что 10.04.2019 Рябовым С. Р. было подано в суд исковое заявление к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными соглашений о переводе долга от 17.08.2017. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2019 по делу N А45-13490/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

При наличии неотмененного судебного акта, которым в признании соответствующих соглашений о переводе долга недействительными было отказано, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с тождественным заявлением. Сделки по переводу долга были заключены в интересах группы компаний, сопровождались наделением должника на основании гражданско-правовых договоров имуществом, следовательно, выгода совершения сделки находилась в сфере интересов группы компаний и заключалась в реструктуризации задолженности, продлении срока использования заемных денежных средств, что в свою очередь объясняет, что должником выплачивались проценты по соответствующим кредитным договорам в отсутствие для самого должника прямой выгоды. Аналогичный вывод был сделан Седьмым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 04.04.2022 по настоящему делу.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает заявитель, обжалуется бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в: непринятии мер по оспариванию сделок должника, вследствие чего кредиторская задолженность должника увеличилась на 635 540 315, 7 руб.; что привело к утрате возможности по взысканию с ПАО Банк ВТБ осуществленного исполнения на сумму 54 033 756, 97 руб.

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок, на основании которых данное имущество было неправомерно отчуждено (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. При этом под убытками, причиненными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

С учетом этого лицу, обращающемуся в арбитражный суд с соответствующим заявлением, необходимо указать фактические обстоятельства дела, указывающие на пороки сделок должника, обосновать высокую степень вероятности удовлетворения соответствующего заявления в случае его подачи конкурсным управляющим в установленный законом срок. Также следует представить обоснование и расчет убытков причиненных конкурсным управляющим.

При этом конкурсный управляющий вправе обосновать свое бездействие по неоспариванию сделок. Он должен указать причины, по которым считает необоснованными доводы Хромова Е.Е. о необходимости оспаривания соглашений о переводе долга. Также следует указать, какое встречное предоставление было получено должником по соглашениям о переводе долга.

Апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал сторонам представить пояснения.

С учетом дополнительно представленных пояснений апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "БФК" (переименовано в ООО "БФ-Трейдинг") заключено кредитное соглашение N КС-ЦУ703730/2015/00037 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 255 000 000 руб.

17.08.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "КБ БФК" (переименовано в ООО "КБ") заключено соглашение N 1 о переводе долга, в соответствии с которым ООО "КБ" приняты обязательства по погашению задолженности в рамках кредитного соглашения N КС-ЦУ703730/2015/00037 от 19.06.2015. Размер задолженности на момент заключения соглашения составлял 258 479 619, 59 руб.

10.07.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "БФК" заключено кредитное соглашение N КСЦУ-703730/2015/00041 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 105 000 000 руб.

17.08.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "КБ" заключено соглашение N 2 о переводе долга, в соответствии с которым ООО "КБ" приняты обязательства по погашению задолженности в рамках кредитного соглашения N КС-ЦУ-703730/2015/00041 от 10.07.2015. Размер задолженности на момент заключения соглашения составлял 107 497 993, 14 руб.

08.08.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "БФК" заключено кредитное соглашение N КСЦУ-703730/2016/00061 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 304 000 000 руб.

17.08.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "КБ" заключено соглашение N 3 о переводе долга, в соответствии с которым ООО "КБ" приняты обязательства по погашению задолженности в рамках кредитного соглашения N КС-ЦУ-703730/2016/00061 от 08.08.2016. Размер задолженности на момент заключения соглашения составлял 261 993 394, 63 руб.

Апелляционный суд учитывает, что указанные сделки совершены на аналогичных условиях по отношению друг к другу.

Конкурсный управляющий не оспаривал указанные сделки должника, что подтвердили лица, участвующие в деле.

На основании вышеуказанных сделок, определением суда от 11.09.2019 в реестр требований кредиторов ООО "КБ" включено требование Банка ВТБ в сумме 607 825 931, 09 руб. Определением суда от 20.12.2019 в реестр требований кредиторов включено требование Банка ВТБ "(ПАО) в размере 27 714 384 руб. Итого 635 540 315,70 руб.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что включение требования банка в реестр требований кредиторов должника не причиняет должнику убытков. Судебный акт лишь констатировал наличие непогашенной задолженности ООО "Конструкторское Бюро".

Действительно, включенная в реестре требований кредиторов задолженность перешла к ООО "Конструкторское Бюро" от ООО "БФК".

Однако такой переход следует оценивать с учетом обстоятельств заключения соглашений о переводе долга.

Аналогично с учетом данных обстоятельств следует оценивать действия в части осуществленного должником по Соглашениям о переводе долга в период с 25.08.2017 исполнения на общую сумму 54 033 756,97 руб.

Судебная практика исходит из невозможности оценки на предмет действительности одной (нескольких) из взаимосвязанных сделок как элемента сложноструктурированных отношений сторон, поскольку в подобной ситуации необходимо исследовать и квалифицировать с правовой точки зрения условия всех взаимосвязанных опосредующих отношения сделок, принимая во внимание их общий экономический эффект (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4, 5), от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046(3), от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8)).

10.04.2019 Рябовым Сергеем Рафаиловичем подано в суд исковое заявление к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными соглашений о переводе долга от 17.08.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2019 по делу N А45-13490/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении иска отказано. В рамках рассмотрения дела установлена добросовестность Банка ВТБ (ПАО) и отсутствие признаков злоупотребления своими правами при заключении соглашений о переводе долга от 17.08.2017. Перевод долга на новую компанию был обусловлен минимизацией рисков невозврата денежных средств. Таким образом, доказательства того, что заключая оспариваемые соглашения о переводе долга, банк действовал с намерением причинить вред, а также факт злоупотребления правом в иных формах в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого, с высокой степенью вероятности можно полагать, что в случае подачи заявления об оспаривании соглашений о переводе долга конкурсным управляющим Бабкиным О.П. судом были бы сделаны аналогичные выводы. Иное означало бы возможность принятия коллизионных судебных актов с применение различных правовых подходов в сходных обстоятельствах в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что обращение с заявлением при недоказанности осведомленности Банка ВТБ (ПАО) о цели причинения вреда кредиторам не имело судебных перспектив на положительное удовлетворение при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А45-13490/2019, в связи с чем, являлось нецелесообразным и повлекло бы несение дополнительных судебных расходов, что не соответствовало бы законным интересам кредиторов должника.

Напротив, такое обращение могло бы повлечь дополнительные расходы осуществляемые за счет конкурсной массы, что негативно бы сказалось на интересах кредиторов должника.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779).

Кроме того, в рамках спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности было установлено, что сделки по переводу долга были заключены в интересах группы компаний, сопровождались наделением должника на основании гражданско-правовых договоров имуществом, следовательно, выгода совершения сделки находилась в сфере интересов группы компаний и заключалась в реструктуризации задолженности, продлении срока использования заемных денежных средств, что в свою очередь объясняет, что должником выплачивались проценты по соответствующим кредитным договорам в отсутствие для самого должника прямой выгоды (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 22.06.2022 поддержал данный вывод, оставив постановление апелляционной инстанции без изменений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что неподача конкурсным управляющим Бабкиным О.П. заявлений о признании сделок перевода долга недействительными не повлекла утраты возможности пополнения конкурсной массы должника, а, следовательно, и причинения убытков. Также не причинило убытков осуществленное исполнение в пользу Банк "ВТБ" (ПАО) в соответствии с принятыми ООО "Конструкторское Бюро" на себя обязательствами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают законности выводов сделанных арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по апелляционной жалобе Хромова Евгения Евгеньевича на определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25988/2019.

Определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25988/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хромова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова