Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2023 г. N Ф04-1474/23 по делу N А75-14619/2021

г. Тюмень

15 мая 2023 г.

Дело N А75-14619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Радужныйтеплосеть" городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление от 19.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-14619/2021 по иску федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 119, ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) к муниципальному унитарному предприятию "Радужныйтеплосеть" городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Северо-Западная коммунальная промышленная зона, улица Новая, дом 22, корпус 1, ОГРН 1028601465562, ИНН 8609000629) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Радужныйтеплосеть" городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 904 500 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.

постановлением от 19.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

Предприятие, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтены обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности ответчика при исполнении контрактов, заключённых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); истцом до подписания контрактов не оспаривались величины тепловой нагрузки и их стоимость, акты оказанных услуг подписаны им без замечаний; не учтены статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 4, 7, 11, 23, 24, 28 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610), пункт 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808); не принято во внимание, что специалистами ответчика выявлены многочисленные ошибки, недочёты и противоречия в экспертном заключении от 23.06.2022 N 176/2022 (далее - заключение от 23.06.2022); эксперт общества с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области" Шипитько И.А. использовал методику, не действующую на момент проведения судебной экспертизы, поэтому заключение от 23.06.2022 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

В отзыве учреждение возражает против доводов предприятия, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между учреждением (потребитель) и предприятием (теплоснабжающая организация, ТСО) заключён государственный контракт на отпуск тепловой энергии от 10.07.2019 N 206 с дополнительными соглашениями N 1 - 3 (далее - контракт от 10.07.2019), по условиям которого ТСО производит подачу тепловой энергии на объекты потребителя, через присоединённую сеть от сети ТСО до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, а потребитель принимает и своевременно оплачивает принятую тепловую энергию, соблюдает предусмотренный контрактом режим теплопотребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 контракта от 10.07.2019). Объекты потребителя перечислены в этом же пункте 1.1 контракта от 10.07.2019.

По пункту 4.2 контракта от 10.07.2019 в редакции дополнительного соглашения N 3 его сумма составляет 3 119 327 рублей 13 копеек.

Соглашением от 22.07.2020 стороны расторгли контракт от 10.07.2019.

Также между учреждением (потребитель) и предприятием (теплоснабжающая организация, ТСО) заключён государственный контракт на отпуск тепловой энергии от 11.07.2019 N 206 с дополнительными соглашениями N 1 - 4 (далее - контракт от 11.07.2019), по условиям которого ТСО производит подачу тепловой энергии на объекты потребителя, через присоединённую сеть от сети ТСО до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, а потребитель принимает и своевременно оплачивает принятую тепловую энергию, а также соблюдает предусмотренный контрактом режим теплопотребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 контракта от 11.07.2019). Объекты потребителя перечислены в этом же пункте 1.1 контракта от 11.07.2019.

В силу пункта 4.2 контракта от 11.07.2019 его сумма составляет 2 091 615 рублей 41 копейку.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 17.08.2020 N 2 цена контракта от 11.07.2019 увеличена на 1 231 350 рублей 74 копейки.

На основании предписания Министерства внутренних дел Российской Федерации от 03.06.2021 N П-74 проведена документальная проверка учреждения, в ходе которой выявлено завышение объёмов потребления его объектами тепловой энергии в виде включения в объёмы потребления расходов на приточно-вытяжную вентиляцию с механическим побуждением.

По результатам комиссионной выездной проверки с участием представителей ТСО, оформленной актами от 23.06.2021 обследования на наличие (отсутствие) приточной вентиляции на объектах, установлено:

- на объекте, расположенном по адресу: город Радужный, Северо-Западная коммунальная зона, улица Новая, строение 16, спортивный комплекс "Дружба", приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением не функционирует с 2011 года за ненадобностью, провода, подходящие к вентиляции, оборваны;

- на объекте, расположенном по адресу: город Радужный, микрорайон 4, дом 23 (помещение ИВС), время работы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением составляет 5 часов в сутки;

- на объектах, расположенных по адресу: город Радужный, микрорайон 3, дом 3А, и микрорайон 6, строение 21, корпус 1, - имеется приточная вентиляция естественной циркуляции.

Учреждение, проведя анализ счетов-фактур и приложений N 1 к контрактам по перечисленным объектам за период с 01.06.2019 по 30.04.2021, установив разницу между выставленным ТСО итоговым объёмом тепловой энергии (в Гкал) и предусмотренными приложением N 1 к контрактам объёмами тепловой нагрузки (в Гкал) на вентиляцию, пришли к выводу о наличии необоснованной переплаты ТСО за объём тепловой нагрузки на приточно-вытяжную вентиляцию с механическим побуждением, при её фактическом отсутствии и/или не функционировании в размере 683 354 рублей 66 копеек.

Учреждением направлена предприятию претензия от 08.07.2021 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, неисполнение которой послужило основанием для обращения потребителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в контрактах отсутствует базовый показатель тепловой нагрузки, на объектах теплопотребления учреждения не имеется приборов учёта тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих; в материалы дела не представлена проектная документация объектов теплопотребления учреждения, статистические данные приборов технического учёта тепловой энергии, в связи с чем в целях определения фактического объёма потреблённой объектами учреждения тепловой энергии, назначено проведение судебной экспертизы.

Определением от 24.01.2022 проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области" Шипитько И.А.

По результатам судебной экспертизы составлено заключение от 23.06.2022, согласно которому всего по спорным объектам объём завышен на 647,034 Гкал, что в денежном выражении составляет 904 500 рублей 23 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовался статьями 1102, 1109 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения за счёт истца, обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив что заключение от 23.06.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указал на отсутствие со стороны ответчика заявления о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном её применении, свидетельствующих о неправомерности выводов эксперта; рецензия на заключение судебной экспертизы от 30.09.2022 N 8107, на которую ссылается ответчик, не опровергает правильности выводов судебной экспертизы, поскольку внесудебные заключения, рецензии, являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведённой в рамках дела судебной экспертизы; специалисты Бергман В.В., Бугров С.А., Ремизов Ю.Ю. не привлекались судом к участию в деле в качестве экспертов, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в случаях отсутствия в точках учёта приборов учёта, их неисправности, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2020 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В пункте 114 Правил коммерческого учёта тепловой энергии (теплоносителя), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), указано, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчётным путём) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

По пункту 66 Методики N 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учёта отсутствуют приборы учёта или приборы учёта не работают более 30 суток отчётного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчётным путём осуществляется по приведённой формуле.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберёгшее имущество за счёт другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведённых норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, рецензию на него, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав завышение предприятием объёма и стоимости потреблённой учреждением тепловой энергии по указанным в контрактах объектам теплопотребления в заявленном исковом периоде на 647,034 Гкал, что в денежном выражении составляет 904 500 рублей 23 копейки, установив обстоятельства переплаты, отсутствие доказательств, опровергающих данный факт, суды обеих инстанций верно квалифицировали её в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении спора не учтены обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности ответчика при исполнении контрактов, заключённых в соответствии с Законом N 44-ФЗ, о не оспаривании истцом до их подписания величины тепловой нагрузки и её стоимости, акты оказанных услуг подписаны им без замечаний, не применении статьи 540 ГК РФ, пунктов 4, 7, 11, 23, 24, 28 Правил N 610, пункта 43 Правил N 808, подлежат отклонению, поскольку не опровергают надлежащих выводов судов о необходимости оплаты фактически поставленного ресурса.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведённая судами обеих инстанций оценка доказательств, как и совокупность установленных ими обстоятельств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, все доводы рассмотрены судами, результат их разрешения отражён в судебных актах с указанием соответствующих мотивов.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева