Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2023 г. N Ф04-1755/23 по делу N А46-16942/2022

г. Тюмень

15 мая 2023 г.

Дело N А46-16942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.), принятые по делу N А46-16942/2022 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Интернациональная, дом 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии.

Посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Губина М.А.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Столярова Виктория Сергеевна, действующая на основании доверенности от 01.01.2023; Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Ведерникова Елена Сергеевна, действующая на основании доверенности от 14.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - управление) о взыскании 400 713 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии, начисленной за период с 19.11.2021 по 06.12.2022.

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, иск удовлетворен.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив размер начисленных обществом пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению управления, суды неверно применили положения статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканная санкция в сумме 400 713 руб. 53 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу (поименованный как возражения), в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители управления и общества изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены сходные по своему содержанию контракты от 27.12.2021 N 3-42877 (далее - контракт от 27.12.2021) и от 21.02.2022 N 3-42877 (далее - контракт от 21.02.2022) (совместно именуемые - контракты) на 2021 и 2022 годы соответственно.

Согласно пунктам 1.1 контрактов исполнитель обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а заказчик принял на себя обязанность оплачивать энергоресурс, обеспечивая предусмотренный сторонами режим потребления, безопасность и исправное состояние энергетических сетей и приборов учета.

Цена контракта от 27.12.2021 составила 8 995 636 руб. 03 коп., контракта от 21.02.2022 - 7 000 000 руб. (пункты 1.2 контрактов).

По установленному в приложениях N 3 к контрактам порядку расчетов, расчетным периодом является календарный месяц. Заказчик обязан оплатить потребленную тепловую энергию в размере 30 % от общей суммы до 18 числа текущего расчетного периода, оставшиеся 70 % - до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктами 6.5 контрактов и пунктами 8 приложений N 3 к ним в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате потребленного энергоресурса исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и позиции общества, в период с ноября 2021 года по июль 2022 года оно поставило управлению тепловую энергию на общую сумму 2 254 799 руб. 87 коп., которая ответчиком оплачена несвоевременно.

Общество направило управлению претензию от 15.09.2022 с требованием о погашении основной задолженности в сумме 2 254 799 руб. 87 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты энергоресурса в размере 293 393 руб. 47 коп.

Претензия в добровольном порядке управлением не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 333, 421, 431, 539, 544, 548 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив факт просрочки в исполнении обязательства управления по оплате потребленной тепловой энергии, суд иск удовлетворил.

Рассмотрев ходатайство управления о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд не нашел к тому оснований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не видит причин для отмены или изменения судебных актов.

Единственный кассационный аргумент управления об ошибочном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, очерчивающий пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд отклоняет.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Законная неустойка, начисленная обществом и взысканная судами, предусмотрена частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, которая продублирована сторонами в контрактах (пункты 6.5 контрактов и пункты 8 приложений N 3 к таковым).

Нарушение собственного денежного обязательства управление в ходе рассмотрения дела не отрицало, что является основанием для начисления неустойки. Расчет начисленных санкций и его соответствие срокам оплаты, установленным условиями обязательства, и размеру (ставкам) санкций, определенных законом и контрактами, управлением также под сомнение не ставится.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верно определив существенные для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в частности, факт заключения контрактов и допущенную управлением неисправность в обязательстве по оплате потребленной тепловой энергии, сопоставив последствия нарушения обязательства с заявленной суммой пеней, суды аргументированно пришли к выводу о необоснованности ходатайства о снижении размера взыскиваемых санкций по статье 333 ГК РФ.

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае, если неустойка установлена законом, то ее размер презюмируется адекватным последствиям нарушения обязательства в соответствующей сфере отношений, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261). Каких-либо доказательств или веских доводов в опровержение указанной презумпции управление не представило.

Поскольку суд округа не обнаружил нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А46-16942/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова