Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 08АП-623/23 по делу N А46-16942/2022

город Омск

22 февраля 2023 г.

Дело N А46-16942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летучевой В.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-623/2023) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 по делу N А46-16942/2022 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о взыскании 50000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Столяровой В.С. по доверенности от 01.01.2023 N 53,

Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Ведерниковой Е.С. по доверенности от 14.12.2022 N ДВ-468,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Главное Управление МЧС России по Омской области, управление, ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. задолженности по контрактам теплоснабжения от 21.02.2021 б/н от 27.12.2021 N 3-42877 за период с ноября 2021 года по июль 2022 года и 1000 руб. пени за период с 19.11.2021 по 08.09.2022.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 254 799 руб. 87 коп. задолженности и 346 286 руб. 27 коп. пени за период с 19.11.2021 по 27.10.2022 (ходатайство от 01.11.2022); в ходатайстве от 19.12.2022 уменьшил размер исковых требований до взыскания пени в размере 400 713 руб. 53 коп. за период с 19.11.2021 по 06.12.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Главное Управление МЧС России по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков.

Истец в отзыве на жалобу возразил против её удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы нарушением Главным Управлением МЧС России по Омской области (заказчиком) обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в ноябре 2021 года - июле 2022 года от АО "Омск РТС" (исполнителя) в рамках контрактов теплоснабжения от 21.02.2021 б/н и от 27.12.2021 N 3-42877 (далее - контракты) в размере 2 254 799 руб. 87 коп., которые были исполнены только после обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 431, 539, 544, 548 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), установив факты поставки истцом ответчику тепловой энергии по контрактам и ненадлежащего исполнения последним обязательства по её оплате, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции на основании пунктов 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), пункта 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не усмотрел правовых оснований для ее применения и уменьшения неустойки в связи с недоказанностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае управлением не доказано, документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактами и законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии подтверждаются материалами дела и управлением не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку оплата потребленной в период с ноября 2021 года по июль 2022 года тепловой энергии произведена ответчиком с нарушением сроков, истцом начислены ответчику пени в размере 400 713 руб. 53 коп. за период с 19.11.2021 по 06.12.2022.

Из буквального толкования пункта 8 Приложения N 3 к контрактам следует, что речь идет об ответственности за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии, установленных пунктом 4 Приложения N 3 к контрактам.

Учитывая, что стороны по делу согласовали условие о начислении договорной неустойки, в том числе на промежуточный платеж, у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения этого условия договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9,

статьи 330, 331, пункта 4 статьи 421, статьи 431 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанная в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13, от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 70-72), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная контрактами и законом ответственность за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении ответчиком обязательств по спорным контрактам.

Доводов ответчика не достаточно для снижения неустойки, учитывая, что размер таковой (1/130 ключевой ставки) соответствует обычно применяемому в аналогичных правоотношениях размеру ответственности и составляет примерно 2,75 ставки рефинансирования Банка России, в то время как рекомендуемая величина, достаточная для компенсации потерь кредитора, в случае установления явной несоразмерности неустойки определена в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих наличие оснований и исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Просрочка оплаты тепловой энергии носила систематический характер и составляла от 3 до 133 дней.

Соответственно, учитывая презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии последствиям нарушения обязательства и необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет теплоснабжающей организации оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 по делу N А46-16942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина