Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2023 г. N Ф04-2104/23 по делу N А70-4922/2022

г. Тюмень

18 мая 2023 г.

Дело N А70-4922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Качур Ю.И.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степаняна Грайра Гарниковича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А70-4922/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кооппром" (625062, город Тюмень, улица Федюнинского, дом 5, квартира 132, ИНН 7224053308, ОГРН 1147232022519, далее - общество "Кооппром", должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Фадеев Владимир Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об истребовании у бывшего директора должника Степаняна Г.Г. документов и информации согласно перечню, взыскании с Степаняна Г.Г. в пользу должника судебной неустойки в размере 500 руб. в день на случай неисполнения судебного акта по передаче документации конкурсному управляющему в течении пяти дней с момента его вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; на Степаняна Г.Г. возложена обязанность передать конкурсному управляющему оригиналы документов, указанных в ходатайстве конкурсного управляющего; с Степаняна Г.Г. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую со дня вступления определения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Степанян Г.Г. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы Степанян Г.Г. привел следующие доводы: суд первой инстанции не известил его о дате судебного заседания (27.12.2022) по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего, в связи с чем не были представлены доказательства, подтверждающие отправку истребуемых конкурсным управляющим документов последнему почтой; суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку доказательствам направления документов должника в адрес конкурсного управляющего; обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему исполнена, в связи с чем рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению.

Дополнительные доказательства, приложенные к пояснениям Степаняна Г.Г. от 11.05.2023 не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Степаняном Г.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев В.Г.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что на момент открытия процедуры конкурсного производства генеральным директором общества "Кооппром" являлся Степанян Г.Г.

17.10.2022 конкурсным управляющим в адрес Степаняна Г.Г. направлен запрос (исх. от 17.10.2022 N 2, РПО 80083577465331) с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80083577465331 письмо с запросом получено Степаняном Г.Г. 27.10.2022, однако бывший руководитель должника до настоящего времени не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Сославшись на неисполнение Степаняном Г.Г. обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника, арбитражным управляющим без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В настоящем случае, судами установлено, что Степанян Г.Г., будучи последним руководителем должника, не исполнил обязанность, установленную статьей 126 Закона о банкротстве, не передал конкурсному управляющему документы.

Довод Степаняна Г.Г. о том, что он не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, имеющихся в деле доказательств направления определения суда от 18.11.2022 о назначении судебного заседания по адресу, указанному конкурсным управляющим и в дальнейшем Степаняном Г.Г. в апелляционной, кассационной жалобах, почтовых квитанциях о направлении корреспонденции Степаняном Г.Г. конкурсному управляющему.

Апелляционный суд принял представленные Степаняном Г.Г. доказательства отправки в адрес конкурсного управляющего почтовой корреспонденции 05.12.2022 (в период рассмотрения спора судом первой инстанции) и 09.01.2023 (после рассмотрения спора судом первой инстанции). Почтовые отправления не были получены конкурсным управляющим, возвращены отправителю.

Представленные описи почтовых отправлений не содержат сведений о документах. Указание в описи на тома 1, 2, 3, 4 не позволяет констатировать отправку испрашиваемой конкурсным управляющим документации.

По сути, Степанян Г.Г. не отрицает наличие у него документов должника. Последние подлежат передаче конкурсному управляющему с фиксированием перечня документов.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Учитывая удовлетворение заявления конкурсного управляющего об обязании передать документы, требование о взыскании судебной неустойки по правилам статьи 308.3 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А70-4922/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Ю.И. Качур