Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2023 г. N Ф04-1057/23 по делу N А70-9203/2021

г. Тюмень

18 мая 2023 г.

Дело N А70-9203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курелякова Виктора Васильевича (ОГРНИП 319723200082371, ИНН 722415281555) на постановление от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-9203/2021 по иску индивидуального предпринимателя Скачкова Виктора Константиновича (ОГРНИП 304720328700137, ИНН 720412296704) (в настоящее время - индивидуальный предприниматель Куреляков Виктор Васильевич) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (625007, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 31, ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) об обязании совершить определенные действия; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" к индивидуальному предпринимателю Скачкову Виктору Константиновичу (в настоящее время - индивидуальный предприниматель Куреляков Виктор Васильевич) о расторжении договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Литвинова Анна Алексеевна, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, Черкасов Сергей Владимирович, Лукина Наталья Аркадьевна, Радостаев Николай Григорьевич, администрации городского округа города Тюмени.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Курелякова Виктора Васильевича - Ильясова С.С. по доверенности от 08.08.2022; общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Водовозова Ю.Б. по доверенности от 13.09.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Скачков Виктор Константинович (после смены фамилии и отчества - Куреляков Виктор Васильевич, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - водоканал, ответчик) об обязании произвести работы по восстановлению врезки сетей водоотведения канализационно-насосной станции (далее - КНС) в городскую магистраль водоотведения.

Водоканал обратился со встречным иском к предпринимателю о расторжении договора по транспортировке сточных вод от 18.02.2019 N 14ВЗ-19 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Литвинова Анна Алексеевна (далее - Литвинова А.А.), управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - управление), Черкасов Сергей Владимирович, Лукина Наталья Аркадьевна, Радостаев Николай Григорьевич, администрации городского округа города Тюмени.

постановлением от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на ошибочные выводы судов о том, что использование КНС приведет к нарушению требований Свода правил СП 32.13330.2018 "СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/11 (далее - СанПин 32.13330.2018), поскольку санитарно-защитная зона спорной КНС не обеспечена; принимая во внимание заключение судебной экспертизы суда общей юрисдикции в рамках дела N 2-2380/2021, суды не учли, что в отсутствие восстановленной врезки сетей водоотведения КНС разработать проект санитарно-защитной зоны не представляется возможным, что подтверждается разъяснением управления от 21.02.2022 N 72-00-04/06-1004-2022, приобщенным к материалам дела; до осуществления водоканалом действий по ликвидации врезки напорного коллектора КНС, забетонированию самотечного участка канализации техническое состояние КНС являлось исправным, работоспособным; аргументы водоканала о подключении абонентов к альтернативной КНС опровергаются возможностью использования спорной КНС истцом ввиду наличия спроса на рынке услуг по транспортировке сточных вод.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), водоканал и управление возражают против доводов заявителя, просят оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания, заявленное управлением ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, кассационная жалоба рассмотрена без участия третьи лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ОВКХ) и предпринимателем (транзитная организация) заключен договор, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами ОВКХ нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ), и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а ОВКХ обязалась принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги но транспортировке сточных вод (пункт 1 договора).

Местом исполнения обязательств по договору являются: самотечный участок диаметром 600 мм по улице Пролетарская, колодец гаситель, напорный коллектор диаметром 300 мм КНС по адресу: город Тюмень, улица Коммунистическая, дом 70, корпус 3, строение 5 (пункт 3 договора).

Приложением N 1 к договору предусмотрено, что границей балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) ОВКХ и транзитной организации является: внешняя стена КНС по улице Коммунистическая, дом 70, корпус 3, строение 5 (далее - спорная КНС), колодец на врезке в канализационный коллектор диаметром 1000 мм по улице Полевая, самотечного участка канализации диаметром 600 мм по улице Пролетарская.

Предприниматель является титульным владельцем спорной КНС, а также прилегающих к ней сетей водоотведения, право собственности на указанные объекты в настоящее время зарегистрировано за Литвиновой А.А.

Распоряжением департамента тарифной и ценовой политики от 21.11.2018 предпринимателю установлены тарифы на транспортировку сточных вод для потребителей города Тюмени на 2019 - 2023 годы.

ОВКХ направила в адрес истца письмо от 21.05.2020 о поступлении заявок от абонентов на ликвидацию подтопления подвалов и засоров от объектов, стоки которых транспортируются по сетям водоотведения и перекачиваются через КНС.

В результате осмотра сетей водоотведения 18.05.2020 обнаружено, что: коллектор, подходящий к КНС, полный и уровень стоков в колодце 1,5 м до верха; приемное отделение КНС подтоплено стоками; производится слив жидко-бытовых отходов с автоцистерн. Водоканал уведомил о необходимости приведения в удовлетворительное техническое состояние сетей и КНС для дальнейшего их функционирования в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не допущения вытекания сточных вод из сетей и сооружений.

Актами освидетельствования технического состояния объекта ВКХ - самотечной хозяйственно-бытовой канализации от 05.11.2020, 17.02.2021 ответчиком зафиксировано, что приемное отделение спорной КНС закрыто задвижкой, происходит выход стоков на рельеф площадью около 100 кв. м.

Письмом от 11.03.2021 N И-ТНВК-11032021-062 водоканал уведомил предпринимателя о том, что сотрудниками 11.03.2021 проведены мероприятия по ограничению водоотведения и прекращению незаконного слива сточных вод в канализационный коллектор водоканала, сообщая, что с 03.03.2021 прекращена транспортировка сточных вод от абонентов ОВКХ с использованием КНС, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности предпринимателя по спорному договору.

Письмом от 14.04.2021 ответчик известил истца о том, что 15.04.2021 в 15 час.

00 мин. сотрудниками ОВКХ будут произведены работы по ликвидации врезки напорного коллектора от КНС по улице Коммунистическая.

Письмом от 19.05.2021 ответчик вновь уведомил истца о том, что 20.05.2021 в 10 час. 00 мин. сотрудниками общества будут произведены работы по ликвидации врезки сети водоотведения от КНС, истцу рекомендовано во избежание переполнения канализационных колодцев с последующим изливом стоков на поверхность земли 20.05.2021 в 08 час. 00 мин. произвести остановку КНС.

Предпринимателем составлен акт обследования сетей канализации от 20.05.2021, которым установлено, что коллектор гаситель по улице Пролетарской, самотечный участок канализации диаметром 600 мм забетонированы.

Полагая, что водоканал в одностороннем порядке изменил условия договора, построив самотечный коллектор и КНС в районе улицы Коммунистической, фактически продублировав существующую канализационную сеть, осуществил перевод абонентов с КНС, обслуживаемой истцом, на вновь построенную КНС, чем совершил действия, ограничивающие конкуренцию, предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Водоканал, в свою очередь, указывая на изменение схемы водоотведения на спорном участке, ненадлежащую техническую эксплуатацию предпринимателем КНС обратился в суд со встречным требованием о расторжении договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 304, 305, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 12, 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-2380/2021 по иску тюменского межрайонного природоохранного прокурора к Литвиновой А.А. как собственнику земельного участка и спорной КНС, согласно которым таковая, не являющаяся сливной станцией, используется для приема жидких бытовых отходов от ассенизаторских машин, чем нарушаются права жильцов близлежащих домов, работников офисов, собственников смежных земельных участков, а также выводы судебно-технической экспертизы суда общей юрисдикции, установив ненадлежащее техническое состояние и функционирование канализационных сетей, эксплуатируемых предпринимателем, резюмировав, что отсутствие санитарно-защитной зоны КНС приводит к нарушению требований СанПин 32.13330.2018, затрагивает публичные интересы, влечет невозможность эксплуатации соответствующего имущества, суд не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору, учтя осуществление водоканалом действий по подключению абонентов к сетям альтернативной КНС, специфику осуществляемой сторонами деятельности профессиональных участников правоотношений в сфере водоснабжения, необходимость учета интересов потребителей, суд первой инстанции признал встречное требование о расторжении договора обоснованным.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя при этом из следующего.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Частью 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В частьи 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ установлено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, обеспечивая эксплуатацию ЦСВ, указанно лицо вступает в правоотношения как с потребителями, являющимися непосредственными заказчиками услуг водоотведения, так и с иными субъектами, обеспечивающими транспортировку и очистку сточных вод, составляющие технологический процесс водоотведения, в отношениях с которыми гарантирующая организация выступает, в том числе в интересах потребителей.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) представляет собой перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Транзитная организация определена в пункте 2 Правил N 644 как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

По договору по транспортировке сточных вод транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (часть 1 статьи 17 Закона N 416-ФЗ).

В силу части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35).

Между тем, положениями статьи 21 Закона N 416-ФЗ регламентированы основания временного прекращения или ограничения водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод, которыми в том числе являются возникновение аварии и (или) устранение последствий аварии на ЦСВ, а также различные формы негативного воздействия на такую систему (например, сброс в ЦСВ веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу). Рассматриваемые положения направлены на пресечение негативных последствий эксплуатации ЦСВ.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Закона N 52-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2 статьи 24 Закона N 52-ФЗ).

Исходя из названных норм права судами верно учтено, что юридически значимым обстоятельством при разрешении рассматриваемого спора является вопрос о наличии или отсутствии нарушения предпринимателем санитарных требований, а также прав граждан на благоприятную среду обитания и опасность в связи с этим причинения вреда в будущем.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 утвержден СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее по тексту - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

По смыслу положений статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной стороной определяется наличием для противной стороны такого ущерба, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Такое нарушение предоставляет контрагенту нарушителя право требовать расторжения любого гражданско-правового договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание представленные доказательства нарушения предпринимателем требований к порядку эксплуатации спорной КНС, повлекшие неблагоприятные санитарно-эпидемиологические последствия, установленные обстоятельства и сделанные на их основании выводы судов общей юрисдикции по делу N 2-2380/2021, констатировав нарушение предпринимателем условий договора, обусловленное неисполнением последним обязанности по содержанию в надлежащем техническом состоянии участка канализационной сети, нецелевое использование эксплуатируемого имущества, учтя, что осуществляемая истцом деятельность нарушает не только договорные обязательства, но и требования санитарного законодательства, затрагивает публичные интересы, оказывая негативное воздействие на среду обитания, а также несоблюдение в отношении спорной КНС требований о наличии санитарно-защитной зоны, исходя из специфики осуществляемой водоканалом деятельности по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям, установив осуществление ответчиком действий по подключению к сетям альтернативной КНС абонентов, ранее подключенных к спорной КНС, находящейся в эксплуатационной ответственности истца как арендатора спорного участка канализационной сети, учтя изменившуюся схему водоотведения, обеспечивающую возможность предоставления соответствующих услуг присоединенным многоквартирным домам, характер допущенных предпринимателем нарушений, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для присуждения водоканалу исполнения обязанности в натуре, придя к выводу об отсутствии оснований для устранения ОВКХ временного ограничения врезки сетей водоотведения КНС, обоснованности предъявленного им требования о расторжении договора, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречное исковое требование.

Произведенная судами оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Предприниматель, усматривая наличие оснований для восстановления спорного участка канализационной сети, в рассматриваемом случае не представил доказательств, подтверждающих наличие у ОВКХ оснований для устранения временных ограничений спорной КНС, обусловленных выявленными нарушениями требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Вместе с тем судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем техническом состоянии эксплуатируемого им имущества сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9203/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова