Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2023 г. N Ф04-1239/23 по делу N А70-19076/2022

г. Тюмень

18 мая 2023 г.

Дело N А70-19076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу департамента здравоохранения Тюменской области на постановление от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А70-19076/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АТОНФАРМ" (141196, Московская область, город Щёлково, деревня Богослово, проезд Промышленный, владение 10, помещение 31, 98, ОГРН 1205000053609, ИНН 5050146903) к департаменту здравоохранения Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина, дом 48, ОГРН 1077203024293, ИНН 7202161807) об обязании принять товар по государственному контракту поставки.

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "АТОНФАРМ" - Бобков В.В. по доверенности от 30.04.2023, департамента здравоохранения Тюменской области - Чиквиладзе Д.Т. по доверенности от 29.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТОНФАРМ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту здравоохранения Тюменской области (далее - департамент, ответчик) об обязании принять товар, поставленный 07.06.2022 по государственному контракту на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Ромиплостим от 04.04.2022 N 202/2022 (далее - контракт), датой принятия считать 07.06.2022.

постановлением от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Департамент, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не применены специальные нормы материального права - статьи 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), неисполнение которых влечёт для сторон административную ответственность (статья 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); выводы судов о том, что заказчик имеет основания для принятия товара с иным регистрационным удостоверением, так как товары идентичны, не соответствют положениям Закона о контрактной системе; противоречат фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что предельная отпускная цена на препарат с регистрационным удостоверением N ЛСР-007739/09 не зарегистрирована, так как таковая размещена на сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации; указание на присвоение препарату регистрационного N ЛП-(000352)-(РГ-RU) вместо N ЛСР-007739/09 не соответствует обстоятельствам дела, так как скриншоты в деле подтверждают, что регистрационное удостоверение N ЛСР-007739/09 выдано бессрочно, сведения о смене номера регистрационного удостоверения отсутствуют.

В отзыве общество возражает против доводов департамента, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 15.03.2022 N 0167200003422000845, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0167200003422000845 от 24.03.2022 N ИЭА1 между обществом (поставщик) и департаментом (заказчик) заключён контракт, согласно разделу 1 которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Ромиплостим (код ОКПД2 - 21.20.10.132) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение N 2 к контракту). Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определённые календарным планом (приложение N 4 к контракту), в следующем порядке: поставщик доставляет товар получателю по адресу, указанному в отгрузочной разнарядке (плане распределения) (приложение N 3 к контракту) (далее - место доставки).

Согласно календарному плану (приложение N 4) к контракту поставка товара осуществляется в объёме 100% в течение 20 (двадцать) календарных дней с момента заключения контракта.

В период с апреля по июнь 2022 года на территории Российской Федерации имела место дефектура (отсутствие препарата на складе производителя) лекарственного препарата Энплейт.

Между тем, обществом 07.06.2022 осуществлена поставка товара по контракту по товарным накладным от 06.06.2022 N 1275, 1276, транспортной товарной накладной от 07.06.2022 N 100150746.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что при поставке товара поставщик представляет получателю следующие документы: а) копию(ии) регистрационного(ых) удостоверения(ий) лекарственного(ых) препарата(ов), выданного(ых) уполномоченным органом; б) протокол согласования цен поставки товара, включённого в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, составленный по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) товарную накладную, составленную по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации, содержащую наименование заказчика, получателя, поставщика, номер и дату контракта, даты оформления и подписания документа в двух экземплярах (один для поставщика, один для получателя); г) копию паспорта или сертификата качества, или иного документа, подтверждающего качество товара (при наличии).

При поставке товара обществом представлено регистрационное удостоверение на лекарственный препарат N ЛП-N(000352)-(РГ-RU).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что по факту приёмки товара департамент подписывает документ о приёмке в единой информационной системе в сфере закупок, однако заказчиком документ о приёмке не подписан в связи с несоответствием регистрационного удостоверения спецификации и заявке участника аукциона.

На этапе подачи заявки на аукцион N 0167200003422000845 в Государственном реестре лекарственных средств (далее - ГРЛС) зарегистрирована предельная отпускная цена (далее - ПОЦ) в соответствии с регистрационным удостоверением от 30.09.2021 N ЛСР-007739/09 согласно спецификации. Обществом предоставлено в заявке для аукциона актуальное регистрационное удостоверение, по которому зарегистрирована ПОЦ. С 22.03.2022 ПОЦ зарегистрирована в соответствии с регистрационным удостоверением N ЛП-N(000352)-(РГ-RU), что следует из сведений из ГРЛС, которая и действовала на момент поставки товара. Однако покупатель в связи с поставкой товара, несоответствующего первоначальному регистрационному удостоверению от 30.09.2021 N ЛСР-007739/09, отказал в принятии передаваемого по контракту товара.

Полагая, что в соответствии с контрактом надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара, общество направило департаменту уведомления (от 08.06.2022 N 10022, 15.06.2022 N 10044) о подписании дополнительного соглашения к контракту по изменению номера регистрационного удостоверения и принятии товара.

Письмами от 14.06.2022 N 4802/22, 20.06.2022 N 4942/22 заказчик сообщил поставщику об отказе в подписании дополнительного соглашения и принятии товара ввиду невозможности изменения существенных условий контракта.

Обстоятельства неисполнения департаментом требований претензии и непринятие поставленного товара послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 458, 484, 486, 506, 509, 513, 514, 516, 525, 526, 530, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 83.2 Закона о контрактной системе, статьями 4, 13, 28 - 31, 33, 60, 61, 64, 71 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ), положениями решения Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 N 78 "О Правилах регистрации и экспертизы лекарственных средств для медицинского применения" (далее - Решение от 03.11.2016 N 78), постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включённые в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов", правовыми позициями, отражёнными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив идентичность товара с регистрационными удостоверениями N ЛСР-007739/09 и ЛП-N(000352)-(РГ-RU) по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, держателю/владельцу регистрационного удостоверения, производителю, форме выпуска, дозировке, фармакотерапевтической группе, что подтверждается также уведомлением производителя и владельца спорных регистрационных удостоверений, суды обеих инстанций признали необоснованным уклонение заказчика от приёмки товара и его оплаты по контракту, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как указано в статье 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчётов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 13 Закона N 61-ФЗ).

Пунктом 26 статьи 4 Закона N 61-ФЗ определено, что регистрационное удостоверение лекарственного препарата - это документ, подтверждающий факт государственной регистрации лекарственного препарата.

Согласно Решению от 03.11.2016 N 78 "регистрационным удостоверением лекарственного препарата" является документ единой формы, выдаваемый уполномоченным органом, подтверждающий факт регистрации лекарственного препарата и являющийся разрешением для его медицинского применения на территории государства-члена, "регистрация лекарственного препарата" - процесс получения разрешения для медицинского применения лекарственного препарата на территориях одного или нескольких государств-членов, осуществляемый в соответствии с этими Правилами, а "регистрационный номер" - кодовое обозначение, присваиваемое лекарственному препарату по факту регистрации на территории государства-члена.

Частями 1 - 3 статьи 28 Закона N 61-ФЗ предусмотрено, что регистрационное удостоверение лекарственного препарата с указанием лекарственных форм и дозировок выдаётся бессрочно, за исключением регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выдаваемого со сроком действия пять лет, на впервые регистрируемые в Российской Федерации лекарственные препараты; по истечении указанного в части 1 этой статьи срока выдаётся бессрочное регистрационное удостоверение лекарственного препарата при условии подтверждения его государственной регистрации; в случае внесения в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона N 61-ФЗ изменений в содержащиеся в регистрационном досье на зарегистрированный лекарственный препарат документы, затрагивающих сведения, отражённые в регистрационном удостоверении лекарственного препарата, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдаёт новое регистрационное удостоверение лекарственного препарата, содержащее внесённые в него изменения.

Рассматриваемый в настоящем споре, как установлено судами, лекарственный препарат Энплейт (ромиплостим) включён в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - Перечень ЖНВЛП) (распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 N 2406-р "Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи").

В соответствии с частью 8 статьи 61 Закона N 61-ФЗ не допускаются реализация и отпуск лекарственных препаратов, включённых в перечень ЖНВЛП, на которые производителями лекарственных препаратов не зарегистрирована ПОЦ, реализация производителями лекарственных препаратов по ценам, превышающим зарегистрированные или перерегистрированные ПОЦ на лекарственные препараты с учётом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, запрещена реализация лекарственных средств, включённых в Перечень ЖНВЛП, в случае если на них не зарегистрирована ПОЦ.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу, доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что на момент поставки товара и по настоящее время в ГРЛС зарегистрирована ПОЦ в соответствии с регистрационным удостоверением N ЛП-N(000352)-(РГ-RU), констатировав, соответствие поставленного товара условиям контракта, учитывая при этом, что различие регистрационных удостоверений N ЛСР-007739/09 и ЛП-N(000352)-(РГ-RU) заключается только в "территориальном действии", - N ЛСР-007739/09 действует на территории Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), N ЛП-N(000352)-(РГ-RU) - на территории Российской Федерации, что не является существенным нарушением условий контракта, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об исполнении обществом своей обязанности по поставке товара, отвечающего условиям контракта, спецификации, в связи с чем правомерно признали необоснованным отказ департамента в его приёмке и удовлетворили исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела на основе должной оценки доказательств, применённым нормам права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика имелись основания для отказа от принятия поставленного истцом по контракту товара были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов со ссылками на указанные выше нормы материального права.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В целом аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьёй 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19076/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева