Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2023 г. N Ф04-1979/23 по делу N А03-2338/2022

г. Тюмень

18 мая 2023 г.

Дело N А03-2338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курненкова Александра Викторовича на постановление от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А03-2338/2022 по иску публичного акционерного общества "Кокс" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица 1-я Стахановская, дом 6, ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274) к индивидуальному предпринимателю Курненкову Александру Викторовичу (ОГРНИП 312220833900021, ИНН 229100088405) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Спецэнерготранс" (117342, город Москва, улица Профсоюзная, дом 65, корпус 1, этаж 18, помещение XLIV, комната 5.01, ОГРН 5087746149640, ИНН 7714753877), общество с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" (107113, город Москва, улица Шумкина, дом 20, строение 1, помещение I, комната 16, ОГРН 1127746459246, ИНН 7718890289), общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плит" (680001, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Менделеева, дом 1а, ОГРН 1042700247193, ИНН 2724076294), общество с ограниченной ответственностью "Мар-Ко" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, дом 132, квартира 41, ОГРН 1092225002088, ИНН 2225101562), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727).

Суд установил:

публичное акционерное общество "Кокс" (далее - общество "Кокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Курненкову Александру Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 12 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - общество "Спецэнерготранс"), общество с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" (далее - общество "ПМХ-Транспорт"), общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плит" (далее - общество "Мастер Плит"), общество с ограниченной ответственностью "Мар-Ко", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья В.Н.Прохоров) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт;

с предпринимателя в пользу общества "Кокс" взыскано 12 000 руб. убытков, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенный судом апелляционной инстанции выход за пределы рассматриваемого спора, выразившийся в оценке взаимоотношений между перевозчиком и оператором подвижного состава, не имеющих правового значения для разрешения спора между сторонами договора поставки; несоответствие выводов суда об ответственности предпринимателя за простой вагонов установленным по делу обстоятельствам их выгрузки в согласованный в договоре срок и представленным доказательствам отсутствия его вины; неправильное толкование судом условий договора; неприменение подлежащих применению норм права об исковой давности.

В отзыве общество "Кокс" отклонило доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Кокс" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 21.11.2016 N К/017-17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.17 договора предусмотрено, что покупатель обеспечивает нормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток. При сдвоенных операциях погрузки-выгрузки нормативный простой вагона составляет четверо суток.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения.

При этом срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" общества "РЖД".

В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, покупатель предоставляет поставщику заверенные покупателем копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системами "ЭТРАН" общества "РЖД".

Покупатель оплачивает фактические расходы поставщика по возмещению платы, штрафов за сверхнормативный простой, возникшие в результате разницы исчисления нормативного времени выполнения грузовых операций по договору и договору с оператором, агентом и экспедитором, а также по договору оператора, агента и экспедитора с третьим лицом, и размера ставок. Такие расходы поставщика подтверждаются документально. Неполные сутки исчисляются как полные.

На основании дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 18 к договору в октябре 2018 года, январе 2019 года обществом "Кокс" осуществлялась поставка коксовой продукции предпринимателю со станции Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги (далее - ЗСЖД) на станцию Красная речка и Комсомольск-на-Амуре Дальне-Восточной железной дороги (далее - ДВЖД) в вагонах, предоставленных обществом "Кокс".

Между обществами "Кокс" (принципал) и "ПМХ-Транспорт" (агент) заключен агентский договор от 01.04.2015 N 35-257/15-6, по условиям которого агент обязался оказать услуги по организации и сопровождению от имени принципала железнодорожных перевозок груза на территории Российской Федерации в вагонах агента.

Во исполнение агентского договора обществом "ПМХ-Транспорт заключены договоры для обеспечения подвижным составом от 01.07.2014 N 06/14-99, от 01.11.2013 N 1-05-042-319/13" с обществами "Спецэнерготранс" и "НефтеТрансСервис", соответственно. Условиями данных договоров согласованы размеры штрафов за сверхнормативный простой вагонов и обязанность общества "ПМХ-Транспорт" их оплатить.

На станцию Красная речка ДВЖД в адрес грузополучателя - общества "Мастер плит" 08.12.2018 прибыли вагоны N 52996642, 52982469, о чем свидетельствуют железнодорожные накладные от 28.11.2018 N ЭБ515594, ЭБ559148.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 901924 спорные вагоны поданы под выгрузку 08.12.2018 в 17:00 МСК на путь необщего пользования. Грузовая операция по выгрузке вагонов завершена 10.12.2018 в 11:00 МСК. Вагоны приняты к перевозке приемосдатчиком груза и багажа железнодорожной станции Красная речка 14.12.2018 в 20:40 МСК. Вагоны убраны с пути необщего пользования 14.12.2018 в 21:20 МСК.

Из квитанций о приеме груза к перевозке N ЭВ071037, ЭВ071046 следует, что со станции Красная речка ДВЖД на станцию Бардино ЗСЖД порожние вагоны N 52996642, 52982469 отправлены 14.12.2018 в 20.38 МСК и 20.40 МСК. В данных квитанциях содержатся сведения о времени и дате согласования запроса-уведомления собственника (владельца) вагонов на перевозку порожних вагонов - 08.12.2018 в 18:25 МСК и 18:15 МСК соответственно.

В отношении простоя вагонов N 52996642, 52982469 составлен акт общей формы от 10.12.2018 N 7061 (далее - акт общей формы).

Общество "ПМХ-Транспорт" произвело оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов, включая вагоны N 52996642, 52982469, на основании выставленного ему контрагентами счета, а затем предъявило счет от 24.12.2019 N 1312 обществу "Кокс".

Истец перечислил денежные средства обществу "ПМХ-Транспорт" в счет оплаты штрафа платежным поручением от 27.12.2019 N 982140 и обратился к ответчику с требованием возместить соответствующие расходы.

Предпринимателем на основании платежного поручения от 07.02.2022 N 114 частично компенсированы обществу "Кокс" расходы по уплате штрафных санкций в сумме 8 700 руб.

По данным истца задолженность ответчика, приходящаяся на штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов N 52996642, 52982469, составляет 12 000 руб.

Неудовлетворение предпринимателем претензионных требований о возмещении убытков, составляющих штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов, послужило основанием для обращения общества "Кокс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 393, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила приема грузов), пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), правовыми позициями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026, и исходил из завершения предпринимателем грузовых операций в установленный в договоре срок, простоя порожних вагонов на путях станции по причине отсутствия заявки формы ГУ-12, зафиксированного актом общей формы, отсутствия вины предпринимателя в сверхнормативном простое спорных вагонов, а также пропуска истцом срока исковой давности, началом течения которого признал момент получения обществом 19.12.2018 акта общей формы о простое вагонов и его причинах.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 1, 431 ГК РФ, статьями 11, 12 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пунктами 52 - 54, 64 Правил приема груза, пунктом 117 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 N 256, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 1 Постановления N 43, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 558-О-О, от 21.12.2011 N 1819-О-О, от 24.12.2012 N 2232-О, от 07.07.2016 N 1421-О, условиями договора и исходил из установленного факта нахождения порожних вагонов на станции выгрузки сверх нормативного времени, надлежащего оформления оператором подвижного состава порожних вагонов к перевозке, недостоверности сведений о простое вагонов в связи с отсутствием заявки формы ГУ-12, причинении истцу убытков в размере понесенных им расходов на оплату контрагенту штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, течения срока исковой давности с момента несения таких расходов, отсутствия оснований для освобождения предпринимателя от ответственности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, регламентирующим общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях N 25 и N 7.

Так, согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых доказательств, приняв во внимание условия договора, установив факт простоя вагонов на станции выгрузки сверх согласованных сроков, причинно-следственную связь между несвоевременным возвратом вагонов и последовавшей за этим оплатой истцом обществу "ПМХ-Транспорт" штрафа за нарушение срока оборота вагонов, проверив расчет убытков и признав его арифметически верным, отклонив заявление о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств (относительно фактов нарушения условий договора, причинения убытков, их размера) является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вагоны выгружены на подъездных путях грузополучателя своевременно, что подтверждается памятками приемосдатчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку юридически значимой применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора является не дата завершения грузовых операций, а дата отправления вагонов со станции выгрузки на станцию назначения.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.

Период времени, в течение которого производилась разгрузка вагонов, является лишь частью согласованного сторонами в договорах срока оборота вагонов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение договора с условием об обязанности покупателя обеспечить нормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток с даты прибытия до даты отправления и об ответственности за нарушение этого срока, учитывая, что стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), обоснованно не усмотрел оснований для освобождения предпринимателя от такой ответственности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в простое вагонов со ссылкой на то, что задержка отправки вагонов связана с действиями третьих лиц, подлежит отклонению, так как предприниматель, принял на себя обязанность обеспечить своевременный возврат порожних вагонов, а потому должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства по возврату вагонов оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), что верно оценено судом апелляционной инстанции как свидетельство отсутствия оснований для освобождения предпринимателя от ответственности за простой вагонов.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Вопреки позиции кассатора выводы апелляционной коллегии относительно надлежащего оформления обществом "Спецэнерготранс" порожних вагонов к перевозке и недостоверности сведений, указанных в акте общей формы о простое вагонов в связи с отсутствием заявки формы ГУ-12, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отклоняя заявление предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд указал на необходимость его исчисления с момента предъявления обществом "ПМХ-Транспорт" истцу счета от 24.12.2019 N 1312.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

Таким обстоятельством в данном случае является предъявление обществу "Кокс" счета на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов, допущенный предпринимателем, из содержания которого (как юридически значимого извещения применительно к правилам статьи 165.1 ГК РФ) обществу стало известно о том, что его контрагент воспользовался своим правом на востребование штрафа в определенном размере.

До момента получения такого требования от третьего лица и уплаты штрафа общество "Кокс", несмотря на осведомленность о допущенном факте простоя вагонов, пребывало в состоянии правовой неопределенности относительно того, предъявит ли его контрагент к оплате суммы причитающегося ему штрафа, что не позволяло сделать вывод о наступивших убытках и, соответственно, исключало возможность обращения за судебной защитой.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2338/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова