Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 07АП-10070/22 по делу N А03-2338/2022

город Томск

21 февраля 2023 г.

Дело N А03-2338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. (до перерыва), секретарем Сухих К.Е. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кокс" (N 07АП-10070/2022) на решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2338/2022 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кокс" (ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274, г. Кемерово) к индивидуальному предпринимателю Курненкову Александру Викторовичу (ОГРНИП 312220833900021, ИНН 229100088405, ЗАТО Сибирский) о взыскании 12 000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640, ИНН 7714753877, г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" (ОГРН 1127746459246, ИНН 7718890289, г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плит" (ОГРН 1042700247193, ИНН 2724076294, г. Хабаровск), общество с ограниченной ответственностью "Мар-Ко" (ОГРН 1092225002088, ИНН 2225101562, г. Барнаул), открытое акционерное общество "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кокс" (далее - ПАО "Кокс") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Курненкову Александру Викторовичу (далее - ИП Курненков А.В.) с иском о взыскании 12 000 руб. убытков в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Спецэнерготранс", общество с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт", общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плит", общество с ограниченной ответственностью "Мар-Ко", открытое акционерное общество "РЖД".

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Кокс" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ИП Курненкова А.В. не соответствует обстоятельствам дела; судом сделан неправомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

ИП Курненков А.В. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между ПАО "Кокс" (поставщик) и ИП Курненковым А.В. (покупатель) заключен договор поставки N К/017-17, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке товара в момент принятия железной дорогой груза к перевозке. При самовывозе поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке с момента приема товара покупателем со склада грузополучателя (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.17 договора покупатель обеспечивает нормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток. При сдвоенных операциях погрузки-выгрузки нормативный простой вагона составляет четверо суток. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения. При этом срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке" на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД". В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, покупатель предоставляет поставщику заверенные покупателем копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системами "ЭТРАН" ОАО "РЖД". Покупатель оплачивает фактические расходы поставщика по возмещению платы, штрафов за сверхнормативный простой, возникшие в результате разницы исчисления нормативного времени выполнения грузовых операций по договору и договору с оператором, агентом и экспедитором, а также по договору оператора, агента и экспедитора с третьим лицом, и размера ставок. Такие расходы поставщика подтверждаются документально. Неполные сутки исчисляются как полные.

На основании дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 18 к договору N К/017-17 (35-317/16069) от 21.11.2016 в спорный период (октябрь 2018 года, январь 2019 года) ПАО "Кокс" осуществлялась поставка коксовой продукции ИП Курненкову А.В. со станции Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги (далее - ЗСЖД) на станцию Красная речка и Комсомольск-на-Амуре Дальне-Восточной железной дороги (далее - ДВЖД) в вагонах, предоставленных ПАО "Кокс".

Во исполнение обязательства по договору поставки со станции погрузки ПАО "Кокс" (принципал) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" (далее - ООО "ПМХ-Транспорт", агент) агентский договор N 35-257/15-6 от 01.04.2015, по условиям которого агент оказывает услуги по организации и сопровождению от имени принципала железнодорожных перевозок груза на территории Российской Федерации в вагонах агента.

В рамках исполнения агентского договора ООО "ПМХ-Транспорт" заключило с иными лицами договоры для обеспечения подвижным составом: договор N 06/14-99 от 01.07.2014 с АО "Спецэнерготранс", договор N 1-05-042-319/13 от 01.11.2013 с АО "НефтеТрансСервис".

Условиями договоров согласованы размеры штрафа за сверхнормативный простой вагонов и обязанность ООО "ПМХ-Транспорт" его оплатить.

В связи с простоем вагонов агенту ООО "ПМХ-Транспорт" был выставлен счет на оплату штрафа за сверхнормативный простой, после оплаты которого соответствующий счет был выставлен ПАО "Кокс" (счет N 1312 от 24.12.2019).

Истец платежным поручением от 27.12.2019 N 982140 произвел оплату агенту штрафа и обратился к ответчику с требованием возместить расходы на уплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Ответчиком произведена оплата штрафа в сумме 8 700 руб. (платежное поручение N 114 от 07.02.2022).

Как следует из ответа от 07.02.2022, претензия N 01.22-08-1/22 от 12.01.2022 удовлетворена по следующим четырём вагонам: N 61566816 (вагон АО "НефтеТрансСервис") за 1 сутки простоя на сумму 1 200 руб., N 52996816 (вагон АО "Спецэнерготранс") за 1 сутки на сумму 1 500 руб., N 52982808 (вагон АО "Спецэнерготранс") за 3 суток на сумму 4 500 руб., N 56052483 (вагон АО "Спецэнерготранс") за 1 сутки на сумму 1 500 руб.

По вагонам N 52996642, N 52982469 на сумму 12 000 руб. претензия оставлена без удовлетворения с указанием на отсутствие причин в простое, зависящих от грузополучателя ИП Курненкова А.В.

Неисполнение требования претензии о возмещении расходов в полном объеме послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии простоя спорных вагонов по вине ответчика, поскольку выгрузка осуществлена с 08.12.2018 по 10.12.2018, о чем свидетельствует ведомость подачи и уборки вагонов N 901924 от 15.12.2018. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причинённых, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвёл или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ИП Курненкова А.В. в простое вагонов основан на ведомости подачи и уборки вагонов N 901224 от 15.12.2018 на места погрузки, согласно которой выгрузка осуществлялась с 08.12.2018 по 10.12.2018, то есть в пределах 2-х дней, а также приложенного к ответу ИП Курненкова А.В. на претензию акта общей формы N 7061 от 10.12.2018 вагоны N 52996642, N 52982469 простаивали на станции Красная Речка ДВЖД (причина составления акта общей формы - простой подвижного состава на путях станции в связи с отсутствием ГУ-12).

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик добровольно, учитывая при этом нормы статьи 421 ГК РФ, принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов; исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер, условия и порядок начисления которого согласован сторонами.

Согласно абзацу 3 пункта 3.17 договора поставки время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а также нормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки по дате прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") и дате отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком по данным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

На случай несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, сторонами согласовано предоставление покупателем поставщику заверенных покупателем копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приёме вагона к перевозке при его отправлении.

В случае несогласия ИП Курненкова А.В. со временем простоя, заявленным ПАО "Кокс" ИП Курненков вправе представить ПАО "Кокс" заверенные копии ж/д накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приёме вагона к перевозке при его отправлении.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, оспаривая время простоя, ИП Курненков А.В. не представил возражений, подтвержденных предусмотренными пунктом 3.17 договора документами.

Доводы ответчика о простое в связи с отсутствием заявки формы ГУ-12 подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Согласно статье 12 УЖТ РФ для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов (далее - запрос).

Форма запроса, порядок его направления и согласования, а также сведения о перевозке, которые указываются в запросе, устанавливаются Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила приема грузов).

В соответствии с пунктом 52 Правил приема грузов для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию.

Согласно пункту 53 Правил приема грузов в запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно пункту 54 Правил приема грузов в качестве формы запроса используется бланк накладной.

Как указано в пункте 64 Правил приема грузов, порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Таким образом, до момента оформления накладной порожние вагоны не могут быть приняты к перевозке независимо от даты завершения грузовой операции.

Исходя из анализа приведенных правовых норм собственник (владелец) вагона должен совершить определенное действие - обратиться к перевозчику с запросом-уведомлением на перевозку порожних вагонов. В качестве такого запроса-уведомления используется бланк транспортной железнодорожной накладной, а при оформлении электронной накладной на перевозку - заготовка электронной накладной в программе ЭТРАН перевозчика.

Из пункта 117 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 N 256 следует, что в случае составления накладной в электронном виде грузоотправителю (отправителю) выдается квитанция о приеме груза, составленная в электронном виде, подписанная электронной подписью перевозчика. Подтверждением получения грузоотправителем (отправителем) от перевозчика электронной квитанции о приеме груза, порожних вагонов, контейнеров, локомотивов является наличие электронной подписи грузоотправителя (отправителя) в корешке дорожной ведомости, составленном в электронном виде.

Железнодорожными накладными N ЭБ515594, N ЭБ559148 от 28.11.2018 подтверждается прибытие 08.12.2018 на станцию Красная речка ДВЖД груза с коксохимической продукцией в спорных вагонах N 52996642, N 52982469 в адрес грузополучателя - ООО "Мастер плит".

Как следует из квитанции о приёме груза к перевозке N ЭВ071037 со станции Красная речка ДВЖД на станцию Бардино ЗСЖД грузоотправителем АО "Спецэнерготранс" в адрес грузополучателя АО "Обогатительная фабрика "Антоновская" 14.12.2018 в 20.38 мск. отправлен порожний вагон N 52996642. В квитанции о приёме груза к перевозке указано время и дата согласования (08.12.2018 18:25 МСК) уведомления-запроса (в форме накладной).

Согласно квитанции о приёме груза к перевозке N ЭВ071046 со станции Красная речка ДВЖД на станцию Бардино ЗСЖД грузоотправителем АО "Спецэнерготранс" в адрес АО "Обогатительная фабрика "Антоновская" 14.12.2018 в 20.40 мск. отправлен порожний вагон N 52982469. В квитанции о приёме груза к перевозке также указано время и дата согласования (08.12.2018 18:15 МСК) уведомления - запроса (в форме накладной).

Таким образом, порожние вагоны оформлены к перевозке оператором подвижного состава АО "Спецэнерготранс".

Следовательно, по состоянию на 10.12.2018 оформление заявки на отправку груза формы ГУ-12 не требовалось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным довод истца о недостоверности сведений, указанных в акте общей формы N 7061 от 10.12.2018 о простое в связи с отсутствием заявки формы ГУ-12. Указанные сведения не соответствуют положениям Правил приёма к перевозке порожних вагонов, что также подтверждается письменными пояснениями ОАО "РЖД" от 06.02.2023.

Из письменных пояснений ОАО "РЖД", а также пояснений представителя в судебном заседании следует, что согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 901924 за период с 15.12.2018 по 15.12.2018 вагоны NN 52996642, 52982469 поданы под выгрузку в сутках 08.12.2018 года в 17:00 мск. времени грузополучателю ООО "Мастер Плит" на путь необщего пользования ООО "Конверсия". В сутках 10.12.2018 года в 11:00 мск. времени грузовая операция по выгрузке вагонов завершена. В сутках 14.12.2018 в 20:40 мск. времени вагоны были приняты к перевозке приемосдатчиком груза и багажа железнодорожной станции Красная Речка. В сутках 14.12.2018 в 21:20 мск. времени вагоны были убраны с пути необщего пользования ООО "Конверсия".

Таким образом, факт простоя спорных вагонов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Как лицо, обеспечивающее нормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, ИП Курненков А.В. должен был принять меры по своевременной выгрузке, а также предъявлению и принятию к перевозке вагонов. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за необеспечение нормативного простоя вагонов на станции выгрузки апелляционным судом не установлено.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Субъективный (зависящий от личностных, поведенческих и иных особенностей лица, чьё право нарушено) характер этого срока обеспечивает заинтересованному лицу реальную возможность доступа к правосудию и позволяет суду в каждом конкретном случае определить момент начала течения исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 558-О-О, от 21.12.2011 N 1819-О-О, от 24.12.2012 N 2232-О и др.).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 N 1421-О) и реализуется способами, установленными законом (в том числе статьёй 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учёта специфики их законодательного регулирования. Обязанности должника возместить убытки (статьи 15, 393 ГК РФ) предусмотрены гражданским законодательством в качестве самостоятельных способов защиты гражданских прав, нетождественных друг другу по основаниям и моменту возникновения, размеру, порядку реализации, другим значимым факторам и, соответственно, особенностям присуждения к исполнению в судебном порядке.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причинённых, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвёл или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, убытки считаются причинёнными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определённой перспективе аналогичные последствия.

Таким обстоятельством в данном случае является оплата обществом "ПМХ-Транспорт" штрафа за сверхнормативный простой вагонов, допущенный ИП Курненковым А.В., и дальнейшее предъявление обществом "ПМХ-Транспорт" истцу счёта от 24.12.2019 N 1312, из содержания которого (как юридически значимого извещения применительно к правилам статьи 165.1 ГК РФ) ПАО "Кокс" стало известно о том, что его контрагент воспользовался своим правом на востребование штрафа.

До момента получения такого уведомления в виде счёта на уплату штрафа у ПАО "Кокс" существовала правовая неопределённость относительно того, предъявит ли контрагент к оплате суммы причитающегося ему штрафа, что не позволяло сделать вывод о наступивших убытках и, соответственно, исключало возможность обращения за судебной защитой.

С учетом даты выставления агентом счёта истцу срок исковой давности по заявленным требованиям, составляющий трем годам, истекает 24.12.2022.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым требованием в арбитражный суд 24.02.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требований ПАО "Кокс" подлежат удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2338/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курненкова Александра Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Кокс" 12 000 руб. убытков, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина