Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2023 г. N Ф04-1596/23 по делу N А45-22352/2022

г. Тюмень

19 мая 2023 г.

Дело N А45-22352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Чапаевой Г.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области на постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В. Павлюк Т.В.) по делу N А45-22352/2022 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению индивидуального предпринимателя Гутмана Николая Петровича (ОГРНИП 313547601000021, ИНН 543309492377) к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 21) (ОГРН 1025403197907, ИНН 5406023745) о признании недействительными решения и требования.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гутман Николай Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 21) (далее - фонд) о признании незаконным решения о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения от 18.11.2021 N 54212180000385, требования о возмещение страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения от 14.12.2021 N 542121800001501.

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нахимович Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена заинтересованного лица - фонда на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области (далее - Отделение) в связи с реорганизацией путем присоединения.

Постановлением от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Предприниматель возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, фондом проведена плановая выездная проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 27.09.2021 N 54212180000383 и принято решение от 18.11.2021 N 54212180000385, которым заявителю предложено возместить расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и документов или сокрытием сведений, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения либо на исчисление размера страхового обеспечения, в сумме 103 502,73 руб.

14.12.2021 фондом в адрес заявителя выставлено требование N 54212180001501 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию в размере 103 502,73 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод фонда о том, что предприниматель в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) рассчитал средний заработок для исчисления пособия застрахованным лицам Гутман Н.А. и Тангаевой (Семёновой) Т.А., которые были приняты на работу на неполный рабочий день (0,1 и 0,17 ставки, соответственно), из полной ставки заработной платы, что повлекло переплату в сумме 103 502,73 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном исчислении предпринимателем пособий застрахованным лицам, работавшим на условиях неполного рабочего времени, исходя из полной ставки заработной платы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и требования фонда нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно пункту 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Исходя из положений части 4 статьи 15 Закона N 255-ФЗ, суммы пособий по временной нетрудоспособности, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Согласно статье 15.1 Закона N 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Фондом установлено, что Гутман Н.А. и Тангаева (Семёнова) Т.А. приняты на работу на условиях неполного рабочего дня (0,1 и 0,17 ставки) с тарифной ставкой (окладом) 6 500 руб. и 15 000 руб., соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела приказами о приеме на работу.

Для расчета пособия по беременности и родам Гутман Н.А. за период с 06.09.2018 по 08.02.2019 предприниматель взял в расчет два предшествующих года на момент наступления страхового случая - 2016 и 2017 годы. Заработок Гутман Н.А. за эти года у предпринимателя составил 17 000 руб., что соответствует занимаемой ставке (0,1), указанной в приказе о приеме на работу, предоставленному в период проведения проверки.

Согласно табелю учета рабочего времени и представленных страхователем сведений о заработке, Гутман Н.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком, но ежемесячных выплат по уходу за ребенком до 1,5 лет от предпринимателя ни из собственных средств, ни из средств Фонда, не осуществлялось.

Для расчета пособия по беременности и родам Тангаевой (Семёновой) Т.А. за период с 29.01.2018 по 17.06.2018 предприниматель взял в расчет два предшествующих года на момент наступления страхового случая - 2016 и 2017 годы. Заработок Тангаевой (Семёновой) Т.А. за эти года у предпринимателя составил 60 000 руб., что соответствует занимаемой ставке (0,17) указанной в приказе о приеме на работу, предоставленному в период проведения проверки.

С учетом изложенного фонд пришел к выводу о том, что расчет пособия по беременности и родам Тангаевой (Семёновой) Т.А. и Гутман Н.А. произведен предпринимателем в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ из полной ставки заработной платы, что привело к излишней выплате пособий в общем размере 103 502,73 руб.

При этом, согласно данным в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде пояснением работника фонда, осуществлявшего проверку, вывод об осуществлении застрахованными лицами трудовой деятельности у предпринимателя на условиях неполного рабочего дня сделан только на основании копий приказов о приеме на работу; табели учета рабочего времени им не запрашивались, расчет заработной платы от фактически отработанного времени не осуществлялся.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является факт установления того, какой режим рабочего времени был у работника в периоде расчета пособия, однако, такие обстоятельства невозможно установить только на основании приказа о приеме на работу, поскольку работник фактически может исполнять свои обязанности полный рабочий день. Фактическое изменение режима продолжительности рабочего времени влечет изменение существенных условий труда у работника, а у работодателя возникает обязанность оплатить заработную плату за фактически отработанное время независимо от условий приема на работу, оговоренных в приказе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе штатное расписание, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, расчетные ведомости, расчетно-кассовые ордера, табеля учета рабочего времени), установив, что фактически Тангаева (Семёнова) Т.А. и Гутман Н.А. привлечены к работе на условиях полного рабочего дня; начисление заработной платы названным лицам также осуществляется исходя из полной тарифной ставки, пришел к выводам о правомерности исчисления предпринимателем пособий исходя из полной ставки заработной платы и, как следствие, о незаконности оспариваемых заявителем решения и требования фонда.

Довод Отделения о том, что судебные акты по делу N А45-22352/2022 имеют преюдициальное значение, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

Довод Отделения о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы Отделения о неправомерном отнесении на него судебных расходов в виде государственной пошлины не принимаются судом округа, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают по существу наличие необходимых условий для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены а переоценку исследованных судом доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Отделения отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22352/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Г.В. Чапаева О.Ю. Черноусова