Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2023 г. N Ф04-1564/23 по делу N А75-12121/2022

г. Тюмень

18 мая 2023 г.

Дело N А75-12121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфутдинова Альберта Нурисламовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А75-12121/2022 по иску индивидуального предпринимателя Сайфутдинова Альберта Нурисламовича (ОГРНИП 304860211900671, ИНН 60200035709) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187) о государственной регистрации перехода права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сайфутдинова Альберта Нурисламовича - Галкина Е.С. по доверенности от 18.12.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сайфутдинов Альберт Нурисламович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление Росреестра) об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание (магазин "Автозапчасти") с кадастровым номером 86:10:0101214:278 общей площадью 109,7 кв. м, в том числе торговой площадью 103,4 кв. м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 37 в соответствии с договором купли-продажи имущества от 12.01.2018, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Башстрой" (далее - ООО "Башстрой") и предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сургута (далее - администрация).

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о том, что, поскольку апелляционный суд не назвал в качестве основания для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы - предъявление иска к ненадлежащему ответчику, следовательно, апелляционная инстанция фактически признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Таким образом, является необоснованным указание апелляционного суда на отсутствие оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Также заявитель жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства его права собственности на спорное имущество, полагая, что такие выводы сделаны судами без надлежащего установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель считает необоснованным указание суда апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на то, что на момент покупки спорный объект фактически являлся самовольной постройкой, на который ООО "Башстрой" не приобрело право собственности. Такой вывод, по мнению заявителя, сделан апелляционной инстанцией при формальном подходе к рассмотрению всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств. При этом ни ответчик, ни третье лицо не указывали при рассмотрении спора на то, что спорный объект является самовольной постройкой.

Отзывы на кассационную жалобу администрацией и управлением Росреестра не представлены.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание администрации и управления Росреестра о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2008 между ООО "Башстрой" (продавец) и предпринимателем (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: часть торгового модульного павильона - магазин "Автозапчасти" с кадастровым номером 86:10:0101214:278 общей площадью 109,7 кв. м, состоящее из железобетонного ленточного фундамента; наружные и внутренние стены, перегородки, чердачные перекрытия из сборных конструкций панелей типа "сэндвич", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 37.

Имущество передано покупателю по передаточному акту от 12.01.2008. Согласно указанному акту состояние имущество соответствует условиям договора (пункт 2 акта); стоимость имущества по договору оплачена покупателем в полном объеме (пункт 3 акта).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Башстрой" прекратило свою деятельность как недействующее юридическое лицо, о чем 06.05.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области внесена соответствующая запись.

Договор купли-продажи спорного имущества заключен между предпринимателем и ООО "Башстрой" после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ); в установленном законом порядке договор не зарегистрирован.

20.07.2020 предприниматель обращался в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на спорное имущество.

Уведомлением от 18.11.2020 управление Росреестра отказало в государственной регистрации права.

Указанный отказ в регистрации обжалован предпринимателем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А75-19635/2020, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав отказано.

В постановлении от 27.04.2022 по делу N А75-19635/2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд, исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах третьем и четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на то, что в случае, когда по сделке купли-продажи отсутствует продавец, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Следуя указанным разъяснениям, рассматривая требование предпринимателя (покупателя) о признании незаконным отказа регистрирующего органа зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца, суд апелляционной инстанции проверил исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате, поскольку, если будет установлено, что единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В рамках дела N А75-19635/2020 Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что в договоре купли-продажи определены цена и порядок расчетов по данному договору: сумма продажи выплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней после подписания договора; имущество передается покупателю по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью данного договора; продавец обязан передать покупателю имущество в течение 5 дней с момента оплаты по настоящему договору, при этом в передаточном акте к договору от 12.01.2008 указано, что стоимость имущества по договору оплачена в полном объеме, продавец претензий не имеет, и данный акт подписан сторонами по договору без замечаний, скреплен печатью продавца.

Исходя из таких условий договора, в отсутствие платежного документа об оплате имущества судом сделан вывод о том, что исполнение договора купли-продажи подтверждено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что предпринимателем не оспаривался вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество по основанию отсутствия зарегистрированного права собственности ООО "Башстрой" на спорный объект, построенный в 2004 году, что исключило государственную регистрацию права как на объект возникший до вступления в силу Закона N 122-ФЗ.

Кроме того, в рамках дела N А75-4384/2021 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что исковые требования предъявлены предпринимателем в обход установленной административной процедуры регистрации права, администрация не является стороной договора купли-продажи и права собственности на объект администрацией не оспариваются, а сам объект размещен в охранной зоне электросетевого хозяйства.

Ссылаясь на то, что согласно судебному акту по делу N А75-4384/2021 предпринимателю следует обратиться с иском к управлению Росреестра, истец в рамках настоящего дела счел необходимым обратиться с требованиями к управлению Росреестра по правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и истцом не представлено бесспорных доказательств его права собственности на спорное имущество, при этом имеющими преюдициальное значение для дела судебными актами по делам N А75-19635/2020, N А75-4384/2021 установлено отсутствие права собственности на заявленное имущество у ООО "Башстрой" и у предпринимателя.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд указал на то, что поскольку земельный участок предоставлялся ООО "Башстрой" для размещения временных объектов (модульных павильонов), а не для строительства, и на ограниченный срок, по истечении которого последний подлежал возврату из аренды и освобождению от имущества арендатора, то на момент покупки объекта предпринимателем у ООО "Башстрой" этот объект фактически являлся самовольной постройкой.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении иска предпринимателя о признании за ним права собственности на спорный объект вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А75-4384/2021 установлено отсутствие оснований для признания за истцом данного права, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, полностью расположен в охранной зоне BЛ-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС "Северная" - зона охраны искусственных объектов, реестровый номер: 86:10-6.40, при этом строительство электрических сетей было завершено в 1989 году, то есть до передачи ООО "Башстрой" земельного участка в аренду под строительство спорного павильона, однако каких-либо согласований по размещению спорного объекта в охранной зоне электросетевого хозяйства не представлено.

Учитывая такие фактические обстоятельства, арбитражным судом установлено, что спорный объект размещен в охранной зоне электрических сетей незаконно (в отсутствие согласия сетевой организации), в нарушение определенного законом и подзаконными правовыми актами порядка режима функционирования охранных зон энергетических сетей, что также нарушает определенный законом и подзаконными правовыми актами порядок режима функционирования охранных зон энергетических сетей (размещение постройки в охранной зоне), и действиями по размещению спорной постройки в охранной зоне энергетических сетей нарушены нормы публичного законодательства, публично-правовой интерес, а незаконное размещение в охранной зоне энергетических сетей спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку спорный объект размещен с нарушением приведенного законодательства, и доказательств устранения указанных нарушений предпринимателем не представлено, не имеется оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела его исковых требований об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на такой объект от ООО "Башстрой" к предпринимателю.

Осуществление государственной регистрации перехода права собственности на объект, созданный с нарушением законодательства об охранных зонах энергетических объектов и создающий при таких нарушениях угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает публичные интересы и является недопустимым.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о предъявлении заявленного в рамках настоящего дела иска к ненадлежащему лицу.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в настоящее время в рамках дела N А75-8656/2020 администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ИП Аюпову Р.А. и к предпринимателю с требованием об освобождении ответчиками и передаче администрации по акту приема-передачи земельного участка общей площадью 269 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 37, ранее учтенного под кадастровым номером 86:10:0101214:33, свободным от модульных торговых павильонов, со сносом всех объектов за свой счет, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2022 к рассмотрению совместно с указанным иском администрации принято встречное исковое заявление ИП Аюпова Р.А. о признании за ИП Аюповым Р.А. в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимого имущества - часть нежилого здания "Промтовары" с кадастровым номером общей площадью 111,6 кв. м, состоящий из железобетонного ленточного фундамента, наружных и внутренних перегородок, чердачного перекрытия из сборных конструкций панелей типа "сэндвич", расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 37, Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2020 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А75-12121/2022.

Таким образом, в рамках дела N А75-8656/2020 подлежат рассмотрению вопросы о наличии или отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект, возможности его сохранения или наличия оснований для его сноса.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить ошибочность включения судом апелляционной инстанции в предмет исследования по настоящему делу вопроса о наличии или отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки, поскольку соответствующего требования заявлено не было, данный вопрос не выносился на обсуждение сторон при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.

Вопрос о легитимности спорной постройки, наличии или отсутствии у нее признаков объекта капитального строительства, наличия в постройке неустранимых и существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных требований и правил может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства с участием заинтересованных лиц, установлением обстоятельств, необходимых для разрешения такого спора, с учетом особенностей предмета доказывания по нему и объема доказывания.

С учетом указанного не создают преюдициальных последствий те обстоятельства, которые приведены в постановлении суда апелляционной инстанции по настоящему делу относительно наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Между тем допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного судебного акта по существу спора, заявленного в настоящем деле, поскольку, как указано выше, в силу обязательности для настоящего дела тех обстоятельств, которые установлены в деле N А75-4384/2021, не имеется оснований для удовлетворения иска об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект.

В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по настоящему делу, которыми требование истца по существу спора рассмотрено правильно.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А75-12121/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина