Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2023 г. N Ф04-1642/23 по делу N А27-10779/2022

г. Тюмень

19 мая 2023 г.

Дело N А27-10779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на постановление от 20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-10779/2022 по иску муниципального казенного предприятия "Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района" (654201, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Юдина, дом 1, литер А, помещение 3, ОГРН 1194205013034, ИНН 4252015404) к Федеральному агентству по делам национальностей (125039, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Пресненский, Пресненская набережная, дом 10, строение 2, ОГРН 1157746452280, ИНН 7708257207), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, город Москва, Никольский переулок, дом 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), администрация Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496).

Суд установил:

муниципальное казенное предприятие "Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по делам национальностей (далее - агентство по делам национальностей), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании 70 156,53 руб. долга за оказанные в период с 13.09.2019 по 31.01.2022 услуги теплоснабжения на объекте по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Металлургов, улица Молодежная, дом 1А, квартира 3 (далее - объект, жилое помещение), а также 12 795,10 руб. неустойки за период с 11.10.2019 по 19.10.2022 с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, администрация Новокузнецкого муниципального района (далее - администрация).

постановлением от 20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к Росимуществу удовлетворены, в удовлетворении требований к агентству по делам национальностей отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам о бесхозяйном статусе объекта, а также о том, что в спорный период распоряжение спорным жилым помещением осуществлялось администрацией, которая, в свою очередь, в это период предоставила данное помещение для проживания на основании договора социального найма; в реестре федерального имущества объект не учитывается, в собственности Российской Федерации не находится; суды не указали на основании какого нормативного правового акта Росимущество является универсальным преемником Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации (далее - Минфедерации) в отношении закрепленного за ним имущества; Росимущество не является правопреемником Минфедерации, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация, поскольку именно она в спорный период распоряжалась объектом, что также подтверждается письмом от 09.11.2022 N 01-40/2275; судами не исследованы обстоятельства судьбы закрепленного за Минфедерации имущества после его ликвидации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, предприятие является единой теплоснабжающей организацией Новокузнецкого муниципального района, для него утверждены соответствующие тарифы постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2019 N 810, от 12.11.2020 N 352.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 28.03.2022 N 99/2022/457758848 жилое помещение (квартира) на праве оперативного управления принадлежало Минфедерации (упразднено Указом Президента Российской Федерации от 16.10.2001 N 1230).

В связи с потреблением тепловой энергии на спорном объекте в период с 13.09.2019 по 31.01.2022 истец предъявил к оплате ответчикам ее стоимость, направив им соответствующие претензии, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки телповой энергии в жилое помещение, ее объем и стоимость сторонами спора не оспаривались, спорным являлся вопрос об определении субъекта, в обязанности которого входит бремя содержания жилого помещения, поскольку Росимущество наличие такой обязанности у себя отрицало, возражая против принадлежности ему указанного имущества.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования к Росимуществу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 124, 125, 299, 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктами 11, 12 Положения о Министерстве по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2000 N 740 (далее - Положение о Минфедерации), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", исходили из нахождения спорного объекта в федеральной собственности, несмотря на упразднение лица, за которым указанное имущество изначально закреплено (Минфедерации), отсутствия доказательств выбытия жилого помещения в установленном законом порядке другим лицам, в связи с чем наличии у Росимущества обязанности по содержанию спорного объекта, в том числе по оплате стоимости потребленного энергоресурса.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судебные акты оспорены только Росимуществом и исключительно в части удовлетворения иска с учетом признания его надлежащим ответчиком, что и составляет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании пункта 5 части 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

По части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пунктам 11, 12 Положения о Минфедерации финансирование расходов на содержание центрального аппарата Минфедерации и его территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых на государственное управление. Минфедерации является юридическим лицом, имеет бланк и печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, счета, открываемые в установленном порядке в органах федерального казначейства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт поставки тепловой энергии в жилое помещение, неисполнение обязанности по оплате энергоресурса, а также принадлежность спорного объекта к федеральной собственности в отсутствие доказательств передачи его в иную собственность (например, муниципальную) либо приобретения по каким-либо основаниям физическими лицами, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о возложении обязанности по его содержанию (в том числе по оплате потребленных энергоресурсов) на Росимущество, в результате чего правомерно удовлетворили иск к указанному лицу.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов поставки энергоресурса, уклонения от его оплаты, принадлежности объекта недвижимости конкретному лицу) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что кассатор не является надлежащим ответчиком в силу того, что в реестре федерального имущества объект не учитывается, в собственности Российской Федерации не находятся, отклоняются судом округа, поскольку несмотря на то, что право собственности на объект в ЕГРН не зарегистрировано, в данном реестре имеется запись о регистрации права оперативного управления Минфедерации на жилое помещение, что свидетельствует о нахождении помещения в федеральной собственности. Факт упразднения Минфедерации, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, не повлиял на прекращение федеральной собственности в отношении спорного объекта, доказательств обратного в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы о распоряжении администрацией в спорный период жилым помещением со ссылкой на письмо от 09.11.2022 N 01-40/2275 несостоятельны, поскольку из указанного письма следует, что 27.09.2013 спорное помещение ошибочно отнесено к маневренному фонду муниципального образования "Новокузнецкий муниципальный район", однако в настоящее время в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования "Новокузнецкий муниципальный район" помещение не числится на основании распоряжения от 16.03.2020 N 503 "Об исключении объектов недвижимости из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования "Новокузнецкий муниципальный район".

Доводы кассационной жалобы о бесхозяйном статусе объекта, а также о нахождении жилого помещения во владении физических лиц по договору социального найма отклоняются судом округа, поскольку соответствующих доказательств в процессе рассмотрения спора в суды первой либо апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки суждениям Росимущества, судами мотивирован вывод об универсальном характере правопреемства в отношении закрепленного за Минфедерации имущества со ссылкой на Положение N 432.

Указание заявителя кассационной жалобы на невыяснение судами судьбы имущества после ликвидации Минфедерации не свидетельствует о принятии неверных по существу судебных актов, принимая во внимание установление судами обстоятельств нахождения жилого помещения в государственной собственности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у кассатора льготы при обращении в арбитражные суды вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова