Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2023 г. N Ф04-1530/23 по делу N А03-2885/2021

г. Тюмень

19 мая 2023 г.

Дело N А03-2885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" на определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 17.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А03-2885/2021 по иску муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица 7 микрорайон, дом 25, ОГРН 1022200768039, ИНН 2208002579) к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-Строй" (658084, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Военстроя, дом 65, ОГРН 1062225021066, ИНН 2225079613) о взыскании денежных средств.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Новоалтайскводоканал" (ОГРН 1172225029448, ИНН 2208052474).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-Строй" (далее - общество, ответчик) о взыскании 341 614,12 руб. задолженности за безучетное потребление тепловой энергии, 147 666,48 руб. неустойки за период с 31.12.2020 по 15.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новоалтайскводоканал".

постановлением от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Определением от 08.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с предприятия в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 115 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенное судами нарушение положений статьи 111 АПК РФ, обязывающей относить на лицо, оставившее претензию без ответа, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела; судами не дана оценка доводу о чрезмерности судебных расходов: предприятие ссылалось на распечатки из Интернет-приложения "Авито", по которым на рынке имеются предложения юристов, предлагающих услуги по участию в одном судебном заседании за 500 руб.; суды лишили истца возможности со ссылкой на доказательства (трудовую книжку, из записей которой можно было бы установить опыт представителя ответчика) обосновать чрезмерность судебных расходов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в целях защиты своих прав и законных интересов в суде, между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Якимовой Еленой Анатольевной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.03.2021 на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-2885/2021 (далее - договор).

Стороны согласовали предварительную стоимость услуг: подготовка отзыва на исковое заявление (апелляционную жалобу) оплачивается в размере 10 000 руб.; участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции оплачивается в размере 7 500 руб.; подготовка апелляционной жалобы оплачивается в размере 15 000 руб.; участие в одном судебном заседании в апелляционной, кассационной инстанции оплачивается в размере 10 000 руб. (с добавлением командировочных расходов).

Согласно пункту 3 договора окончательная стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в актах оказанных услуг по факту оказания.

По расчету ответчика в результате рассмотрения дела он понес судебные издержки в размере 125 000 руб., из них:

- 10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление;

- 82 500 руб. за участие в 11 судебных заседаниях первой инстанции (24.05.2021, 21.06.2021, 13.08.2021, 30.08.2021, 15.09.2021, 19.10.2021, 12.11.2021, 15.12.2021, 24.12.2021, 17.01.2022, 22.03.2022): по 7 500 руб. за одно судебное заседание;

- 12 500 руб. за участие в проведении экспертизы на объекте 26.11.2021;

- 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

- 10 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен договор, акты сдачи-приемки услуг от 30.03.2022, от 30.06.2022 на общую сумму 125 000 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 65, 71, 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О (далее - Определение N 454-О), от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, от 23.12.2014 N 2777-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), исходили из документального подтверждения размера и факта несения судебных издержек, учли, что: судебное разбирательство инициировано истцом, в связи с чем ответчик вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов в арбитражном суде; истец, заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов. При этом суды сочли необходимым снизить размер подлежащих взысканию издержек до 115 500 руб. из расчета: 7 500 руб. за участие в одном судебном заседании первой инстанции (всего 11 судебных заседаний), 10 000 руб. за отзыв на исковое заявление, 10 000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, 3 000 руб. за проведение экспертизы на объекте 26.11.2021.

Суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с их правовыми подходами, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Пунктами 12, 13 Постановления N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения судебных издержек, обусловленных обращением истца с иском к ответчику и необходимостью в связи с этим организации судебной защиты путем обращения за квалифицированной юридической помощью, суды пришли к мотивированному выводу о частичном удовлетворении заявления, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов.

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Судами дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек общества, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что суды допустили нарушения положений статьи 111 АПК РФ, обязывающие суд относить на лицо, оставившее претензию без ответа, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. По смыслу статьи 111 АПК РФ суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения. В рассматриваемом случае требования истца, в том числе претензионные, не нашли своего законного подтверждения по результатам рассмотрения дела. Кроме того, само по себе бездействие стороны спора по его досудебному урегулированию с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своим правом и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него судебных расходов.

Практика применения нормы части 1 статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется. Между тем судами обеих инстанций не установлено оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика, поскольку само по себе отсутствие ответа на претензию истца не привело к нарушению прав последнего.

Аргументы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводу о чрезмерности судебных расходов (предприятие ссылалось на распечатки из Интернет-приложения "Авито" с предложениями представительских услуг по участию в одном судебном заседании в размере 500 руб.), несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции такой довод мотивированно отклонен с учетом того, что размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая оплачена, и не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о лишении истца возможности со ссылкой на доказательства (трудовую книжку, из записей которой можно было бы установить опыт представителя ответчика) обосновать чрезмерность судебных расходов не являются основаниями для отмены либо изменения судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае не являются значимыми, а судами сделан правомерный вывод о взыскании судебных расходов в разумных пределах, исходя из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности судебных заседаний, их количества, в которых принимал участие представитель и объема проделанной им работы, его участия в при рассмотрении спора и времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, а также результата по нему.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2885/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова