Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2023 г. N Ф04-1097/23 по делу N А70-15223/2022

г. Тюмень

19 мая 2023 г.

Дело N А70-15223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Промэкскавация" на постановление от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А70-15223/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Прогресс" (ОГРН 1106672007705, ИНН 6672315517; 640142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, стр. 7, оф. 335) к акционерному обществу "Промэкскавация" (ОГРН 1027201301973, ИНН 7206010213; 625055, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пражская, д. 51, к.2, пом. 2) о взыскании задолженности и неустойки в размере 6 486 950 руб. 50 коп.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Прогресс" - Ларин П.А. по доверенности от 23.06.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Прогресс" (далее - ООО "ИК "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Промэкскавация" (далее - АО "Промэкскавация", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.07.2021 N ЗСНХ.9290 СП-4 (далее - договор) в размере 6 300 540 руб.

60 коп., неустойки в размере 186 409 руб. 90 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 16.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы долга (630 054 руб. 06 коп.).

постановлением от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с АО "Промэкскавация" в пользу ООО "ИК "Прогресс" взыскан основной долг в размере 6 300 540 руб. 60 коп., неустойка в размере 59 453 руб. 86 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы основного долга 6 300 540 руб. 60 коп., начиная с 16.10.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от суммы долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 54 350 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправильно определили размер задолженности, поскольку она подлежала уменьшению на стоимость привлечения персонала для окончания работ, что составило 1 132 623 руб. за 711 часов работ, а также на суммы штрафов в размере 60 000 руб. и 90 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИК "Прогресс" находит доводы жалобы неубедительными и не подтвержденными никакими доказательствами, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор заключен между АО "Промэкскавация" (подрядчик) и ООО "ИК "Прогресс" (субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных и иных неразрывно связанных со строительством работ по проекту "Модернизация производств ООО "СИБУР Тобольск" (заказчик ООО "ЗапСибНефтехим"), объект - "Реконструкция установки АОП производства по переработке ШФЛУ" в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 4), графиком достижения вех (приложение N 4.1) (КС-11) законченный строительством объект, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определяется расчетом приблизительной цены (приложения N 3): 41 885 775 руб. 10 коп. с учетом НДС 20 %.

Согласно пункту 4.4 договора оплата фактически выполненных работ по настоящему договору производится подрядчиком субподрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании выставленного оригинала счета - фактуры, в первый четверг по истечении 30 (тридцати) рабочих дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания подрядчиком предоставленных субподрядчиком акта выполненных работ КС-2 и справки о выполненных работах КС-3.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на 10 % от стоимости выполненных работ (отложенный платеж) - сумму, являющуюся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Согласно подпункту 4.5.1 договора 50 % от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору и выплачивается подрядчиком субподрядчику после наступления любого из событий: предоставления субподрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств по настоящему договору, предусмотренной пунктом 25.2 настоящего договора и подтверждения ее подлинности. С даты предоставления такой банковской гарантии удержание 50 % от суммы, являющейся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, прекращается, а удержанные на эту дату суммы выплачиваются субподрядчику при очередном расчете за выполненные работы; подписания сторонами "Акта приемки законченного строительством Объекта" в первый четверг по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания указанного акта.

Согласно подпункту 4.5.2. договора 50 % от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в гарантийный период, и выплачиваются подрядчиком субподрядчику после истечения гарантийного срока на основании счета, выставленного субподрядчиком подрядчику, или в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления субподрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, предусмотренной пунктом 25.3 настоящего договора и подтверждения ее подлинности.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2021 года по апрель 2022 года выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 22 375 163 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3.

По состоянию на 31.03.2022 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1-й квартал 2022 года, в котором ответчиком подтверждена задолженность по договору на сумму 9 574 013 руб. 97 коп.

Из материалов дела усматривается, что оплата за выполненные работы произведена ответчиком в период с 08.10.2021 по 24.06.2022 на общую сумму 12 003 822 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, в счет оплаты задолженности истцом зачтены обязательства по оплате услуг генерального подряда на сумму 2 197 537 руб. 38 коп.

Поскольку срок выплаты 5 % гарантийного удержания еще не наступил, истец уменьшил предъявленную сумму задолженности на 1 118 759 руб. 17 коп.

Истец также признал, что в пользу ответчика подлежит частичному возврату давальческий материал на сумму 254 503 руб. 32 коп.

В ходе производства по делу ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 500 000 руб. платежным поручением от 28.10.2022.

Таким образом, по расчету истца, в настоящее время задолженность ответчика составляет 6 300 540 руб. 60 коп. (22 375 163 руб. 32 коп. - 12 003 822 руб. 80 коп. - 2 197 537 руб. 38 коп. - 1 118 759 руб. 17 коп. - 254 503 руб. 32 коп. - 500 000 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2022 исх. N 137 об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражения ответчика против иска мотивированы необходимость сальдирования встречных обязательств сторон и уменьшения стоимости работ на стоимость затрат за пользование биотуалетами в размере 99 200 руб.; затрат, понесенных подрядчиком в связи с предоставлением персонала в размере 1 359 147 руб. 60 коп. (ввиду недостаточного количества мобилизованного персонала субподрядчика на завершающей стадии завершения работ); на сумму штрафов в размере 60 000 руб. и 90 000 руб. за нарушение работниками субподрядчика требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

Суд первой инстанции, сочтя обоснованным требование о взыскании задолженности, не установив оснований для сальдирования встречных обязательств сторон ввиду недоказанности понесенных ответчиком затрат; констатировав нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ и обоснованность применения в связи с этим к ответчику установленной договором пени, удовлетворил требование в части неустойки частично, исключив из нее период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - мораторий).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ).

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой судебной практики сальдирование (определение завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров) производится в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и состоит в осуществлении арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение с суммой такого исполнения. В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 30.09.2021 N 301-ЭС21-10601, от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15) и др.).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание подписанные сторонами акты выполненных работ на общую сумму 22 375 163 руб.

32 коп., учитывая частичную оплату образовавшейся задолженности, произведенный зачет, не установив наличие оснований, освобождающих ответчика от оплаты принятых работ, суды пришли к выводу о правомерности и доказанности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 6 300 540 руб. 60 коп., а также неустойки, исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Подробно проанализировав доказательства, представленные ответчиком в качестве наличия встречных обязательств истца перед ним, суды отклонили их, сочтя недоказанными понесенные ответчиком затраты, а также обязанность истца по уплате штрафов.

В частности, суды пришли к выводу, что расходы на приобретение биотуалетов ничем документально не подтверждены, также как и факт пользования ими исключительно сотрудниками субподрядчика; кроме того, данные затраты фактически оплачены субподрядчиком подрядчиком в составе генподрядных услуг, в которые входит благоустройство строительной площадки, что исключает их возмещение отдельно.

В отношении затрат на привлечение персонала суды обоснованно отметили, что каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств несения этих затрат, в том числе переписки сторон, согласований привлечения персонала, трудовых договоров, выплаты работниками заработной платы или вознаграждения, нарядов-допусков на производство работ и пр. ответчиком не представлено; затраты в этой части обосновываются им только ссылкой на расчет затрат.

Также суды отметили недопустимость доказательств, представленных ответчиком в подтверждение наличия оснований для взыскания штрафов ввиду оформления актов-предписаний без привлечения сотрудников истца или независимых лиц (например, строительного надзора).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, а также в большей своей части повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15223/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин