Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2023 г. N Ф04-1712/23 по делу N А75-15311/2021

г. Тюмень

22 мая 2023 г.

Дело N А75-15311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Качур Ю.И.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богачева Алексея Эдуардовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу N А75-15311/2021 о несостоятельности (банкротстве) Богачева Алексея Эдуардовича (ИНН 861002434189, далее - должник), принятые по рассмотрению заявлений общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор), общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность", кредитор) о признании требований общим обязательством супругов.

Суд установил:

должник 28.09.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о своем банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2021 Богачев А.Э. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Макарова Алена Александровна (далее - финансовый управляющий).

ООО "КБ "Антарес" 07.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании обязательств по кредитному договору от 24.04.2018 N 0301338976 в размере 184 402,34 руб. общим обязательством супругов Богачевых.

ООО "Финансовая грамотность" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании обязательства по кредитному договору акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") от 25.03.2018 N 5069324951 общим обязательством должника Богачева А.Э. и его супруги - Богачевой (Чиркова) Валентины Олеговны.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 заявленные требования ООО "КБ "Антарес" и ООО "Финансовая грамотность" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованности выводов судов о наличии оснований для признания требований кредиторов общим обязательством супругов Богачевых. Должник настаивает на том, что полученные от АО "Тинькофф Банк" денежные средства были направлены не на нужды семьи, а на его личные нужды.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзывов на кассационную жалобу, представленных ООО "КБ "Антарес" и ООО "Финансовая грамотность", в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о их заблаговременном направлении лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должник с 16.08.2013 по настоящее время состоит в браке с гражданкой Богачевой (Чирковой) В.О.

Между должником и АО "Тинькофф Банк" 24.04.2018, то есть в период брака между должником и его супругой, заключен кредитный договор N 0301338976.

На основании договора цессии от 27.01.2022 N 153/ТКС ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования к должнику о возврате денежных средств в сумме 181 982,51 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита от 24.04.2018 N 0301338976.

Определением суда от 21.04.2022 требования ООО "КБ "Антарес" в размере 181 982,51 руб., в том числе сумма основного долга в размере 138 892,52 руб., проценты по кредиту в размере 40 788,28 руб., штрафы в размере 2 301,71 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Богачева А.Э.

ООО "КБ "Антарес" указывает на то, что долг по кредитному договору является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Кроме того, между должником и АО "Тинькофф Банк" 25.03.2018, то есть в период брака между должником и его супругой, заключен кредитный договор N 5069324951.

АО "Тинькофф Банк" и ООО "КБ "Антарес" заключили договор цессии от 27.01.2022 N 153/ТКС, в соответствии с которым к ООО "КБ "Антарес" перешло право требования по договору о предоставлении кредита N 5069324951.

Между АО "КБ "Антарес" и ООО "Финансовая грамотность" 05.02.2022 заключен договор об уступке права требования N 3, на основании которого к ООО "Финансовая грамотность" перешло право требования по договору о предоставлении кредита N 5069324951.

Определением суда от 20.04.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Финансовая грамотность" в размере 43 772,05 руб., в том числе сумма основного долга в размере 28 600 руб., штрафные санкции в размере 15 172,50 руб.

ООО "Финансовая грамотность" указывает на то, что долг по кредитному договору является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что из представленных в материалы дела выписок по счету должника усматривается направление полученных им от АО "Тинькофф Банк" денежных средств на покупку товаров в сетевых магазинах и аптеке, доказательства того, что семья этими товарами не пользовалась, в материалах дела отсутствуют, а значит, кредиторами представлены косвенные доказательства расходования полученных должником от АО "Тинькофф Банк" денежных средств на нужды семьи, обратное супругами не подтверждено и не доказано; супруги Богачевы находятся в браке с 2013 года, на иждивении имеют совместных несовершеннолетних детей 2017 и 2019 года рождения, сведения о ведении ими раздельного хозяйства, длительном раздельном проживании и отсутствии между ними взаимных отношений не представлены, как и не представлены доказательства того, что полученные должником от АО "Тинькофф Банк" денежные средства были направлены не на нужды семьи, а на личные нужды должника; в отсутствие доказательств того, что супруга должника в период заключения кредитных договоров и использования денежных средств имела официальный доход, пришел к выводу о том, что направление полученных должником от АО "Тинькофф Банк" денежных средств в Фонбет представляло собой разрешенный вид деятельности в целях заработка на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредиторы, требование которых включены в реестр требований кредиторов должника, не лишены права обратиться с заявлениями о признании обязательств общими, возникших в период брака супругов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о расходовании полученных кредитных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суды справедливо распределили на них бремя доказывания личного характера данных обязательств.

В свою очередь, учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов в период зарегистрированного брака, а главным образом каким образом расходовались денежные средства, полученные должником от АО "Тинькофф Банк" (правопредшественник кредиторов), суды пришли к выводу о том, что обязательства перед ООО "КБ "Антарес" и ООО "Финансовая грамотность" возникли в интересах семьи Богачевых и потому являются общими.

Более того, судами обоснованно учтено, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), из материалов электронного дела также следует, что, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, Богачевым А.Э. в разделе "Денежные обязательства" в обоснование целевого использования кредитных средств в отношении абсолютно всех обязательств указано - "Погашение предыдущих кредитов, нужды семьи".

Доказательства, подтверждающие отсутствие у супругов Богачевых возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредиторов, в деле отсутствуют.

Доводы кассатора по существу сводящиеся к ошибочности выводов судов о доказанности ведения совместного хозяйства, совместного проживания супругов и расходования денежных средств на нужды семьи, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Как указано выше, суды, оценив представленные доказательства, в том числе выписки по счетам должника, пришли к выводу, что денежные средства, полученные должником в банке, расходовались на общесемейные нужды.

Из указанных выписок следует, что часть денежных операций осуществлялась для оплаты в "M-N BULOSHNAYA" (магазин), "MAGNIT MM GONDATTI" (магазин), STIMUL PLYUS (аптека), "SVETLOE I TEMNOE TYUMEN" (магазин) и т.д., денежные средства по кредитам направлялись и в "Fonbet.com88007073238 GIBRALTAR GIB", в "Fonbet Nicosia CYP". Между тем данное обстоятельство о личном характере обязательств должника перед кредиторами не свидетельствует. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Фонбет является букмекерской компанией, осуществляющей деятельность с 1994 на территории Российской Федерации и стран СНГ. Соответственно, работа с ним представляла для должника своего рода вид заработка, пусть и рискованного и негарантированного. Поскольку в период получения кредитов супруги жили совместно и имели детей, то проводимая должником работа с Фонбет представляла собой разрешенный вид деятельности в целях заработка на нужды семьи.

Таким образом, суды указали, что личный характер обязательств должника по вышеуказанным кредитным договорам не доказан.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что в материалы дела 15.06.2022 от Управления опеки и попечительства администрации города Нягани поступил акт обследования жилищно-бытовых условий Богачева А.Э., зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Пионерская, дом 137, квартира 37 (том 1, листы дела 108-109).

В соответствии с указанным актом, в квартире проживают Богачев Э.А. и Богачева Н.В. - родители должника, которые сообщили, что сам Богачев А.Э. в квартире зарегистрирован, но не проживает. Последние 13 лет Богачев А.Э. живет в городе Тюмени, где он проживает вместе со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Сообщить точный адрес проживания сына родители не смогли. В связи с изложенным доводы должника и супруги о раздельном проживании и неведении совместного хозяйства верно оценены судами критически, отмечен факт нерасторжения брака между супругами, при том что за взысканием алиментов супруга сочла необходимым обратиться.

Суды верно учли отсутствие доказательств того, что супруга должника в период заключения кредитных договоров и использования денежных средств имела официальный доход, а также возможность в полном объеме нести траты на содержание семьи, тем более принимая во внимание доводы должника о нахождении его супруги в отпуске по уходу за ребенком (совместные дети супругов Богачевых родились в 2017 и 2019 годах).

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания требований кредиторов общими обязательствами супругов Богачевых, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А75-15311/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Ю.И. Качур Н.А. Шарова