Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2023 г. N Ф04-800/23 по делу N А45-24591/2022

г. Тюмень

22 мая 2023 г.

Дело N А45-24591/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Забоева К.И. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2022 (мотивированное решение составлено 26.11.2022, судья Редина Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 (судья Сухотина В.М.), принятые по делу N А45-24591/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссиб" (664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, строение 94, офис 410Б, ИНН 3849061802, ОГРН 1163850101513) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссиб" (далее - общество "Транссиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") о взыскании 59 976 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков доставки грузов, начисленной за период с 04.04.2022 по 04.05.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2022 (мотивированное решение составлено 26.11.2022), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, иск удовлетворен частично. С общества "РЖД" в пользу общества "Транссиб" взыскано 56 977 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 04.04.2022 по 04.05.2022, а также 2 399 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению общества "РЖД", суды пришли к ошибочному мнению о том, что обществом "Транссиб" соблюден досудебный (претензионный) порядок в связи с направлением истцом претензий от 29.06.2022 N 68, 69, однако, общество "Транссиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 05.09.2022, то есть до истечения срока ответа на претензии, поэтому исковое заявление общества "Транссиб" подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Кроме того, претензии направлены обществом "Транссиб" ненадлежащим образом ввиду отсутствия в составе приложений оригиналов товарных накладных и листов уведомления о прибытии грузов, что исключает их рассмотрение ответчиком.

Общество "Транссиб" представило отзыв на кассационную жалобу (поименованный как возражения), в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, находя их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом "Транссиб" (грузоотправитель) и обществом "РЖД" (перевозчик) заключены договоры перевозки грузов от 11.03.2022 и 26.03.2022, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными N 32241930 и 32323877.

В качестве станции отправления в указанных накладных отражена железнодорожная станция в городе Усть-Илимск Иркутской области, в качестве станции назначения - железнодорожная станция в населенном пункте Суйфэньхэ Китайской Народной Республики, пограничной станцией (перевалочным пунктом) является станция Гродеково (Приморский край).

Во исполнение заключенных между сторонами договоров общество "РЖД" доставило грузы до станции назначения 02.05.2022 и 04.05.2022 соответственно.

Полагая, что общество "РЖД" нарушило сроки доставки грузов, определяемые в соответствии с параграфами 1 - 3 статьи 24 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), общество "Транссиб" направило в его адрес претензии от 29.06.2022 N 68, 69 (фактически направлены 30.06.2022) с требованиями об уплате неустоек (пеней) в общем размере 59 976 руб. 30 коп., которые в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Транссиб" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела общество "РЖД" факт нарушения сроков доставки грузов не отрицало.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 24, 37, 45, 46 СМГС, статьями 309, 310, 333, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 33, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30).

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из доказанности просрочки в исполнении обязательств на стороне общества "РЖД" в отсутствие добровольной уплаты неустойки в адрес общества "Транссиб".

Отклоняя довод общества "РЖД" о несоблюдении истцом досудебного порядка, суд указал на отсутствие у ответчика намерения добровольного внесудебного урегулирования возникшего спора ввиду его несогласия с предъявленными требованиями.

Рассмотрев ходатайство общества "РЖД" о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера начисленных обществом "Транссиб" санкций, суд нашел его обоснованным и пришел к выводу, что денежной суммой, соответствующей последствиям нарушения обязательства, является 56 977 руб. 49 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Содержание кассационной жалобы сводится к двум доводам, очерчивающим пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Во-первых, по мнению общества "РЖД", досудебный порядок обществом "Транссиб" не соблюден, поскольку последнее не приложило к названным претензиям оригиналы товарных накладных и листов уведомления о прибытии грузов. Во-вторых, общество "РЖД" полагает, что общество "Транссиб" обратилось за судебной защитой ранее истечения сроков ответа на направленные им претензии. На основании этого общество "РЖД" настаивает на необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Позицию общества "РЖД" суд кассационной инстанции находит полностью ошибочной.

По первому доводу.

Настоящий иск о взыскании неустойки основан на обстоятельствах ненадлежащего (несвоевременного) исполнения гражданско-правового обязательства перевозчиком в лице общества "РЖД" перед грузоотправителем, коим в данном деле является общество "Транссиб", а потому право на иск в процессуальном смысле (право на обращение в арбитражный суд) обусловлено, в частности, необходимостью соблюдения претензионного (досудебного) порядка, на что указывает часть 5 статьи 4 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", далее - Постановление N 18).

По общему правилу, содержащемуся в приведенной норме, на досудебное урегулирование спора сторонам отведено 30 календарных дней, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с параграфом 7 статьи 46 СМГС перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить ему причитающуюся сумму.

Согласно параграфу 5 той же статьи СМГС претендатель обязан обосновать претензию в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС), в том числе приложив к претензии надлежащий состав документов.

Если претензия оформлена с нарушением предписаний параграфов 3 и 5 упомянутой статьи, претензия возвращается претендателю без рассмотрения в срок не позднее 15 дней со дня ее поступления перевозчику с указанием причины возврата. В таких случаях не наступает приостановление течения срока давности, предусмотренное параграфом 3 статьи 48 СМГС. Если перевозчик возвращает претендателю претензию позже 15-дневного срока, то течение срока давности приостанавливается со следующего дня после истечения этого срока до дня отправления перевозчиком претендателю данной претензии. Возвращение перевозчиком претендателю такой претензии не является ее отклонением и не дает претендателю права обратиться с иском в судебные органы (параграф 6 статьи 46 СМГС).

Как указано в пункте 17 Постановления N 18, если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Например, поскольку в силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, то непредставление указанных документов перевозчику будет свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка.

Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или) сведения, предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

В случаях, предусмотренных законом, лицо, получившее документы, необходимые для досудебного урегулирования спора, обязано сообщить о непредставлении или ненадлежащем представлении каких-либо документов в процессе досудебного урегулирования спора. При невыполнении данных требований закона досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и лицо вправе обратиться за судебной защитой.

При наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости представления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов (пункт 44 Постановления N 30).

Таким образом, общество "РЖД", будучи адресатом претензий о ненадлежащем исполнении обязательства по доставке грузов, должно было в течение 15 возвратить обществу "Транссиб" претензии с указанием причины возврата, однако, возложенную на него обязанность не исполнило (иного из материалов дела не следует), вопреки параграфу 6 статьи 46 СМГС, а также вытекающему из требования к добросовестности в объективном смысле принципу солидаризма участников гражданского оборота, в соответствии с которым последние должны оказывать друг другу необходимое содействие для достижения цели обязательства (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Кроме того, направление вместо оригиналов накладных их надлежащим образом заверенных копий разумно объяснено обществом "Транссиб" отсутствием означенных документов в его распоряжении, а ненаправление обществу "РЖД" листа уведомления, следуя неопровергнутой позиции истца, обусловлено нахождением такового у грузополучателя.

Следовательно, процедуру обращения истца к ответчику с досудебной претензией следует считать соблюденной.

По второму доводу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7315/12, если к моменту принятия арбитражным судом искового заявления к производству срок для рассмотрения адресатом претензии истек, претензионный порядок считается соблюденным.

Общество "Транссиб" обратилось в суд с настоящим иском 05.09.2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2022 исковое заявление принято к производству.

Таким образом, с даты направления претензий в адрес общества "РЖД" (30.06.2022) до даты принятия искового заявления по настоящему делу к производству (06.09.2022) прошло 68 дней, в то время как параграфом 7 статьи 46 СМГС срок ответа на претензию установлен в 180 дней.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, Определение от 05.03.2004 N 82-О).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок является административным барьером для доступа к правосудию и ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 306-ЭС16-16518 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17306, от 16.06.2020 N 307-ЭС19-23989).

В случае, если адресат сочтет претензию необоснованной, досудебный порядок не выполнит функцию по разрешению спора, но устранит юридическую неопределенность и позволит заявителю преодолеть названный барьер, обратившись в суд за защитой нарушенного права.

Из изложенного следует, что негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения должны наступать не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном его намерении воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 18.05.2018 N 301-ЭС17-20169).

В настоящем же деле общество "РЖД" как адресат претензий, вопреки содержащейся в параграфе 6 статьи 46 СМГС обязанности, проигнорировало обращение общества "Транссиб" и в 15-дневный срок не указало на необходимость представления оригиналов документов в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС), отступив от стандарта добросовестности, ожидаемого от каждого участника гражданского оборота (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Другими словами, ответчик не оказал никакого содействия истцу в урегулировании спора миром до обращения в суд, не проявив должной заинтересованности в избегании несения судебных расходов, временных и прочих затрат.

В отсутствие у общества "РЖД" намерения мирного урегулирования спора вне рамок арбитражного процесса суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления общества "Транссиб" без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для цели формального выжидания окончания срока ответа на претензии.

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2022 (мотивированное решение составлено 26.11.2022) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А45-24591/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.И. Забоев