Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2023 г. N Ф04-1851/23 по делу N А46-14343/2022

г. Тюмень

23 мая 2023 г.

Дело N А46-14343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Фёдоровича на постановление от 31.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-14343/2022 по иску индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Фёдоровича (ИНН 550402293345, ОГРН 305550413200110) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бабиков Игорь Фёдорович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 323 673 рублей 95 копеек убытков, 53 297 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 03.06.2022.

постановлением от 31.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части результатов рассмотрения требования о взыскании убытков, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора неверно применены статьи 15, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применён пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; противоправность поведения департамента, действовавшего от имени и в интересах муниципального образования города Омска, повлекшая причинение убытков истцу, не подлежит доказыванию вновь, поскольку имеется судебный акт вступивший в законную силу; изъятие объекта из незаконного владения производилось в судебном порядке, предприниматель не просит взыскать судебные расходы, а просит взыскать убытки, причинённые ему изъятием помещения, которые он понёс в связи с восстановлением своего нарушенного департаментом права; взыскание убытков является единственным способом защиты.

В отзыве департамент возражает против доводов предпринимателя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателем (покупатель) и муниципальным образованием город Омск в лице департамента (продавец) заключён договор купли продажи от 06.02.2018 N 1694 (далее - договор), по условиям которого продавец передаёт в собственность, а покупатель покупает нежилое помещение 9П, площадью 17,2 кв. м с кадастровым номером 55:36:000000:103057, находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 54 (САО) (далее - объект).

Согласно пункту 3.1 договора цена за приобретаемый объект составила 695 200 рублей.

Во исполнение условий договора денежные средства покупателем уплачены в полном объёме 02.03.2018.

Право собственности предпринимателя на объект зарегистрировано 20.03.2018.

Вступившим в законную силу 18.12.2020 решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23838/2019 признано незаконным (недействительным) право собственности предпринимателя на объект, из Единого государственного реестра прав на недвижимость исключена запись о государственной регистрации права собственности ИП Бабикова И.Ф. на него; признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 54, на недвижимое имущество площадью 17,2 кв. м, а именно помещение 9П; суд обязал предпринимателя передать объект собственникам помещений названного МКД.

Вступившим в законную силу решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3852/2021 удовлетворены исковые требования предпринимателя к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента о взыскании 695 200 рублей убытков (сумма, уплаченная по договору за изъятый объект).

Денежные средства в сумме 695 200 рублей поступили на расчётный счёт предпринимателя 03.06.2022.

За период с 06.10.2021 (дата вступления решения суда о взыскании убытков) по 03.06.2022 (дата поступления денежных средств на расчётный счёт) истцом начислено муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента 53 297 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на несение убытков при рассмотрении дела N А46-23838/2019 в виде судебных расходов в размере 323 673 рублей 95 копеек, из которых 283 673 рубля 95 копеек взыскано по исполнительному листу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рост", 40 000 рублей - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эмиссари", предприниматель обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 307, 393, 395, 460, 461 ГК РФ, статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 41, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовыми подходами, изложенными в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283, от 11.10.2019 N 306-ЭС19-16880, установив взыскание с предпринимателя в рамках дела N А46-23838/2019 понесённых его оппонентами судебных издержек, которые истец просит взыскать в качестве убытков, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов обеих инстанций, соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 ГК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счёт казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делам N А46-3852/2021 и А46-23838/2019, констатировав, что истец обратился в суд за фактически взысканными с него судебными издержками в рамках рассмотрения в суде требований по делу N А46-23838/2019, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы в размере 323 673 рублей 95 копеек не являются убытками истца в смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку возникли в связи с реализацией им не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках гражданского судопроизводства, напрямую не связаны с восстановлением нарушенного права участника судебного процесса, поэтому правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя о том, что изъятие объекта из незаконного владения производилось в судебном порядке, предприниматель не просит взыскать судебные расходы, а просит взыскать убытки, причинённые ему изъятием помещения, которые он понёс в связи с восстановлением своего нарушенного департаментом права, отклоняются судом округа, как направленные на иную оценку обстоятельств спора и неверное толкование норм материального права.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, но сами выводы судов, сделанные по существу спора, не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14343/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников