Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2023 г. N Ф04-1027/23 по делу N А27-18760/2020

г. Тюмень

22 мая 2023 г.

Дело N А27-18760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаль Александра Альбертовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2022 (судья Коптева А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А27-18760/2020 о несостоятельности (банкротстве) Шаль Александра Альбертовича (ИНН 421804516721, далее - должник), принятые по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, кредитор) о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Суд установил:

Шаль А.А. 25.08.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Арсеньева Оксана Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2021 Шаль А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Арсеньева Оксана Юрьевна (далее - финансовый управляющий).

ФНС России 26.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов Шаль.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, признано общими обязательствами супругов Шаль Александра Альбертовича и Шаль Людмилы Владимировны по налогам и сборам, обязал Шаль Людмилу Владимировну вернуть в конкурную массу должника денежные средства в размере 121 150 руб., полученные от реализации имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что кредитор не представил убедительные доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на нужды семьи. По мнению кассатора, сам факт заключения кредитного договора в период брака, не свидетельствует о том, что обязательство возникло в интересах семьи. Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, брак между Шаль А.А. и Шаль Л.В. зарегистрирован 03.11.1976, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: недвижимое имущество иные строения, помещения и сооружения по адресу: город Междуреченск, улица Весенняя, 1, литер 32, кадастровый номер 42:28:0000000:543, договор купли-продажи от 12.04.2004; недвижимое имущество иные строения, помещения и сооружения по адресу: город Междуреченск, улица Весенняя, 1, литер 26, кадастровый номер 42:28:0803025:170, договор купли-продажи от 12.04.2004; недвижимое имущество иные строения, помещения и сооружения по адресу: город Междуреченск, улица Весенняя, 1, литер 5, кадастровый номер 42:28:0803025:167, договор купли-продажи от 12.04.2004.

При этом, поскольку совместное имущество супругов было зарегистрировано на должника, в силу вышеуказанных положений статей 357, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисление налога на имущество, производилось только в отношении налогоплательщика Шаль А.А.

В результате неуплаты имущественных налогов за период 2017, 2018 и 2019 годов, у должника образовалась недоимка в размере основного долга 343 530,44 руб., пени - 42 419,97 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Вышеуказанное имущество реализовано финансовым управляющим на торгах за 242 300 руб. Поскольку реализованное имущество являлось совместной собственностью супругов, финансовым управляющим перечислено 50 % от продажи данного имущества супруге Шаль Л.В.

Принимая во внимание положение статьи 75 НК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Постановления от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции", разъяснения Высшего Арбитражного Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" учитывая, что пеня носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о признании общим долгом супругов, в том числе сумм пени, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате имущественных налогов. При этом судами учтено, что действуя добросовестно и разумно, обладая сведениями о составе совместно нажитого имущества, об обязанности уплачивать предусмотренные НК РФ налоги, о сроках уплаты налогов, Шаль Л.В. не была лишена возможности своевременно уплатить имущественные налоги, что исключило бы начисление пени.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

Статьей 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Статьей 45 СК РФ предусмотрено, что обременение налогами совместного имущества супругов является обязательством, где должниками выступают сразу оба супруга.

Сама по себе природа требований уполномоченного органа, установленных в реестр, - налог на имущество, который платится его собственником вне зависимости от того, используется ли такое имущество или нет (статьи 399 - 409 НК РФ).

Суд округа также считает необходимым отметить, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Законным режимом владения супругами принадлежащим им имуществом является режим совместной собственности.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года (в редакции от 06.02.2007) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, а также учитываются общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Определения от 02.11.2006 N 444-О Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия "совместная собственность супругов" и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.

Применение налоговым органом в налоговых правоотношениях понятия "совместная собственность супругов" как неравнозначного содержащемуся в гражданском и семейном законодательстве понятию "совместная собственность супругов", по существу, отрицает предусмотренный семейным и гражданским законодательством законный режим имущества супругов и принцип равенства прав супругов в семье (статья 1 СК РФ).

Также Конституционный Суд Российской Федерации выразил позицию (пункты 3.2, 3.3 указанного Определения), согласно которой при применении налоговых норм в системе действующего правового регулирования предполагается учет предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Ей корреспондирует часть 1 статьи 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Таким образом, действующее законодательство определяет субъектами налоговых правоотношений налоговый орган и лицо, за которым зарегистрирован объект недвижимости (в отношении налога на имущество и земельного налога).

В отношении недвижимого имущества, соответственно, даже при его нахождении в совместной собственности супругов, плательщиком земельного налога и налога на имущество выступает лицо, на которое недвижимое имущество зарегистрировано.

Судами установлено, что в период брака супругами Шаль приобретен вышеуказанный состав имущества. При этом, поскольку совместное имущество супругов было зарегистрировано на Шаль А.А., в силу положений статьи 400 НК РФ, начисление налога на имущество производилось только в отношении налогоплательщика Шаль А.А.

В результате неуплаты имущественных налогов у Шаль А.А. образовалась недоимка в размере 343 530,44 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов происходит за счет конкурсной массы, которая формируется, в том числе, за счет реализации имущества должника.

Суды приняли во внимание, что у налогового органа отсутствует возможность исчисления налога на имущество, транспортного и земельного налога в отношении лица, хоть и являющегося собственником совместно нажитого имущества, но за которым отсутствует запись о регистрации имущества.

С учетом введения в отношении должника процедуры банкротства, суды пришли к правильному выводу, что уполномоченный орган, как кредитор должника, вправе обратиться с заявлением о признании общими налоговых обязательств. Представляется, что отказ в признании общими налоговых обязательств исключительно на основании того, что в рамках возникновения обязанности по уплате налога не образуется доход, направленный на нужды семьи не соответствует целям процедуры банкротства, позволяет налогоплательщику уклоняться от исполнения обязанности по уплате налога.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, и т.д.).

Суд полагает, что поскольку имущество, на которое начислен налог в период образования недоимки, являлось совместно нажитым, в указанный период Шаль Л.В. обладала всеми правомочиями собственника имущества, однако у уполномоченного органа в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовала возможность учета в качестве налогоплательщика имущественных налогов Шаль Л.В., данная задолженность в правомерно признана общим долгом супругов.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод кассатора о недоказанности налоговым органом факта расходования денежных средств на семейные нужды.

Статьей 45 СК РФ предусмотрено, что обременение налогами совместного имущества супругов является обязательством, где должниками выступают сразу оба супруга.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем также подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А27-18760/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур