Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2023 г. N Ф04-1706/23 по делу N А45-21372/2022

г. Тюмень

23 мая 2023 г.

Дело N А45-21372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойкина Ивана Николаевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А) по делу N А45-21372/2022 по иску индивидуального предпринимателя Богомазова Дениса Владимировича (ОГРНИП 311547623500199, ИНН 541011223641) к индивидуальному предпринимателю Бойкину Ивану Николаевичу (ОГРНИП 306541010400010, ИНН 541020589794) о признании права общей долевой собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тубольцев Олег Иванович (город Новосибирск), Пронин Сергей Викторович (город Новосибирск), Герасимов Юрий Геннадьевич (город Новосибирск), Никитин Владимир Николаевич (поселок городского типа ЗАТО Сибирский), Щекаев Андрей Николаевич (город Новосибирск), Коновалов Евгений Александрович (город Новосибирск), Оганесян Размик Саснабекович (город Новосибирск), Суворов Олег Викторович (город Новосибирск), Жмыхов Андрей Александрович (город Новосибирск), Горошкин Александр Николаевич (город Новосибирск), Никитин Евгений Владимирович (поселок городского типа ЗАТО Сибирский), Шипунова Лидия Федоровна (город Новосибирск), Шипунов Александр Георгиевич (город Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью "СХ-Авиахим" (123298, город Москва, улица Маршала Бирюзова, дом 12, ОГРН 1042202174684, ИНН 2224088608), общество с ограниченной ответственностью "Ямское" (630129, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 12, ИНН 5410120773, ОГРН1025403907748), акционерное общество "Новосибирский арматурно-изоляторный завод" (630129, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 15, ИНН 5405277419, ОГРН 1045401932817), общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (630027, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 15, ИНН 5410781526, ОГРН 1135476170917).

В судебном заседании приняли участие:

- путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн представитель индивидуального предпринимателя Бойкина Ивана Николаевича - Бондарь И.А. по доверенности от 18.04.2023,

- в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель индивидуального предпринимателя Богомазова Дениса Владимировича - Баркова Е.В. по доверенности от 28.05.2018.

Суд установил:

в рамках дела Арбитражного суда Новосибирской области N А45-29514/2019 индивидуальный предприниматель Богомазов Денис Владимирович (далее - ИП Богомазов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бойкину Ивану Николаевичу (далее - ИП Бойкин И.Н.) о признании права общей долевой собственности на следующие нежилые помещения: с кадастровым номером 54:35:041122:402 общей площадью 32,8 кв. м, номер на поэтажном плане 17; с кадастровым номером 54:35:041122:403 общей площадью 13,7 кв. м, номера на поэтажном плане 21-22, расположенные в подвале здания по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 15; прекращении права индивидуальной собственности ИП Бойкина И.Н. на указанные нежилые помещения; признании права собственности ИП Богомазова Д.В. на указанные нежилые помещения на долю в размере 37609/495700 в праве общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тубольцев Олег Иванович, Пронин Сергей Викторович, Герасимов Юрий Геннадьевич, Никитин Владимир Николаевич, Щекаев Андрей Николаевич, Коновалов Евгений Александрович, Оганесян Размик Саснабекович, Суворов Олег Викторович, Жмыхов Андрей Александрович, Горошкин Александр Николаевич, Никитин Евгений Владимирович, Шипунова Лидия Федоровна, Шипунов Александр Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью "СХ-Авиахим", общество с ограниченной ответственностью "Ямское", акционерное общество "Новосибирский арматурно-изоляторный завод", общество с ограниченной ответственностью "Монолит".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021 в связи с тем, что ИП Бойкин И.Н. продал спорные помещения к участию в деле в качестве соответчика привлечен Миракин Денис Валерьевич - новый собственник.

Поскольку Миракин Денис Валерьевич не имеет статуса индивидуального предпринимателя определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2021 дело N А45-29514/2019 передано по подсудности в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Дело передано на рассмотрение в Калининский районный суд города Новосибирска, с присвоением номера N 2-57/2022.

Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 17.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Бойкин И.Н. в связи с тем, что Миракин Денис Валерьевич продал ему спорные помещения и также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 07.07.2022 дело N 2-57/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

По поступившему по подсудности делу возбуждено производство N А45-21372/2022, в рамках которого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022 прекращено производство по делу в отношении ответчика - индивидуального предпринимателя Миракина Дениса Валерьевича в связи с принятием заявленного истцом отказа к указанному ответчику.

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, исковые требования удовлетворены. Нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:041122:402 общей площадью 32,8 кв. м, номер на поэтажном плане 17;

с кадастровым номером 54:35:041122:403 общей площадью 13,7 кв. м, номера на поэтажном плане 21-22, расположенные в подвале здания по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 15, признаны общим имуществом собственников здания. Право индивидуальной собственности ИП Бойкина И.Н. на указанные нежилые помещения прекращено. Признано право собственности ИП Богомазова Д.В. на долю в размере 37609/495700 в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Бойкин И.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции проигнорирован факт того, что в ходе рассмотрения дела спорные нежилые помещения не существовали, что подтверждается видеозаписью осмотра и рабочей документацией, согласно которым работы по переустройству помещений начаты до наложения обеспечительных мер, однако обеспечительные меры воспрепятствовали узаконению переустройства, в связи с чем право собственности признано на несуществующие объекты недвижимости.

Кроме того, проведенные экспертизы, положенные в основу судебных актов, являются несостоятельными ввиду следующего: в помещении с кадастровым номером 54-54-01/474/2011-442 на трубопроводах водоснабжения запорные и регулирующие краны отсутствуют; на трубопроводах теплоснабжения зафиксированы латунные шаровые краны, однако данная системы находятся в неработоспособном состоянии (произведено отключение и консервация); шаровые краны согласно паспорту-руководству эксплуатации имеют только 2 рабочих положения ("открыто/закрыто") и не являются регулирующими устройствами; в помещении с кадастровым номером 54-54-01/474/2011-549 на трубопроводах зафиксированы латунные шаровые краны, однако данная системы находятся в неработоспособном состоянии; беспрепятственный доступ к данным устройствам в помещениях 54-54-01/474/2011-442 и 54-54-01/474/2011-549 для регулировки работы инженерных систем не требуется; доступ в помещения с кадастровыми номерами 54-54-01/474/2011-549 и 54-54-01/474/2011-442 осуществляется из помещения с общим доступом - коридора, шкаф с вводом в здание сетей электроснабжения расположен в данном помещении коридора у стены смежной с помещением 54-54-01/474/2011-549. Таким образом, полагаю, что регулирующие устройства отсутствуют на инженерных системах водоснабжения и отопления, доступ к которым должен быть обеспечен в обязательном порядке в связи с необходимостью норм эксплуатации данных систем всего здания, в помещениях с кадастровыми номерами 54-54-01/474/2011-549 и 54-54-01/474/2011-442 объекты инженерной инфраструктуры, обслуживающие все здание, отсутствуют. Выявленные шаровые латунные краны на не эксплуатируемых трубопроводах теплоснабжения являются запорными.

Также заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорировано право ответчика принимать участие в проведении судебной экспертизы, экспертизы проведены по инициативе истца и третьего лица, без учета мнения ответчика относительно экспертной организации и круга вопросов, поставленных перед экспертом.

ИП Богомазов Д.В. в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 19.10.2011 ИП Богомазов Д.В. является собственником следующих нежилых помещений:

с кадастровым номером 54:19:112001:0319-357:02/106/145:007 общей площадью 192,7 кв. м и с кадастровым номером 54:35:041122:404 общей площадью 220,7 кв. м, находящихся в подвале здания по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 15.

ИП Бойкину И.Н. принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения, расположенные в подвале указанного здания: с кадастровым номером 54-54-01/474/2011-549 общей площадью 13,7 кв. м, номера на поэтажном плане 21-22 и с кадастровым номером 54-54-01/474/2011-442 общей площадью 32,8 кв. м, номер на поэтажном плане 17.

В рамках дела N А45-14407/2018 рассмотрен иск ИП Бойкина И.Н. к ИП Богомазову Д.В. о признании права на долю в размере 3919/10000 в праве общей долевой собственности на лестничный марш общей площадью 14,1 кв. м, помещение N 9; помещение N 15 общей площадью 75,1 кв. м; тамбур - помещение N 16 общей площадью 6 кв. м, являющиеся частями нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:041122:404 общей площадью 220,7 кв. м, находящегося в подвале здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 15.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что заключением судебной экспертизы от 10.12.2018 N 1781/2018, подготовленным ООО "Мэлвуд" при рассмотрении дела N А45-14407/2018, установлено наличие в помещениях ответчика оборудования, предназначенного для обслуживания всего здания, в связи с чем за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на помещения, которые относятся к общему имуществу собственников здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности. Размер доли определен истцом пропорционально площади, принадлежащего ему помещения к общей площади здания.

В связи с наличием между сторонами спора относительно функционального предназначения спорных нежилых помещений, которые истец считает общим имуществом здания, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Мэлвуд".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) каково функциональное назначение нежилого помещения площадью 13,7 кв. м, номера на поэтажном плане 21-22 с кадастровым номером 54-54-01/474/2011-549 и нежилого помещения площадью 32,8 кв. м, номер на поэтажном плане 17 с кадастровым номером 54-54-01/474/2011-442, расположенных в подвале здания по ул. Тайгинская, дом 15 в городе Новосибирске;

2) предназначены ли помещения с кадастровыми номерами 54-54-01/474/2011-549 и 54-54-01/474/2011-442 для эксплуатации всего здания по ул. Тайгинская, 15;

3) возможно ли использование иных помещений, расположенных в подвале здания по ул. Тайгинская, 15 в г. Новосибирске, а именно других помещений подвала, помещений, расположенных в наземной этажах здания (с 1 по 4 этажи) без использования помещений с кадастровыми номерами 54-54-01/474/2011-549 и 54-54-01/474/2011-442.

Согласно заключению эксперта от 30.07.2020 N 3063/2020:

- по первому вопросу: помещение N 17 общей площадью 32,8 кв. м является нежилым помещением и на момент осмотра используется для бытовых целей. На территории данного помещения расположен узел ввода трубопроводов холодного водоснабжения; данные трубопроводы предназначены для ресурсоснабжения (поставки воды) как помещений в пределах подвала, так и вышерасположенных помещений здания; инженерная система водоснабжения и запорно-регулирующая арматура, необходимая для эксплуатации всего здания, расположена в пределах помещения N 17; иомещение N 21-22 общей площадью 13,7 кв. м, является нежилым помещением и на момент осмотра в помещениях установлены стеллажи для складирования вещей, в пределах данного помещения зафиксировано наличие в данном помещении ввода силовых электрокабелей, подключенных к трансформатору тока, установленному в вводно-распределительном устройстве или шкафе управления; инженерная система электроснабжения, необходимая для эксплуатации здания, находится в помещении N 21-22;

- по второму вопросу: инженерные системы водоснабжения и электроснабжения, расположенные в пределах помещений с кадастровыми номерами 54-54-01/474 2011-549 и 54-54-01/474/2011-442, предназначены для ресурсоснабжения всего здания;

- по третьему вопросу: использование помещений подвала и помещений, расположенных в наземных этажах здания (с 1 по 4 этажи) без использования помещений с кадастровыми номерами 54-54-01/474/2011-549 и 54-54-01/474/2011-442 невозможно по причине расположения в данных помещениях регулирующих устройств системы водоснабжения и электроснабжения здания".

Помимо судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом, в период рассмотрения спора в Калининском районном суде г. Новосибирска по ходатайству третьего лица - ЗАО "Ямское" также была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочная компания "Альянс".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) каково функциональное назначение нежилого помещения площадью 13,7 кв. м, номера на поэтажном плане 21-22 с кадастровым номером 54-54-01/474/2011-549 и нежилого помещения площадью 32,8 кв. м, номер на поэтажном плане 17 с кадастровым номером 54-54-01/474/2011-442, расположенных в подвале здания по ул. Тайгинская, дом 15 в городе Новосибирске;

2) предназначены ли указанные помещения для ресурсоснабжения всего здания; имеются ли в указанных помещениях коммуникации (оборудование, механизмы), предназначенные для обслуживания более 1 помещения здания?

3) возможно ли использование иных помещений, расположенных в подвале здания по ул. Тайгинская, 15 в г. Новосибирске, а также наземных этажах здания (с 1-го по 4-й) без использования помещений с кадастровыми номерами 54-54-01/474/2011-549 и 54-54-01/474/2011-442?

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.02.2022 N 14-01/22:

1) функциональное назначение нежилого помещения площадью 13,7 кв. м, номера на поэтажном плане 21-22 с кадастровым номером 54-54-01/474/2011-549 и нежилого помещения площадью 32,8 кв. м, номер на поэтажном плане 17 с кадастровым номером 54-54-01/474/2011-442, расположенных в подвале здания по ул. Тайгинская, 15 в г. Новосибирске техническое и/или складское;

2) в помещениях с кадастровыми номерами 54-54-01/474/2011-549, 54-54-01/474/2011-442 установлено наличие инженерных систем и запорно-регулирующих устройств, предназначенных для обслуживания помещений подвала и вышерасположенных этажей здания; данные помещения предназначены для ресурсоснабжения части здания в исследуемых помещениях по доступным для осмотра инженерным системам.

3) использование иных помещений, расположенных в подвале здания по ул. Тайгинская, 15 в г. Новосибирске, а также наземных этажах здания (с 1 по 4) без использования помещений с кадастровыми номерами 54-54-01/474/2011-549, 54-54-01/474/2011-44 невозможно.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 209, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), и исходили из того, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу здания и предназначены для обслуживания всего здания, в связи с чем они не могут находиться в индивидуальной собственности ответчика.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи пункт 1 статьи 133 ГК РФ) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 Постановления N 64, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в пункте 9 Постановления N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе заключения двух согласующихся между собой судебных строительно-технических экспертиз от 30.07.2020 N 3063/2020, от 17.02.2022 N 14-01/22, которыми установлено наличие в спорных нежилых помещениях инженерных систем и запорно-регулирующих устройств, предназначенных для обслуживания всего здания, и то, что использование иных помещений, расположенных в здании без использования спорных помещений невозможно, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Мнение заявителя жалобы о необоснованности заключений экспертов не могут быть приняты во внимание в силу отсутствия какого-либо документального опровержения фактических обстоятельств, установленных в ходе экспертного обследования спорных нежилых помещений.

Аргумент заявителя о том, что экспертизы проведены по инициативе истца (при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом) и третьего лица (в период нахождения настоящего спора на рассмотрении суда общей юрисдикции) без учета мнения ответчика относительно экспертной организации и круга вопросов, поставленных перед экспертом, отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не лишен права представлять суду подлежащие, по его мнению для постановки перед экспертами вопросы. Между тем, исходя из характера спора, предмет экспертного исследования определяется судом, в указанных целях перед экспертом судом ставятся вопросы относительно получения тех специальных познаний, которые имеют отношение к предмету спора и ответы на которые, необходимы для правильного рассмотрения дела. При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены вопросы в целях получения ответов о функциональном назначении спорных нежилых помещений, их относимости или не относимости к общему имуществу здания. Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не представил предложений по экспертным организациям, не внес на депозит суда денежные средства для оплаты проведения экспертизы.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертные заключения, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенных судебных экспертизах у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертные заключения признаны надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений.

Отклоняя довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела спорные помещения не существовали, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность проводимой реконструкции (перепланировки), равно как и доказательств, подтверждающих внесение изменений в ЕГРН сведений об изменении технических характеристик спорных помещений в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нарушений норм материального права и процессуальных положений при рассмотрении спора судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А45-21372/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина