Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2023 г. N Ф04-1805/23 по делу N А46-3410/2022

г. Тюмень

24 мая 2023 г.

Дело N А46-3410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мажугина Василия Прокопьевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу N А46-3410/2022 о несостоятельности (банкротстве) Мажугина Василия Прокопьевича (ИНН 550600728502, далее - должник), принятые по рассмотрению ходатайства Мажугина В.П. об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Суд установил:

Мажугин В.П. 04.03.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2022 Мажугин В.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Василенко Владимир Константинович (далее - финансовый управляющий).

Мажугин В.П. 31.08.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий в части исключения из конкурсной массы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 заявление Мажугина В.П. удовлетворено, из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере страховой пенсии по старости в полном объеме с момента введения процедуры реализации имущества до ее завершения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение суда от 15.12.2022 изменено с изложением его резолютивной части в следующей редакции: "Разрешить разногласия между Мажугиным В.П. и финансовым управляющим относительно исключения из конкурсной массы должника денежных средств. Исключить из конкурсной массы Мажугина В.П. денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) за весь период процедуры реализации".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции должник указывает, что апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что выбор выплаты, на которую должен распространяться исполнительский иммунитет, принадлежит должнику, который определяет подлежат ли исключению из конкурсной массы денежные средства в размере страховой пенсии по старости или в размере величины минимального прожиточного минимума для населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции являются неправомерными, сделаны без учета правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна", определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 N 309-ЭС21-8570. Указывает на то, что в настоящее время не работает, является получателем страховой пенсии по старости, иного дохода не имеет, из материалов дела следует, что по состоянию на 19.07.2022 размер страховой пенсии по старости составляет 11 339,48 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявления об исключении денежных средств в размере страховой пенсии по старости в полном объеме из состава конкурсной массы должник ссылается на отсутствие иных доходов.

В материалы дела представлена справка о выплатах Межрегионального информационного центра пенсионного фонда Российской Федерации от 28.02.2022, согласно которой размер страховой пенсии по старости составляет 11 110,96 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что размер страховой пенсии по старости должника не превышает величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", изложенными в пункте 39, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна", посчитал возможным исключить из конкурсной массы, формируемой в рамках дела о банкротстве, денежные средства в размере страховой пенсии по старости в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исключая из конкурсной массы сумму дохода должника в размере прожиточного минимума и отказывая должнику в остальной части требований, исходил из недоказанности правовых оснований для исключения из конкурсной массы дохода в большем размере.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 27.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств на его личные нужды обусловлено наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

По общему правилу, доходы гражданина (в том числе страховая пенсия по старости) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления N 48). Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 Постановления N 48). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

В рассматриваемой ситуации исходя из содержащихся в материалах дела сведений должник, требуя получения всей суммы пенсии по старости, фактически просил об исключении из конкурсной массы сумм сверх величины прожиточного минимума.

Разрешая указанный вопрос суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что должник не указал каких-либо существенных оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств сверх прожиточного минимума, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что для удовлетворения его жизненно необходимых потребностей недостаточно получения из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума.

Исключение из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума ежемесячно не прекращает исполнения государством пенсионных обязательств, а также для не устанавливает каких-либо ограничений в выплате пенсии. Пенсия должника, в размере, превышающем прожиточный минимум, подлежит включению в конкурсную массу в целях расчетов с кредиторами.

Доводы кассатора о том, что фактически получает пенсию в размере 11 266 рублей 33 копейки суд отклоняет, поскольку они не привели к принятию не правильного судебного акта.

На основании Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" абзац восьмой пункта 1 статьи 446 ГПК РФ (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами "в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)".

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание, направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

При этом в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 ГПК РФ не установлена возможность обращения исполнительского иммунитета на суммы прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для отдельных социально-демографических групп населения в случае, если они превышают размер регионального прожиточного минимума на территории проживания должника.

Таким образом, из конкурсной массы должника в силу прямого указания абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ подлежат исключению денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), но не более начисленной суммы страховой пенсии в месяц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приняв во внимание, что по состоянию на 01.03.2022 Мажугину В.П. установлена пенсия в размере 16 260,10 руб. (согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета, приобщено к заявлению о признании должника банкротом), в том числе размер фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты) 6 564,31 руб. с учетом того, что размер выплат может меняться, а также учитывая доводы самого должника указавшего в заявлении о размере пенсии в сумме 16 260,10 руб., верно пришел к выводу об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума.

Кроме этого, права должника не нарушены, поскольку пенсия не подлежит исключению из конкурсной массы, в случае если размер прожиточного минимума выше размера пенсии.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд действуя в рамках предоставленных дискреционных полномочий, пришел правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника в части исключения из конкурсной массы дохода должника в размере, превышающем прожиточный минимум.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 N 309-ЭС21-8570, на которое ссылается должник, принято при иных обстоятельствах и не может быть учтено при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Отказ в удовлетворении заявления не препятствует повторному обращению с требованием об исключении из конкурсной массы сумм пенсии, с указанием на обстоятельства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

В частности, должник вправе обратиться в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в большем, чем величина прожиточного минимума, размере, аргументировано сославшись на недостаточность выделенных средств на приобретение продуктов питания, средств личной гигиены, товаров для дома и оплату за содержание жилья и прочее. Данные доводы подлежат оценке судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А46-3410/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур