Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 08АП-9343/23 по делу N А46-3410/2022

город Омск

05 октября 2023 г.

Дело N А46-3410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9343/2023) Лагутина Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2023 года по делу N А46-3410/2022 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Мажугина Василия Прокопьевича (ИНН 550600728502, место регистрации: 644086, г. Омск, ул. 21-я Амурская, дом 25, корп. 4, кв. 108) - Василенко Владимира Константиновича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Василенко Владимира Константиновича - представитель Хабаров М.А., по доверенности от 25.05.2022 N 55АА2838415, срок действия десять лет,

УСТАНОВИЛ:

Мажугин Василий Прокопьевич (далее - Мажугин В.П., должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-3410/2022, назначено судебное заседания по проверке обоснованности заявления.

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2022 (резолютивная часть оглашена 05.07.2022) Мажугин В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца до 05.11.2022, финансовым управляющим утвержден Василенко Владимир Константинович (далее - Василенко В.К., финансовый управляющий).

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2021.

21.06.2023 в материалы дела от финансового управляющего Василенко В.К. поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства Лагутина Дениса Вячеславовича (далее - Лагутин Д.В., кредитор) о неприменении в отношении Мажугина В.П. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отказано. Завершена процедура реализации имущества в отношении Мажугина В.П., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества арбитражному управляющему Василенко В.К.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лагутин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что его требование к должнику основано на судебном акте о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения такого обязательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Василенко В.К. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Лагутиным Д.В.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2023 года по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213,28, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие

правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор Лагутин Д.В. в качестве основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств ссылается на пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указав, что его требование к должнику основано на судебном акте о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28. Закона о банкротстве, правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

Действительно, исходя из содержания пункта 5, абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28. Закона о банкротстве и названных разъяснений, следует, что положения об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры его банкротства, не могут быть применены к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие требований, связанных с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для не освобождения гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А46-3136/2019 (с учетом определения об исправлении описки от 18.09.2020), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2021, отменено определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020, принят новый судебный акт, в соответствии с которым заявление финансового управляющего имуществом Марковиченко Валентины Алексеевны Галиуллиной Гульнары Талгатовны удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Мегаполис-О" (ИНН 5501175674) от 06.06.2018, заключенный между Марковиченко Валентиной Алексеевной и Мажугиным В.П., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мажугина В.П. в пользу Марковиченко Валентины Алексеевны 510 966 руб. 45 коп.

Сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

01.03.2022 между финансовым управляющим имуществом Марковиченко Валентины Алексеевны Галиуллиной Гульнары Талгатовны и Лагутиным Д.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) задолженности Мажугина В.П., возникшей на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу А46-3136/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 по делу N А46- 3136/2019 произведена замена взыскателя - Марковиченко Валентины Алексеевны в отношении взыскания с Мажугина В.П. денежных средств в сумме 510 966 руб. 45 коп. на его правопреемника - Лагутина Д.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 по делу N А46- 3410/2022 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Мажугина В.П. требования Лагутина Д.В. в размере 562 609 руб. 49 коп., из которых 510 966 руб. 45 коп. - основной долг, 51 643 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Как следует из отчета финансового управляющего, на дату завершения процедуры реализации имущества гражданина, требования Лагутина Д.В. удовлетворены частично, в сумме 20 974 руб.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом Марковиченко Валентины Алексеевны Галиуллиной Гульнары Талгатовны о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Мегаполис-О" (ИНН 5501175674) от 06.06.2018, заключенного между Марковиченко Валентиной Алексеевной и Мажугиным В.П., судами не было установлено недобросовестное поведение сторон, в том числе должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А46-3136/2019 (с учетом определения об исправлении описки от 18.09.2020), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2021 усматривается, что оспоренная сделка признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с неравноценным встречным предоставлением.

В данном случае требования кредитора, который на систематической основе занимается приобретением дебиторской задолженности к неисправным должникам, основаны на договоре уступки прав от 01.03.2022, заключенном с финансовым управляющим имуществом Марковиченко Валентины Алексеевны Галиуллиной Гульнары Талгатовны. Стоимость уступленного права составила 81 777 руб. Получив в процедуре банкротства Мажугина В.П. сумму, в размере 20 974 руб., а также 60 803 руб. от дочери Мажугина В.П. (по платежному поручению N 649467 от 03.07.2023) Лагутин Д.В. компенсировал потраченные им средства на приобретение дебиторской задолженности.

Сохранение при таких обстоятельствах за Мажугиным В.П. обязательств перед единственным реестровым кредитором создает для должника непосильное бремя при отсутствии ущерба у кредитора, не доказавшего иное.

Так, в отзыве на апелляционную жалобу Мажугин В.П. указал, что единственным его доходом является пенсия по старости, так как в связи с перенесенными заболеваниями в 2021 и 2022 гг. у должника ухудшилось здоровье, в связи с чем, он не имеет возможности продолжать трудовую деятельность.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, однако соответствующее имущество управляющим не выявлено, источники дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

Апеллянтом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что неисполнение должником обязательств перед ним не было связано с неудовлетворительным финансовым положением, а явилось следствием ее уклонения от исполнения обязательств.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Обстоятельств злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед банком не доказано.

Финансовый управляющий согласно его доводам не выявил сделок по приобретению должником дорогостоящего имущества и/или по его отчуждению.

Согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют.

Таким образом, апеллянт достоверные и достаточные доказательства в обоснование довода о том, что имеются основания для неосвобождения должника от обязательств, в материалы дела не представлены.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, "fresh start", т.е. возможность начать заново "с чистого листа", путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении Мажугина В.П. правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2023 года по делу N А46-3410/2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2023 года по делу N А46-3410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов