Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2023 г. N Ф04-2544/23 по делу N А45-16867/2022

г. Тюмень

24 мая 2023 г.

Дело N А45-16867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А45-16867/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РСинвест" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Карла Либкнехта, дом 125, ОГРН 1125476128777, ИНН 5405459722) к мэрии города Новосибирска (63099, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании незаконным решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "РСинвест" - Шаталова Ю.С. по доверенности от 07.07.2022; департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска по доверенности от 26.12.2022, от мэрии города Новосибирска по доверенности от 09.01.2023 - Гладких Д.И.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании незаконным изложенного в письме от 14.04.2022 N 31/19/05733 отказа в продлении срока договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта (далее - НТО) от 29.12.2017 N 130811а.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2022 отказ мэрии в продлении срока договора аренды земельного участка для размещения НТО от 29.12.2017 N 130811а, изложенный в письме от 14.04.2022 N 31/19/05733, признан незаконным. На мэрию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО "РСинвест" путем принятия решения о продлении срока действия договора аренды земельного участка для размещения НТО от 29.12.2017 N130811а на 3 года в течение 20 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, 09.02.2023 департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Седьмой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу департамента к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 производство по апелляционной жалобе департамента прекращено в связи с отказом заявителю в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и ввиду того, что принятый по делу судебный акт не затрагивает прав и обязанностей заявителя.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, департамент обратился с кассационной жалобой, просит его отменить и направить дело новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что принятое по делу решение обязывает департамент осуществить действия по распоряжению земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию город Новосибирск, в связи с чем такой судебный акт принят о правах и обязанностях департамента, однако департамент не привлечен к участию в деле.

В жалобе заявитель также приводит доводы о несогласии с принятым по делу судебным актом по существу спора.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители департамента и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по апелляционной жалобе департамента, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку департамент является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии - лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного арбитражным судом о времени и месте судебных заседаний по делу, то отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции. Кроме того, договор аренды, о продлении которого заявлено обществом, заключен с мэрией, которая выступает в договоре арендодателем, обязанность продлить действие этого договора судом первой инстанции возложена на мэрию, выводов о правах и обязанностях департамента судебный акт не содержит, в связи с чем решение суда не является принятым о правах и обязанностях департамента, следовательно, заявитель не имеет права на обжалование судебного решения.

Суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) содержатся разъяснения о том, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, если установит это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов. Заинтересованность указанных лиц в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений по их применению, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора аренды публичного земельного участка, заключенного между обществом и публично-правовым образованием - муниципальным образованием город Новосибирск, от имени которого выступает мэрия, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с надлежащим субъектным составом участников процесса, принятый по делу судебный акт не нарушает прав и обязанностей отраслевого органа мэрии, не возлагает на него какие-либо обязанности, организация исполнения судебного акта находится в компетенции мэрии, самостоятельно определяющей отраслевой орган, осуществляющей от имени публично-правового образования исполнение решения суда.

Суд округа также отмечает, что в разделе договора аренды земельного участка для размещения НТО от 29.12.2017 N 130811а "Юридические адреса сторон" арендодателем указана мэрия, приведен юридический адрес именно мэрии г. Новосибирска (город Новосибирск, Красный проспект, дом 34), по которому суд первой инстанции надлежащим образом извещал заинтересованное лицо по делу, при этом ни в одно из трех проведенных по делу судебных заседания мэрия не направила своего представителя для участия, отзыва по предъявленному обществом требованию не представила.

Также в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование департамент указал на то, что мэрией не обеспечена передача департаменту документов по возбужденному арбитражным судом процессу по настоящему делу.

Указанные организационные причины пропуска срока на обжалование судебного акта признаны судом апелляционной инстанции неуважительными, в связи с чем, рассмотрев ходатайство отраслевого органа мэрии о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для его восстановления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя.

Вопреки доводу кассационной жалобы, принятым по делу решением на департамент не возложена обязанность принять решение о продлении срока действия договора аренды земельного участка под размещение НТО.

Поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено правомерно, основания для рассмотрения доводов департамента о несогласии с судебным актом по существу, не могут являться предметом оценки арбитражного суда округа.

С учетом изложенного определение апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А45-16867/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина