Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2024 г. N Ф04-5351/23 по делу N А70-23561/2022

г. Тюмень

23 января 2024 г.

Дело N А70-23561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 05.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Еникеева Л.И.) по делу N А70-23561/2022 по иску индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича (ИНН 720304672888, ОГРНИП 305720315100645) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича - Бутакова Ю.Г. по доверенности от 23.12.2020; общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Рябчук Н.С. по доверенности от 13.12.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ответчик, общество, региональный оператор) о взыскании 24 852,60 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 06.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 22 017,82 руб. в счет оплаты услуг регионального оператора, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указал, что истец не доказал факт отсутствия продуцирования твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на своем объекте в период с 25.02.2022 по 31.12.2022, в связи с чем за этот период оказанные услуги подлежат оплате; ответчик неоднократно запрашивал у истца документы, подтверждающие отсутствие ведения хозяйственной деятельности на объекте (письма от 11.11.2022 N 15699, от 11.11.2022 N 100005), однако истец запрашиваемые документы не предоставил; при ведении строительных работ также образуются ТКО в процессе жизнедеятельности сотрудников, в следствии чего региональный оператор правомерно производил начисления за период с 25.02.2022 по 31.12.2022.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Региональный оператор подготовил проект договора от 07.02.2020 N ТО02КО0101011249 и направил его истцу в отношении помещения предпринимателя, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Пржевальского, дом 35, корпус 5, помещение 1 (далее - первое помещение). Договор предпринимателем не подписан.

Установив, что с 14.12.2010 на праве собственности предпринимателю также принадлежит нежилое помещение площадью 358,30 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Александра Логунова, дом 11, корпус 3 (далее - спорный объект, второе помещение), указанное помещение включено в договор об оказании услуг дополнительным соглашением от 14.09.2021 N 001. Местом накопления ТКО для второго помещения определена близлежащая контейнерная площадка, коммерческий учет с потребителем ведется исходя из нормативов накопления ТКО, установленных распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области. Дополнительное соглашение предпринимателем не подписано.

Обстоятельства действия указанного договора на условиях типового установлены в судебных актах по делам N А70-21342/2021 (по договору), N А70-4263/2022 (по дополнительному соглашению).

На основании судебного приказа от 05.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13858/2021 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность за услуги по обращению с ТКО в отношении первого помещения в размере 21 532,27 руб., пени в размере 2 320,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. Всего 24 852,60 руб.

После отмены указанного судебного приказа, решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21342/2021 (вступило в законную силу) с предпринимателя в пользу общества взыскано 883,24 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи со состоявшейся оплатой на основании судебного приказа.

Предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 24 852,60 руб., полагая отсутствующими основания для начисления платы в отношении первого помещения и удержания денежных средств.

Возражая против иска, региональный оператор указал, что полученная от предпринимателя плата направлена на погашение задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в отношении второго помещения за период с декабря 2021 года по январь 2023 года.

Заявляя об отсутствии оснований для удержания денежных средств в счет оплаты услуг за период 25.02.2022 по 31.12.2022, предприниматель представил документы, подтверждающие неосуществление хозяйственной деятельности на спорном объекте в указанное время, поскольку тогда проводились ремонтные работы, при этом для вывоза строительного мусора в отношении спорного объекта предпринимателем заключен договор от 01.01.2021 N 160 со сторонней организацией, которой, в том числе, предоставлены в эксплуатацию (аренду) металлические бункеры объемом 8 кв.м в количестве двух штук.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1102, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, исходили из наличия оснований для удержания ответчиком излишне уплаченных денежных средств истца в счет оплаты услуг по обращению с ТКО в отношении спорного объекта, учли, что истцом опровергнут факт продуцирования ТКО на спорном объекте в период с 25.02.2022 по 31.12.2022, поэтому признали удержание денежных средств, начисленных в качестве платы в указанный период, неосновательным обогащением регионального оператора, удовлетворив иск в соответствующей части.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

(3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети 2Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, а также в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда. Таким образом, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Учитывая, что правоотношения сторон построены на условиях типового договора исходя из фикции его заключения, юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельством является установление мест образования и накопления ТКО, включение их в территориальную схему, а при отсутствии такового - наличие возможности использования близлежащей контейнерной площадки, включенной в территориальную схему с учетом указанной в ней информации об источнике образования отходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, определив, что между ними в исковой период сложились фактические договорные отношения, основанные на типовом договоре оказания услуг по обращению с ТКО, установив, что с декабря 2021 года по январь 2023 года региональный оператор оказал предпринимателю услуги, исключив при этом период с 25.02.2022 по 31.12.2022, поскольку в указанное время во втором помещении предпринимателя проводились ремонтные работы (хозяйственная деятельность не осуществлялась, истцом опровергнут факт продуцирования ТКО), суды двух инстанций сочли неправомерным удержание региональным оператором денежных средств, зачтенных в счет оплаты услуг за этот период в сумме 22 017,82 руб., признав их неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Суд округа полагает, что судами не учтено следующее.

Как при рассмотрении настоящего дела, так и в рамках иных рассмотренных дел с участием сторон и в отношении тех же объектов, судами констатировано наличие между истцом и ответчиком правоотношений по обращению с ТКО на условиях типового договора и дополнительного соглашения к нему.

По условиям договора стороны обязались производить учет объема ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления (пункт 12 договора), а в дополнительном соглашении определили, что в отношении второго помещения предпринимателя местом накопления является общедоступная контейнерная площадка по адресу: город Тюмень, улица Цимлянская, дом 29В, периодичность вывоза определена в соответствии с графиком вывоза, установленным для данной контейнерной площадки.

Пункт 8 (18) Правил N 1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях. Исходя из содержания данного пункта в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Указанный пункт конкретизирует порядок взаимодействия регионального оператора и собственника ТКО до дня подписания договора с конкретным потребителем и направлен на обеспечение принципа стабильности гражданского оборота. Иной подход в нарушение 11 статьи 10 ГК РФ допускал бы возможность избежать заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО и их оплаты в обход требований закона об обязательности заключения такого договора с региональным оператором (пункт 2 Обзора от 13.12.2023).

В силу изложенного в оспариваемый в кассационной жалобе период между предпринимателем и обществом отношения регулировались на основании типового договора, в котором определены существенные условия его действия.

Поскольку место накопления ТКО для второго помещения предпринимателя организовано обществом, а согласованная сторонами контейнерная площадка отражена в территориальной схеме, региональный оператор отвечал за оказание соответствующих услуг по обращению с ТКО и не вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение договора без соответствующего волеизъявления потребителя, который, в свою очередь, в рассматриваемом случае был вправе приостановить исполнение обязательств по договору при осведомленности об обстоятельствах, исключающих возможность оказания региональным оператором соответствующей услуги (часть 2 статьи 328 ГК РФ) (в частности, при принятии решения приостановить осуществление хозяйственной деятельности на объекте в связи с проведением ремонтных работ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку в рассматриваемой ситуации предприниматель не предпринял никаких действий по приостановлению действия договора ввиду осуществления ремонтных работ во втором помещении и отсутствии, согласно его позиции, необходимости вывоза ТКО, то правовых оснований полагать, что в оспариваемый период обществом не оказывались услуги в соответствии с соглашением сторон, у судов не имелось.

Таким образом, региональным оператором обоснованно удержаны денежные средства истца в счет оплаты услуг по обращению с ТКО в отношении второго помещения за период 25.02.2022 по 31.12.2022, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере всей суммы иска.

Изложенные в отзыве на кассационную жалобу аргументы предпринимателя о наличии оснований для отмены судебных актов в части произведенного судом первой инстанции зачета в размере суммы 2 834,78 руб. (встречный иск ответчиком не заявлен и первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, расчетные документы начисления, акты зачета взаимных требований, региональным оператором в материалы дела не представлены; судами не установлено фактов заезда (подтвержденного журналом, спутниковой навигацией и номерами мусоровозов ответчика) по адресу контейнерной площадки) не принимаются судом округа, эти суждения мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, апелляционный суд отметил, что отсутствие встречного иска не лишает ответчика права заявить возражения относительно наличия оснований для удержания спорной суммы, поскольку при наличии задолженности истца перед ответчиком в рамках одного обязательства, но в отношении иного объекта и иного периода, не имеется оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Относительно факта оказания услуг суд обоснованно принял о внимание, что судебными актами по делу N А70-4263/2022 установлены обстоятельства наличия правоотношений между сторонами на условиях типового договора, констатировано наличие задолженности за период, предшествующий спорному в рамках настоящего дела и, поскольку в рассматриваемых правоотношениях действует презумпция осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, то, учитывая отсутствие в материалах дела объективных и достоверных доказательства, подтверждающих, что в спорном помещении в период с 01.12.2021 по 24.02.2022 и период с января по февраль 2023 года не осуществлялась хозяйственная деятельность, позиция предпринимателя судом апелляционной инстанции по рассматриваемому вопросу обоснованно не принята во внимание.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами двух инстанций при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства дела, однако неправильное применение норм материального права привело к принятию неверного решения о частичном удовлетворении иска, суд округа полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов, приняв в указанной части новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ввиду отказа в иске в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на предпринимателя, а расходы по уплате региональным оператором государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. (платежные поручения от 05.05.2023, от 07.07.2023) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-23561/2022 отменить в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" в пользу индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича денежных средств в размере 22 017,82 руб. отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева