Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 08АП-13377/23 по делу N А70-23561/2022

город Омск

05 февраля 2024 г.

Дело N А70-23561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13377/2023) индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича на определение от 30.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23561/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича (ИНН 720304672888, ОГРНИП 305720315100645) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ответчик, общество, региональный оператор) о взыскании 24 852 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 06.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 22 017 руб. 82 коп. в счет оплаты услуг регионального оператора, в удовлетворении остальной части иска отказано.

21.09.2023 ИП Храмов А.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "ТЭО" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 936 руб. 30 коп., из которых 26 100 руб. расходы на оплату услуг представителя и 10 836 руб. 30 коп. расходы на единый налоговый платеж, уплачиваемый с 01.01.2023 с вознаграждения потребителя.

Определением от 30.10.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2023, Арбитражный суд Тюменской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с ООО "ТЭО" в пользу ИП Храмова А.Н. судебные расходы в размере 27 973 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Храмов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, решить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: судом первой инстанции неверно установлен размер судебных издержек, приходящихся на стадию разрешения дела в суде первой инстанции; истцом понесены судебные издержки в связи с разрешением апелляционной жалобы ответчика, а не в связи с рассмотрением двух жалоб (истца и ответчика); судебные издержки, понесенные истцом в связи с разрешением апелляционной жалобы истца, к распределению не заявлены; издержки истца, понесенные в связи с разрешением апелляционной жалобы ответчика, подлежат взысканию с ответчика, без их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО "ТЭО" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 16.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.01.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 30.01.2024, не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 30.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к региональному оператору о взыскании 24 852 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 06.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 22 017 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку исковые требования предпринимателя были удовлетворены частично, предприниматель обоснованно полагал, что судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

21.09.2023 ИП Храмов А.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "ТЭО" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 936 руб. 30 коп., в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 19.10.2022, дополнительные соглашения от 31.12.2022 N 1, от 02.06.2023 N 2 к договору, акт выполненных услуг от 19.09.2023, платежное поручение от 19.09.2023 N 216, расходный кассовый ордер от 19.09.2023 N 10.

Суд первой инстанции посчитал доказанным размер понесенных истцом расходов и их связь с рассматриваемым спором, с учетом частичного удовлетворения иска пришел к выводу о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу за счет ответчика.

Между тем, постановлением от 23.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-23561/2022 отменено в части удовлетворения иска, в указанной части принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ООО "ТЭО" в пользу ИП Храмова А.Н. денежных средств в размере 22 017 руб. 82 коп.

Таким образом, итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца, следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя истца, отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что несогласие с судебным актом выразил истец, однако, несмотря на результаты рассмотрения спора в арбитражном суде кассационной инстанции, заявление об отказе от апелляционной жалобы либо об отказе от заявления о взыскании судебных расходов в суд апелляционной инстанции от истца не последовало.

В этой связи суд апелляционной инстанции в целях внесения правовой определенности по разрешению данного вопроса, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23561/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая