Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 08АП-5486/23 по делу N А70-23561/2022

город Омск

05 июля 2023 г.

Дело N А70-23561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5486/2023, 08АП-5487/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" и индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича на решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23561/2022 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича (ИНН 720304672888, ОГРНИП 305720315100645) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) о взыскании 24 852 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Бабинова И.В., паспорт, по доверенности N 125/2022 от 26.10.2022 сроком до 31.12.2023, диплом от 10.06.2003;

от индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича - Бутакова Ю.Г., паспорт, по доверенности от 23.12.2020 сроком на 5 лет, диплом от 14.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее - истец, ИП Храмов А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ответчик, ООО "ТЭО", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 852 руб. 60 коп.

Решением от 06.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23561/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТЭО" в пользу ИП Храмова А.Н. взысканы денежные средства в размере 22 017 руб. 82 коп. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 772 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ТЭО" и ИП Храмов А.Н. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "ТЭО" в собственной жалобе просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении пункта 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ТЭО" приводит доводы о том, что вступившим в законную силу решением от 27.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4263/2022 установлен факт заключения между сторонами договора на условиях типовой формы в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, дом 11 по отношению к которому место накопления ТКО определена близлежащая контейнерная площадка, которая включена в реестр мест накопления ТКО (позиция N 709); полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии продуцирования ТКО в период с 25.02.2022 по 31.12.2022, поскольку истец документально не подтвердил факт отсутствия ведения хозяйственной деятельности на указанном объекте, а проведение ремонта не исключает продуцирование ТКО;

ИП Храмов А.Н. в собственной жалобе просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и разрешил спор в отношении требований регионального оператора о взыскании платы за услуги ТКО в отношении иного объекта, при этом встречный иск ответчиком не был заявлен, а первичные документы, подтверждающие начисление и порядок расчета, акты зачета взаимных требований не представлены. Полагает, что материалы дела не содержат доказательства оказания услуг со стороны регионального оператора в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Александра Логунова, 11 корпус 3; судом не мотивирован расчет начисления стоимости услуг ТКО. Место накопления ТКО, указанное ответчиком по адресу: г. Тюмень, ул. Цимлянская, д. 29, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к содержанию городских и сельских поселений, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28,01.2021 N 3, кроме того, в Территориальной схеме названная площадка отсутствует. Приводит доводы об отсутствии со стороны суда оценки действиям ответчика, в том числе по представлению в суд подложных документов (счета-фактуры).

От ИП Храмова А.Н. и ООО "ТЭО" поступили отзывы, в которых истец и ответчик выразили несогласие с позицией, изложенной в жалобах, а также со стороны ИП Храмова А.Н. поступили возражения на отзыв, которые в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Храмова А.Н. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "ТЭО", поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ТЭО" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП Храмова А.Н., поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнение к ней, отзывов на апелляционные жалобы и возражений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключённым с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил N 1156.

Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21, от 17.12.2021 N 436/01-21 "Об установлении предельных единых тарифов ООО "ТЭО" (с учетом последующих изменений) утверждены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "ТЭО" на период с 01.01.2019 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 31.12.2026 соответственно.

Нормативы накопления ТКО предусмотрены распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" (далее - Распоряжение N 624).

Из обстоятельств спора следует, что ИП Храмов А.Н. в период с 16.07.2003 по 04.06.2021 являлся собственником нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, 35, корпус 5/1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2022), а также собственником нежилого помещения площадью 358,30 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, дом 11, корпус 3, что установлено вступившим в законную силу решением от 27.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4263/2022.

На основании судебного приказа от 05.08.2021, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-13858/2021, с расчетного счета ИП Хармова А.Н. в пользу ООО "ТЭО" взыскана задолженность за услуги по обращению с ТКО в отношении нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, 35, корпус 5/1 за периоды с февраля по декабрь 2020 года, с января по июнь 2021 года в размере 21 532 руб. 27 коп., пени за период с 11.03.2020 по 25.07.2021 в размере 2 320 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

16.10.2021 судебный приказ по делу А70-13858/2021 отменен Арбитражным судом Тюменской области в связи с поступлением возражений от ИП Храмова А.Н.

01.11.2021 ИП Храмов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта А70-13858/2021.

Определением от 28.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области ИП Храмову А.Н. отказано в повороте исполнения судебного приказа со ссылкой на то, что взыскателем ООО "ТЭО" в связи с отменой судебного приказа в Арбитражный суд Тюменской области подано исковое заявление о взыскании с ИП Храмова А.Н. задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО, которое определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято к производству, делу присвоен N А70-21342/2021.

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-21342/2021, с ИП Храмов А.Н. в пользу ООО "ТЭО" взысканы пени в сумме 883 руб. 24 коп. за период с 26.07.2021 по 12.10.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи со состоявшейся оплатой на основании судебного приказа от 05.08.2021 по делу N А70-13858/2021.

Однако, как указывает истец в рамках настоящего дела и не оспаривает ответчик, ООО "ТЭО" в последующем осуществило сторнирование начислений за периоды с февраля по декабрь 2020 года, с января по июнь 2021 года в размере 21 532 руб. 27 коп. в отношении нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, 35, корпус 5/1, что следует из письма ООО "ТЭО" от 28.10.2022 с приложениями корректирующих счетов-фактур.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "ТЭО" неосновательного обогащения в размере 24 852 руб. 60 коп., поскольку основания для начисления платы в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского д. 35 корпус 5/1, как и основания удержания денежных средств, отсутствуют.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что полученная от истца плата направлена на погашение задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в отношении объекта истца, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11, корп. 3 (нежилое помещение площадью 358,30 кв.м), за период с декабря 2021 года по январь 2023 года.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 429.4, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом 89-ФЗ, Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Правилами N 1156, установив основания для начисления платы за услуги по ТКО в отношении объекта по адресу: г.Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11, корп. 3 за период с 01.12.2021 по 24.02.2022 и январь-февраль 2023 года, в отсутствие доказательств внесения платы за указанный период, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 22 017 руб. 82 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено вступившими в законную силу судебным актами по делам N А70-21342/2021 и N А70-4263/2022 между ООО "ТЭО" (региональный оператор) и ИП Храмовым А.Н. заключен договор от 07.02.2020 N ТО02КО0101011249 на условиях типового договора, в отношении объекта по адресу: расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 35, к. 5 (площадью 1088,30 кв.м.).

Дополнительным соглашением от 14.09.2021 N 001 к вышеуказанному договору, которое ИП Храмовым А.Н. также не подписан, включено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, дом 11, корпус 3 (площадью 358,30 кв.м.).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Учитывая изложенное, в рамках данного спора подлежит установлению объем исполненного каждой из сторон по договору от 07.02.2020 N ТО02КО0101011249.

Вопреки доводам истца, отсутствие встречного иска со стороны ООО "ТЭО" не лишает последнего предъявлять возражения относительно наличия оснований для удержания спорной суммы, поскольку при наличии задолженности истца перед ответчиком в рамках одного обязательства, но в отношении иного объекта и иного периода, отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В этой связи доводы жалобы ИП Храмова А.Н. относительно того, что суд вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении спора в рамках дела N А70-4263/2022, поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в счет оплаты услуг по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11, корп. 3 за период с 01.12.2021 по 24.02.2022 и январь-февраль 2023 года.

Судебными актами по делу N А70-4263/2022 установлены обстоятельства наличия правоотношений между сторонами, связанных с оказанием услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, как и наличие задолженности ИП Храмова А.Н. перед ООО "ТЭО" за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года (период, предшествующий спорному в рамках настоящего дела).

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях действует презумпция осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, то, учитывая отсутствие в материалах дела объективных и достоверных доказательства, подтверждающих, что в спорном нежилом помещении в период с 01.12.2021 по 24.02.2022 и январь-февраль 2023 года не осуществлялась хозяйственная деятельность, названная позиция судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы истца относительно отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг по обращению с ТКО, отклоняется апелляционным судом, поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В спорный период на территории Тюменской области статусом регионального оператора наделено ООО "ТЭО", контейнерные площадки для вывоза ТКО по ул. Цимлянской (обозначенной в дополнительном соглашении N 1), являются общедоступными, и включены в Территориальную схему обращения с отходами в Тюменской области, утвержденную распоряжением Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 30.12.2019 N 45-РД (ред. от 26.02.2020).

В то же время, отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для удержания денежных средств в счет оплаты услуг за период 25.02.2022 по 31.12.2022, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии доказательств, подтверждающих отсутствие хозяйственной деятельности на спорном объекте, поскольку в спорный период проводились ремонтные работы, в свою очередь, для вывоза строительного мусора в отношении спорного объекта ИП Храмовым Е.Н. заключен договор с ООО "Спецавтобаза" от 01.01.2021 N 160, которым, в том числе, предоставлено в эксплуатацию (аренду) металлические бункеры объемом 8 кв.м. в количестве двух шут, в связи с чем коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом опровергнут факт продуцирования ТКО в период с 25.02.2022 по 31.12.2022.

Относительно порядка расчета и доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом в оспариваемом судебном акте приведен расчет, в частности, суд исходил из размера стоимости услуг по обращению с ТКО за период с декабря 2021 года по 24.02.2022 в размере 573 руб. 99 коп. ежемесячно, за период с января по февраль 2023 года, исходя из стоимости услуг в размере 597 руб. 40 коп. за месяц.

Данный расчет произведен с учетом норматива накопления ТКО, исходя из площади помещения 358,3 кв.м. и тарифа, что соответствует порядку расчета, установленному Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.

Истец в жалобе также выражает критическое отношение к универсальным передаточным документам, представленным ответчиком, полагая, что в отсутствие факта оказания услуг по обращению с ТКО, основания для их изготовления отсутствовали.

Вместе с тем, учитывая правовую природу спорных правоотношений, указанные доводы жалобы не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельствам (наличие либо отсутствие данных документов) сами по себе не являются основанием для вывода об оказании либо не оказании услуг. Кроме того, заявление истца о несогласии с представленными доказательствами с точки зрения их формального оформления не является заявлением о фальсификации доказательств.

Доводы подателя жалобы об отсутствии со стороны суда оценки иным фактам злоупотребления ответчика, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют выводам, изложенным в обжалуемом решении, в частности, суд первой инстанции не усмотрел оснований о наличии в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами и применения положений статьи 111 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с указанной оценкой не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а выражают лишь несогласие с таковой.

Вместе с тем, оснований для иного вывода по материалам дела суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оценивая в совокупности изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах истца и ответчика, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23561/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов Л.И. Еникеева