Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2023 г. N Ф04-2068/23 по делу N А45-25021/2020

г. Тюмень

24 мая 2023 г.

Дело N А45-25021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпроекттехстрой" на постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-25021/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АПМ Фефелова ВВ" (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, просп. Красный, д. 184, оф. 902, ИНН 5402170308, ОГРН 1025401015837) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроекттехстрой" (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 77, оф. 601, ИНН 5405242783, ОГРН 1025401913460) о взыскании задолженности в размере 1 080 000 руб.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РимЭлитСтрой" (далее - ООО "РимЭлитСтрой".

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "АПМ Фефелова ВВ" - Сергеев С.А. директор, решение от 01.06.2021, Филичкин А.А. по доверенности от 01.09.2022; общества с ограниченной ответственностью "Сибпроекттехстрой" - Диулина О.А. по доверенности от 01.02.2021; общества с ограниченной ответственностью "РимЭлитСтрой" - Василенко М.А., директор, протокол N 6 от 09.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПМ Фефелова ВВ" (далее - ООО "АПМ Фефелова ВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроекттехстрой" (далее - ООО "Сибпроекттехстрой", ответчик) о взыскании 1 080 000 руб. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 2014-14 от 14.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РимЭлитСтрой" (далее - ООО "РимЭлитСтрой").

Решением от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что расторжение договора не освобождает истца от обязанности по оплате качественно выполненных работ; заключение экспертов N 028-СЭ/2022 от 20.06.2022 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Истец и третье лицо представили в материалы дела отзывы на жалобу, в которых возражали против ее доводов, указывая на законной и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между ООО "АПМ Фефелова ВВ" (генпроектировщик) и ООО "Сибпроекттехстрой" (проектировщик) заключен договор N 2014-14 на выполнение проектных работ (далее - договор), по условиям которого генпроектировщик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ по разработке разделов: КР (стадии "проектная документация") и раздела КЖ (стадии "рабочая документация") на II этап строительства объекта: многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянками, офисами и трансформаторной подстанцией по адресу: ул. Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирска, согласно Техническому заданию (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласована в размере 4 900 000 руб.

16.11.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.04.2018 к договору наименование объекта строительства изменено на "выполнение проектной документации в объеме раздела КР (стадии "проектная документация") и раздела КЖ (стадии "рабочая документация") на II этап строительства объекта: многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянками, офисами и трансформаторной подстанцией по адресу:

ул. Садовая, 17 стр., в Октябрьском районе г. Новосибирска".

Кроме этого, пунктом 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели в качестве предмета договора дополнительные работы - "частичную корректировку проектной документации раздела КР стадии П согласно техническому заданию".

Дополнительным соглашением N 3 от 08.10.2018 стороны согласовали дополнительные работы - расчет конструкций здания блок-секции N 1 объекта: многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянками, офисами и трансформаторной подстанцией по адресу: ул. Садовая, 17 стр., в Октябрьском районе г. Новосибирска, стоимостью работ - 100 000 руб.

В соответствии с условиями договора, проектирование должно осуществляться в две стадии: стадия "П", в составе которой должна была быть разработана общая конструктивная схема здания и стадия "Р", которая представляла собой рабочую документацию для его строительства.

Проектирование стадии "П" ответчик выполнил в полном объеме, о чем сторонами подписан соответствующий акт от 28.09.2015, истцом произведена оплата в размере 2 940 000 рублей.

Проектную документацию стадии "Р" ответчик разработал и передал истцу только в объеме 28,7 %, в подтверждение чего представил подписанные сторонами накладные.

Необходимый объем рабочей документации, который ответчик должен был разработать в соответствии с договором, содержался в проектной документации стадии "П", которая ранее была разработана ответчиком.

Кроме этого, данные объемы были указаны в заключении государственной экспертизы N 54-1-2-0044-15 от 03.06.2015 на проект стадии "П", которое также подтверждает проектный объем здания.

Так, общий строительный объем здания составлял 278 323 м3, в который входили восемь блок-секций разной этажности.

При этом, исходя из показателей, указанных в государственной экспертизе, ответчик передал рабочую документацию не в полном объеме, поскольку указанные в ней данные не соответствовали данным в проектной документации.

Из общего проектного объема здания ответчик передал истцу рабочую документацию стадии "Р" в объеме 28,7%.

В денежном выражении выполненный объем по стадии "Р" из расчета стоимости работ по указанному разделу проектирования в сумме 1 960 000 руб. составляет 562 520 руб.

Истец выплатил аванс в счет указанных работ в размере 980 000 руб. по платежному поручению N 221 от 06.05.2015.

Также произвел оплату по дополнительному соглашению N 1 в сумме 100 000 руб. платежным поручением N 628 от 29.11.2016, работы в соответствии с этим соглашением ответчик не выполнял.

Таким образом, истец произвел оплату в качестве аванса на общую сумму 1 080 000 руб., ответчик при этом передал документацию на сумму 562 520 руб.

В ходе выполнения строительных работ, в переданной ответчиком проектной документации стадии "Р" выявлены недостатки, которые не позволяли использовать эту документацию по ее назначению даже в том объеме, в котором она была передана истцу.

Строительство велось под контролем ответчика, для чего между ООО "РимЭлитСтрой" (застройщик) и ООО "Сибпроекттехстрой" заключен договор авторского надзора от 29.04.2016 N 2016-07.

В процессе строительства ответчиком подписывались акты на скрытые работы и делались записи в журнале проведения работ, что подтверждает соответствие фактически выполненных строительных работ разработанной ответчиком проектной документации.

В октябре 2019 года в частично построенных блок-секциях (N 7 и N 8) выявлены многочисленные трещины на бетонной поверхности несущих стен и колонн здания.

Для определения причин возникновения дефектов, истец обратился в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью "ПромМашТест" (далее - ООО "ПромМашТест"), которое выполнило анализ проектной документации и выдало экспертное заключение N 03-APT-1002-11/2019 от 14.03.2020, в соответствии с которым возникновение трещин на поверхности построенных монолитных конструкций не связано с недостатками в проектной документации, вместе с тем, экспертами выявлены другие ошибки, допущенные при проектировании, которые могли привести к разрушению здания и возникновению угрозы для жизни и здоровью граждан.

На основании предварительных выводах экспертов, истец письмом от 12.12.2019 N Ф/213 уведомил ответчика о выявленных недостатках.

В письме от 22.01.2020 N 2020-003 ответчик отрицал наличие выявленных недостатков и в качестве подтверждения предоставил расчетную схему для 8-й блок-секции.

В результате анализа полученной расчетной схемы, выяснилось, что принятые в ней нагрузки (вес) стен, колонн и перекрытий умышленно занижены относительно нагрузок, заданных в техническом задании к договору и переданных исходных данных. Кроме этого, расчетная схема не соответствовала проектной документации стадии "П", которая ранее прошла государственную экспертизу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика письмо от 29.01.2020 N Ф/10, на что ответчик предоставил свои возражения письмом от 12.02.2020 N 2020-21.

В связи с тем, что разногласия не устранены, а заключение экспертной организации ООО "ПромМашТест" еще не было готово в окончательном виде, стороны привлекли для обсуждения независимого специалиста Махновского Юрия Александровича, имеющего соответствующую компетенцию и опыт выполнения подобных работ.

Выводы указанного выше специалиста подтвердили наличие недостатков в проектной документации, выполненной ответчиком.

В адрес ответчика также было направлено оформленное в окончательном виде заключение экспертной организации ООО "ПромМашТест", вместе с тем, ответчик допущенных нарушений не признал, мер по устранению выявленных недостатков не принял.

25.11.2019 ответчик обратился с исковым заявлением к истцу о расторжении договора (дело N А45-41339/2019), отказавшись в одностороннем порядке от его исполнения.

Вступившим в законную силу решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области спорный договор расторгнут.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору в части разработки рабочей документации ответчик не исполнил, полученный аванс в сумме 1 080 000 руб. не отработал, результат, имеющий для заказчика потребительскую ценность, не передал, 26.06.2020 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть необоснованно полученные денежные средства в сумме 1 080 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 758, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Обзор N 49), пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из доказанности факта перечисления истцом аванса, выполнения ответчиком работ с недостатками, отсутствие потребительской ценности результата работ для истца, констатировал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, равного сумме перечисленного аванса.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

С учетом того, что между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Альянс Экспертов Сибири" Филипповой Александре Анатольевне, Петунину Александру Геннадьевичу.

По результатам проведения экспертизы подготовлено экспертное заключение N 028-СЭ/2022 от 20.06.2022, согласно которому рабочая документация стадии КЖ не соответствует проектной документации стадии АР и КР, получившей положительное заключение государственной экспертизы; фактический объем разработанной рабочей документации составляет 36 % относительно всего объема рабочей документации стадии "Р", который необходимо было выполнить в соответствии с договором; в фактически выполненной рабочей документации допущены нарушения требований обязательных к применению нормативных документов, которые могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, как в период строительства многоквартирного дома, так и при его последующей эксплуатации.

В судебном заседании эксперты также пояснили, что журнал аварийных событий САУ-ПК был пуст, вместе с тем, после моделирования аварийных событий, информация о них отображалась на мониторе строчкой красного цвета, аварийные сигналы система отрабатывала правильно.

В письменных пояснениях исх. 198/22 от 14.10.2022 эксперты указали, что с учетом подлежащей переработке проектной документации (устранению недостатков), стоимость фактически выполненных работ составляет 0 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что расторжение договора не освобождает истца от обязанности по оплате качественно выполненных работ, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, платежные поручения, переписку, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общем размере 1 080 000 руб., выполнения ответчиком работ с недостатками, признав отсутствие потребительской ценности результата работ для истца, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неотработанного аванса.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение экспертов N 028-СЭ/2022 от 20.06.2022 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку данный довод также сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

Судами установлено, что экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий. Выводы заключения не оспорены ответчиком с приведением должных мотивов.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшим подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов экспертов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Следует отметить, что иные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25021/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова