Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 07АП-12244/22 по делу N А45-25021/2020

город Томск

31 января 2023 г.

Дело N А45-25021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпроекттехстрой" (N 07АП-12244/2022) на решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25021/2020 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АПМ Фефелова ВВ" (ОГРН 1025401015837), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроекттехстрой" (ОГРН 1025401913460), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 1080000 рублей,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РимЭлитСтрой" (ОГРН 1105476067993), г. Новосибирск,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Сергеев С.А. - директор, паспорт, решение от 01.06.2021 (посредством веб-конференции), Филичкин А.А., паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика: Диулина О.А., паспорт, удостоверение адвоката N 1245 от 26.11.2007, доверенность от 01.02.2021 (в здании суда), Свинарчук О.В. - генеральный директор, паспорт, решение N1 10.09.2021 (в здании суда);

от третьего лица: Василенко М.А. - директор, паспорт, протокол N 6 от 09.10.2017 (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПМ Фефелова ВВ" (далее - ООО "АПМ Фефелова ВВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроекттехстрой" (далее - ООО "Сибпроекттехстрой") о взыскании 1 080 000 руб. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 2014-14 от 14.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РимЭлитСтрой" (далее - ООО "РимЭлитСтрой").

Решением от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Сибпроекттехстрой", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что объем выполненных работ 36% не соответствует материалам дела, поскольку не учитывает весь объем принятых работ по договору. Ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по договору, исполнял указания заказчика, который принял данные работы, использовал результат на объекте строительства. Основания для взыскания всей стоимости выполненных работ является необоснованным. Заключение экспертов ООО "Альянс Экспертов Сибири" является ненадлежащим доказательством, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для взыскания всей суммы аванса. Дефекты являются несущественными и устранимыми.

ООО "РимЭлитСтрой", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АПМ Фефелова ВВ" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители сторон, третьего лица в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

ООО "Сибпроекттехстрой" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержала заявленное ходатайство, представители истца и третьего лица возражали против его удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Сибпроекттехстрой" указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ООО "Альянс Экспертов Сибири", пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение ООО "Альянс Экспертов Сибири" не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения ООО "Альянс Экспертов Сибири".

Таким образом, поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ответчика на стадии апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между ООО "АПМ Фефелова ВВ" (Генпроектировщик) и ООО "Сибпроекттехстрой" (Проектировщик) N 2014-14 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым Генпроектировщик поручает, а Проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению проектной документации в объеме раздела КР (стадии "проектная документация") и раздела КЖ (стадии "рабочая документация") на II этап строительства объекта: многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянками, офисами и трансформаторной подстанцией по адресу: ул. Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирска, согласно Техническому заданию (приложение N 1).

Стоимость работ по договору согласована в пункте 3.1. договора в размере 4 900 000 рублей.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 16.11.2016 к договору подряда N 2014-14 от 14.05.2014.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.04.2018 наименование объекта строительства изменено на "выполнение проектной документации в объеме раздела КР (стадии "проектная документация") и раздела КЖ (стадии "рабочая документация") на II этап строительства объекта: многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянками, офисами и трансформаторной подстанцией по адресу: ул. Садовая, 17 стр., в Октябрьском районе г. Новосибирска". Кроме этого, пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели в качестве предмета договора дополнительные работы - "частичную корректировку проектной документации раздела КР стадии П согласно техническому заданию - приложение N 1 к соглашению N 2".

Дополнительным соглашением N 3 от 08.10.2018 стороны согласовали дополнительные работы - расчет конструкций здания блок-секции N 1 объекта: многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянками, офисами и трансформаторной подстанцией по адресу: ул. Садовая, 17 стр., в Октябрьском районе г. Новосибирска (п.1), стоимостью работ - 100 000 рублей.

В соответствии с договором, проектирование должно было осуществляться в две стадии: стадия "П", в составе которой должна была быть разработана общая конструктивная схема здания и стадия "Р", которая представляла собой рабочую документацию для его строительства.

Проектирование стадии "П" Ответчик выполнил в полном объеме, о чем стороны подписали соответствующий акт от 28.09.2015, за выполнение указанной части работ истец произвел оплату в размере 2 940 000 рублей.

Проектную документацию стадии "Р" ответчик разработал и передал истцу только в объеме 28,7%.

Факт передачи документации подтверждается следующими накладными, подписанными истцом и ответчиком: N 2014-85 от 22.08.2014; N 2014-144 от 14.11.2014; N 2014-б/н от 21.11.2014; N 2015-04 от 20.01.2015; N 2015-б/н от 25.02.2015 (проектная документация), N 2015-40 от 21.05.2015; N 2015-72 от 24.07.2015; N 2015-86 от 28.08.2015; N 2015-100 от 25.09.2015; N 2015-107 от 27.10.2015; N 2015-113 от 02.12.2015; N 2015-116 от 21.12.2015; N 2016-117 от 15.01.2016; N 2016-130 от 29.04.2016 г; N 2016-131 от 06.05.2016; N 2016-132 от 07.05.2016; N 2016-134 от 11.05.2016; N 2016-142 от 27.05.16; N 2016-144 от 31.05.2016;N 2016-148 от 09.06.2016 г; N 2016-158 от 08.07.2016; N 2016-168 от 09.08.2016; N 2016-170 от 12.08.2016; N 2016-201 от 03.11.2016; N 2016-217 от 15.12.2016; N 2017-259 от 19.01.2017; N 2017-266 от 24.01.2017; N 2017-276 от 27.01.2017; N 2017-322 от 27.02.2017; N 2017-462 от 14.06.2017; N 2016-485 от 10.07.2017; N 2017-512 от 03.08.2017;N 2017-539 от 30.08.2017; N 2017-576 от 03.10.2017; N 2017-569 от 24.10.2017; N 2018-002 от 12.01.2018; N 2018-019 от 07.05.2018; N 2018-027 от 23.05.2018 г; N 2018-032 от 05.06.2018; N 2018-037 от 06.06.2018; N 2018-040 от 18.06.2018; N 2018-043 от 19.06.2018; N 2018-047 от 29.06.2018;N 2018-082 от 25.10.2018 г; N 2018-103 от 18.12.2018 г; N 2019-035 от 18.02.2019; N 2019-079 от 09.04.2019; N 2019-089 от 19.04.2019, 2019-101 от 30.04.2019; N 2019-107 от 20.05.2019 г; N 2019-118 от 31.05.2019; N 2019-179 от 02.08.2019; N 2019-171 от 25.11.2019.

Необходимый объем рабочей документации, который ответчик должен был разработать в соответствии с договором, содержался в проектной документации стадии "П", которая ранее была разработана ответчиком. Для разработки стадии "П" ответчик использовал исходные данные, которые были ему переданы истцом в составе архитектурных решений проекта ШИФР 39-АР, в котором были указаны строительные объемы всего здания и объемы каждой блок-секции здания в отдельности.

Кроме этого, эти объемы были указаны в заключении госэкспертизы N 54-1-2- 0044-15 от 03.06.2015 г на проект стадии "П", которое также подтверждает проектный объем здания. В заключении экспертизы архитектурные решения ШИФР 39-АР, определены как исходные данные для проектирования (лист 2 заключения). Так, общий строительный объем здания составлял 278 323м3 (заключение госэкспертизы 54-1-2- 0044-15, л. 8), в который входили восемь блок-секций разной этажности.

При этом, исходя из показателей указанных в госэкспертизе, ответчик передал рабочую документацию не в полном объеме, поскольку данные в рабочей документации не соответствовали данным в проектной документации.

Ответчик передал истцу документацию для блок-секции N 1 по накладной N 2017-576 от 03.10.2017 в объеме до отметки минус 0.240, т.е. в объеме 2-х подземных этажей автостоянки, следовательно, объем выполнения по блок-секции N 1 в надземной части равен 0. Ответчик передал истцу документацию для блок-секции N 2 по накладной N 2015-113 от 02.12.2015 в объеме до отметки минус 0.100, т.е. в объеме 2-х подземных этажей автостоянки, следовательно, объем выполнения по блок-секции N 2 в надземной части равен 0. Ответчик передал истцу документацию для блок-секции N 3 по накладной N 2015-113 от 02.12.2015 в объеме до отметки минус 0.700, т.е. в объеме 3-х подземных этажей автостоянки, следовательно, объем выполнения по блок-секции N 3 в надземной части равен 0. Ответчик передал истцу документацию для блок-секции N 4 по накладной N 2018-040 от 18.06.2018 в объеме до отметки минус 0.840, т.е. в объеме 3-х подземных этажей автостоянки, следовательно, объем выполнения по блок-секции N 4 в надземной части равен 0. Ответчик передал истцу документацию для блок-секции N 5 по накладной N 2016-142 от 27.05.2016 в объеме до отметки минус 0.840, т.е. в объеме 3-х подземных этажей автостоянки, следовательно, объем выполнения по блок-секции N 5 в надземной части равен 0. Ответчик передал истцу документацию для блок-секции N 6 по накладной N 2016-142 от 27.05.2016 в объеме до отметки минус 0.840, т.е. в объеме 3-х подземных этажей автостоянки, следовательно, объем выполнения по блок-секции N 6 в надземной части равен 0. Ответчик передал истцу документацию для блок-секции N 7 по накладной N 2019-101 от 30.04.2019 в объеме до отметки плюс 2.600, т.е. в объеме 1-го надземного этажа, следовательно, объем выполнения по блок-секции N 7 в надземной части относительно верхней проектной отметки 69.910 равен 3,72% (2.600*100/69.910). Исходя из того, что строительный объем 7-ой блок-секции составлял 40489 м3, Ответчик передал проектную документацию для 7-ой блок-секции в объеме 1506 м3 (40489*3,72/100). Указанный объем от общего объема здания составляет 0,54% (1506*100/278323). Ответчик передал истцу документацию для блок-секции N 8 по накладной N 2019-179 от 02.08.2019 в объеме до отметки плюс 9.350, т.е. в объеме 2-го надземного этажа, следовательно, объем выполнения по блок-секции N 8 в надземной части относительно верхней проектной отметки 83.800 равен 11,16% (9.350*100/83.800). Исходя из того, что строительный объем 8-ой блок-секции составлял 43809 м3, ответчик передал проектную документацию для 8-ой блок-секции в объеме 4889 м3 (43809* 11,16/100). Указанный объем от общего объема здания составляет 1,76 % (4889*100/278323). Ответчик передал истцу документацию для подземной автостоянки в объеме 100%, что составляет 26,4% от объема всего здания.

Таким образом, из общего проектного объема здания ответчик передал истцу рабочую документацию стадии "Р" в объеме 28,7%.

В денежном выражении выполненный объем по стадии "Р" из расчета стоимости работ по указанному разделу проектирования в сумме 1 960 000 рублей составляет 562 520 рублей (1 960 000x0,287).

Истец выплатил аванс в счет указанных работ в размере 980000 рублей по платежному поручению N 221 от 06.05.2015.

Также произвел оплату по дополнительному соглашению N 1 в сумме 100 000 рублей платежным поручением N628 от 29.11.2016, работы в соответствии с этим соглашением ответчик не выполнял.

Таким образом, истец произвел оплату в качестве аванса на общую сумму 1 080 000 рублей, ответчик при этом передал документацию на сумму 562 520 рублей, следовательно, задолженность ответчика на 27.08.2020 составляет 517480 рублей.

В то же время, в переданной ответчиком проектной документации стадии "Р" были выявлены недостатки, которые не позволяли использовать эту документацию по ее назначению даже в том объеме, в котором она была передана истцу. Этот факт обнаружился в ходе выполнения строительных работ, которые производились на основании полученной от ответчика проектной документации по частичному возведению двух из восьми предусмотренных проектом блок-секций дома (7-ой и 8-ой). Строительство велось под контролем ответчика, для чего между застройщиком (третье лицо) и ответчиком был заключен договор авторского надзора от 29.04.2016 N 2016-07.

В процессе строительства ответчиком подписывались акты на скрытые работы и делались записи в журнале проведения работ, что подтверждает соответствие фактически выполненных строительных работ разработанной ответчиком проектной документации.

В октябре 2019 года в частично построенных блок-секциях (N 7 и N 8) были выявлены многочисленные трещины на бетонной поверхности несущих стен и колонн здания.

Для определения причин возникновения дефектов, было принято решение провести проверку принятых проектных решений, разработанных ответчиком.

С этой целью истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ПромМашТест", которое выполнило анализ проектной документации для 7-ой и 8- ой блок-секций и выдало экспертное заключение N 03-APT-1002-11/2019 от 14.03.2020, в соответствии с которым возникновение трещин на поверхности построенных монолитных конструкций не было связано с недостатками в проектной документации.

В то же время, независимой экспертной организацией были выявлены другие ошибки, допущенные при проектировании, которые, в случае строительства здания по этой проектной документации, могли бы привести к разрушению здания и возникновению угрозы для жизни и здоровью граждан, в том числе: 1. неправильно определена несущая способность свайного поля, вследствие этого фундамент здания не обеспечивал несущую способность проектной нагрузки здания; 2. не было учтено боковое давление грунтов, что привело к неправильному расчету фундамента здания; 3. армирование ростверка разработано без необходимого перехлеста и анкеровки арматуры, вследствие этого, прочность и трещиностойкость ростверка не была обеспечена; 4. минимальный фактический процент армирования для нижней арматуры составлял 0,079%, при этом требуемый процент в соответствии с п. 10.3.6 СП 63.13330.2011 составлял не менее 0,1%; 5. прочность некоторых стен и диафрагм не была обеспечена из-за недостаточного количества арматуры; 6. принятый в проекте деформационный шов между блок-секциями N 7 и N 8 составлял 50 мм, при этом величина горизонтального перемещения (колебаний) каркаса блок-секции N 8 в сторону блок-секции N 7 под воздействием давления ветра, грунта и других сил, составляла 147 мм. В случае строительства дома в соответствии с указанной документацией произошло бы столкновение двух блок-секций и нарушение целостности здания.

Предварительные выводы об указанных недостатках были сделаны экспертной организацией еще в декабре 2019 года, о чем истец уведомил ответчика письмом от 12.12.2019 N Ф/213.

В ответ, на которое ответчик направил письмо от 22.01.2020 N 2020-003, в котором отрицал наличие выявленных недостатков и в качестве подтверждения предоставил расчетную схему для 8-ой блок-секции.

Однако, в результате анализа полученной расчетной схемы, выяснилось, что принятые в ней нагрузки (вес) стен, колонн и перекрытий умышленно занижены относительно нагрузок, заданных в техническом задании к договору и переданных исходных данных. Кроме этого, расчетная схема не соответствовала проектной документации стадии "П", которая ранее прошла государственную экспертизу.

Истец указал на эти обстоятельства ответчику письмом от 29.01.2020 N Ф/10, на что ответчик предоставил свои возражения письмом от 12.02.2020 N 2020-21.

В связи с тем, что разногласия не были устранены и на тот момент заключения экспертной организации "ПромМашТест" не было готово в окончательном виде, стороны договорились привлечь для обсуждения независимого специалиста, который бы имел значительный опыт в проектировании многоэтажных зданий.

В качестве такого специалиста был выбран конструктор Махновский Юрий Александрович, имеющий соответствующую компетенцию и опыт выполнения подобных работ.

Выводы Махновского Ю.А. подтвердили наличие недостатков в проектной документации, выполненной ответчиком.

Кроме этого, в адрес ответчика было направлено оформленное в окончательном виде заключение экспертной организации "ПромМашТест", тем не менее, ответчик не признал допущенных нарушений и никаких мер по устранению выявленных недостатков не принял.

Обязательства по договору от 14.05.2014 N 2014-14 в части разработки рабочей документации ответчик не исполнил, полученный аванс в сумме 1 080 000 рублей не отработал, поскольку переданная им документация оказалась не пригодна для использования, так как ее применение создало бы угрозу для жизни и здоровья граждан.

25.11.2019 ответчик обратился с исковым заявлением к истцу о расторжении договора N 2014-14 от 14.05.2014 (N А45-41339/2019), отказавшись в одностороннем порядке от его исполнения, в связи с чем, денежные средства в сумме 1 080 000 рублей подлежат возврату истцу.

26.06.2020 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть необоснованно полученные денежные средства в сумме 1 080 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ ненадлежащим качеством предусмотрены статьей статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора, если допущенные недостатки являются существенными, неустранимыми, приводят к отсутствию потребительской ценности, невозможности использования результата выполненных работ по назначению.

В ходе строительства, на основе разработанной ответчиком документации стадии "П" и на её основе частичной разработанной документации стадии "Р" были выявлены недостатки, грозящие годности и прочности результата работ, могущие привести при её использовании для строительства объекта к созданию угрозы для жизни и здоровья граждан.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных исполнителем работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Альянс Экспертов Сибири" Филипповой Александре Анатольевне, Петунину Александру Геннадьевичу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов N 028-СЭ/2022 от 20.06.2022, в котором эксперты пришли к следующим выводам: Ответ на вопрос N 1: На основании выполненного исследования установлено, что рабочая документация стадии КЖ не соответствует проектной документации стадии АР и КР, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 54-1-2-0044-15 от 03.06.2015. Ответ на вопрос N2: по своему содержанию рабочая документация шифр 2014- 14-КЖ, предоставленная в материалы дела ООО "АПМ Фефелова ВВ" на CD-диске соответствует рабочей документации шифр 2014-14-КЖ, предоставленной в материалы дела ООО "СибПроектТехСтрой" на флэш-носителе. Рабочая документация на CD-диске - это версия с внесенными изменениями в рабочую документацию на флэш-носителе. Ответ на вопрос N3: фактический объем разработанной рабочей документации шифр 2014-14-КЖ (включая все разделы: 2014-14-КЖО; КЖ; КЖОЛ; КЖ.1; КЖ1.1; КЖ1.2; КЖ1.3; КЖ0.2; КЖ.2; КЖО.3; КЖ.З; КЖ0.4; КЖ.4; КЖ0.5; КЖ.5; КЖ.6; КЖ.7; КЖ0.8; КЖ.8; КЖ0.9; КЖ.9; КЖ0.10; КЖ.10), составляет 36% относительно всего 12 А45-25021/2020 объема рабочей документации стадии "Р", который необходимо было выполнить в соответствии с договором подряда от 14.05.2014 N2014-14. Ответ на вопрос N4: В фактически выполненной рабочей документации шифр 2014-14-КЖ допущены нарушения требований обязательных к применению нормативных документов, в части определения несущей способности свай. Несущая способность свай была определена неверно. В документации указана не фактическая несущая способность сваи, а требуемая, исходя из расчетной нагрузки на сваю и допускаемой нагрузки, что нарушает требования СП 24.13330.2011 "СВАЙНЫЕ ФУНДАМЕНТЫ". Ответ на вопрос N5: В рабочей документации шифр 2014-14-КЖ допущены недостатки при проектировании верхнего и нижнего армирования ростверка, в том числе, в части применения нахлёстки/анкеровки стержней арматуры. Длина нахлестки арматуры в рабочей документации шифра 2014-14-КЖ принята не верно, что противоречит требованию п. 10.3.30 СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции". Ответ на вопрос N6: В рабочей документации шифр 2014-14-КЖ допущены нарушения требований обязательных к применению нормативных документов, в части определения необходимой величины минимального фактического процента армирования ростверка. В рабочей документации (2014-14-КЖ0.4, КЖ0.2, КЖ0, КЖ0.1, КЖ0.5, КЖ.6, КЖ0.9, КЖ0.10) для основного верхнего и нижнего армирования фундаментной плиты (ростверка) нарушено требование пункта 10.3.6 СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции" в части определения необходимой величины минимального фактического процента армирования для нижней и верхней рабочей арматуры. Ответ на вопрос N7: В рабочей документации шифр 2014-14-КЖ допущены нарушения требований обязательных к применению нормативных документов, в части армирования стен. Стыковка арматуры в стеновых конструкциях блок-секции N4 не соответствует требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения". Ответ на вопрос N8: В рабочей документации шифр 2014-14-КЖ допущены нарушения требований обязательных к применению нормативных документов, в части определения величины деформационного шва между блок-секциями 7 и 8 с учетом величины горизонтального перемещения каркаса блок-секции N8, которые приведут к соударению блоков друг об друга. Ответ на вопрос N9: В рабочей документации шифр 2014-14-КЖ не выявлены другие недостатки и нарушения технических требований, необходимых для обеспечения конструктивной надежности жилого дома по ул. Садовая, д. 17, стр. Ответ на вопрос N10: В совокупности выявленные в рабочей документации нарушения Федерального закона РФ N384-ФЗ "Технический регламент и безопасность зданий и сооружений" приведут к неблагоприятным и необратимым последствиям при строительстве и эксплуатации комплекса зданий, снижению работоспособности и эксплуатационной пригодности, что в последующем приведет к возможным разрушениям конструкций зданий. Многоквартирный дом по ул. Садовая, стр. 17 построенный, согласно рассматриваемой рабочей документации, не будет соответствовать требованиям по безопасной эксплуатации здания, обязательным требованиям механической безопасности N384-03 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Ответ на вопрос N11: Рабочая документация шифр 2014-14-КЖ не имеет потребительскую ценность. В рабочей документации обнаружены значительные нарушения требований нормативных документов и законодательства. Применение исследуемой рабочей документации будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, как в период строительства многоквартирного дома (блок-секции N1 -N8), так и при его последующей эксплуатации. Ответ на вопрос N12: Архитектурно-строительные решения раздела АР шифр 39-АР, который имеется в материалах дела, соответствуют архитектурно-строительным решениям, указанным в положительном заключении государственной экспертизы N 54-1-2-0044-15 от 03.06.2015, в том числе, в части состава и материала перегородок. Поскольку экспертами дан ответ на вопрос 3 о том, что фактический объем разработанной документации составляет 36%, судом было предложено экспертам с учетом доводов ответчика представит расчет стоимости фактически выполненных качественно работ.

Письменными пояснениями исх. 198/22 от 14.10.2022 эксперты указали, что с учетом подлежащей переработке проектной документации (устранению недостатков), стоимость фактически выполненных работ составляет ноль рублей.

Экспертами дополнительно даны подробные ответы по экспертному заключению и выводам в письменных пояснениях исх. 180/22 от 25.08.2022, исх. 198/22 от 14.10.2022, исх. 205/22 от 19.10.2022, исх. 228/22 от 03.11.2022, в том числе по всем вопросам и возражениям ответчика, с учетом ходатайства о назначении повторной экспертизы

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ООО "Сибпроекттехстрой" не приведено.

Апелляционный суд также отмечает, что несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Напротив, доводы апеллянта в апелляционной жалобе сводятся не к представлению в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обосновывающих правомерность его позиции, а к несогласию с выводами эксперта.

Вместе с тем, доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ООО "Сибпроекттехстрой" также не представлено. Само по себе несогласие ООО "Сибпроекттехстрой" с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом результатов экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные работы не подлежат оплате, поскольку выявленные недостатки документации являются существенными, подготовленная документация не имеет для заказчика потребительской ценности, результаты работ не могут быть использованы по назначению.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что выявленные в проектной документации недостатки являются устранимыми и несущественными.

Особенность предмета договора на выполнение проектных и изыскательских работ заключается в том, что результат таких работ, выраженный в технической документации, носит промежуточный характер, в то время, как конечный результат достигается, как правило, в процессе выполнения подрядных работ, направленных на реализацию ранее разработанной документации.

В противном случае, документация, изготовленная частично или с недостатками, до их устранения ценности для заказчика не имеет, так как не может быть использована по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ООО "Сибпроекттехстрой" работ имеет для ответчика потребительскую ценность, фактически использован и может быть использован, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, предъявления результата работ заказчику и приемку работ последним.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, требования ООО "АПМ Фефелова ВВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку потребительская ценность проектно-изыскательских работ обусловлена обстоятельствами получения результата работ в целом, при констатации экспертом невозможности использования подготовленной истцом документации, утраты интереса заказчика в получении последней, в условиях прекращения договорных отношений сторон, несостоятельными являются доводы апеллянта о необходимости оплаты отдельных работ.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпроекттехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Д.В. Молокшонов