Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2024 г. N Ф04-7266/23 по делу N А45-9640/2023

город Тюмень

23 января 2024 г.

Дело N А45-9640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" на постановление от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А45-9640/2023 по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" города Новосибирска (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 53, ОГРН 1025402463151, ИНН 5406153744) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Региональные электрические сети" - Ачигечев А.Ю. по доверенности от 18.11.2021;

муниципального унитарного предприятия "Энергия" города Новосибирска - Молина Н.Г. по доверенности от 25.12.2023, диплом.

Суд установил:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" города Новосибирска (далее - предприятие, ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.05.2014 N 96626/5320752 (далее - договор), взыскании убытков в размере 92 281,45 руб.

Решением от 24.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 92 281,45 руб. убытков, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в иске в полном объеме. С общества в доход федерального бюджет взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истечение срока действия технических условий не влечет прекращение договора технологического присоединения; до расторжения договора сетевая организация лишена возможности предъявления к контрагенту требования о возмещении убытков, в связи с чем срок исковой давности применен апелляционной инстанцией неправомерно.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве предприятие возражает против доводов кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления как финального судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (сетевая организация) и предприятием (заявитель) заключен договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - трехэтажной надстройки над ЦТП-к36 с кадастровым номером: 54-54-01/226/2008-131, расположенной по адресу:

город Новосибирск, Кировский район, улица Мира (59), а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с договором.

Пунктами 4, 5 договора установлено, что технические условия на подключение изложены в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения договора; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 6 договора сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств до границ земельного участка заявителя.

В пункте 7 договора предусмотрено, что сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованные сроки и наличии на дату окончания их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 149 429,30 руб.

(пункт 10 договора).

Сетевая организация исполнила условия договора в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств до границ земельного участка заявителя, понесла затраты (на выдачу заявителю технических условий от 18.03.2014 N 53-17/96626; выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации; строительно-монтажных и пусконаладочных работ) в размере 99 753,20 руб.

Оплата по договору произведена предприятием в сумме 7 471,75 руб., технические условия заявителем не выполнены, в связи с чем общество направило в его адрес 24.11.2022 уведомление о расторжении договора, в котором потребовало возместить понесенные расходы в размере 92 281,45 руб., после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из невыполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, обязанности предприятия компенсировать понесенные сетевой организацией убытки за вычетом внесенной ответчиком платы, обращения общества в суд с иском в пределах срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд счел договор прекращенным к моменту обращения с иском в суд.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 195, 196, 197, 200, 328, 425, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 16, 16 (6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-17196, установив, что от договора исполнитель отказался 24.11.2022, технические условия по выполнению мероприятий по технологическому присоединению действовали до 29.05.2017, с заявлением о продлении срока их действия заявитель не обращался, признав в связи с этим срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истекшим 30.05.2020, отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске в полном объеме.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

Обязательства сторон по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, носят встречный характер и направлены на достижение единой цели - осуществление технологического присоединения.

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке путем одностороннего отказа сетевой организации от исполнения договора по статье 450.1 ГК РФ в случае, если это право предусмотрено договором.

В такой ситуации в силу статьи 393, пункта 5 статьи 453 ГК РФ у сетевой организации возникает право на возмещение убытков за счет заявителя, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей привело к расторжению договора, в размере фактически понесенных расходов на исполнение договора.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что договором срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению определен до 29.11.2014, срок действия технических условий (3 года) - до 29.05.2017, к выполнению мероприятий заказчик не приступал и за продлением срока действия технических условий к исполнителю не обращался, последним 24.11.2022 заявлен отказ от договора, апелляционный суд пришел к верному выводу о прекращении договорной связи между сторонами до обращения общества в суд и, резюмировав также, что за защитой права в части взыскания убытков компания обратилась с нарушением срока исковой давности, о применении которой заявлено предприятием, аргументированно отказал в иске.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Доводы заявителя об обратном отклоняются судом округа как основанные на неверном их применении.

Действительно, истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, выдаваемого профессиональным субъектом электроэнергетики непрофессиональному, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий, что легитимирует потенциальное выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что уведомлением от 24.11.2022 общество отказалось от исполнения договора, данный факт подтвержден представителем общества в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, договор прекратил свое действие к моменту обращения в арбитражный суд, в связи с чем иск о его расторжении правомерно оставлен судом без удовлетворения.

Защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 2, статья 11 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 16(6) Правил N 861 перечислены ситуации, при которых срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем. К числу таковых относится ненаправление заявителем в адрес сетевой организации уведомления о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Принимая во внимание дату заключения договора (29.05.2014), согласованный сторонами в нем срок выполнения мероприятий (6 месяцев с момента заключения договора, то есть 29.11.2014), возможность их осуществления в пределах срока действия выданных технических условий (3 года с момента заключения договора, то есть до 29.05.2017), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении предприятием условий договора исполнитель должен был узнать с 30.05.2017, в связи с чем, учитывая, что на протяжении всего времени заявитель не приступал к исполнению своих обязательств, за продлением срока действия технических условий не обращался, правильно счел его пропущенным исходя из даты обращения общества с иском о взыскании убытков (11.04.2023).

Суд кассационной инстанции отмечает, что установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153, N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

О нарушении заявителем принятых на себя обязательств по договору технологического присоединения исполнитель мог узнать в определенную апелляционным судом дату, проявив как профессиональный участник рынка должную степень осмотрительности, действуя разумно и добросовестно. Однако, зная о длительной просрочке исполнения со стороны предприятия, истец не предпринимал какие-либо действия с целью установления причин таковой и допустил пропуск исковой давности для судебной защиты.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм права, являющихся основаниями для безусловной отмены постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9640/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников