Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2023 г. N Ф04-2586/23 по делу N А03-8137/2022

г. Тюмень

25 мая 2023 г.

Дело N А03-8137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метпроект" на определение от 24.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А03-8137/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЛ" (358011, Республика Калмыкия, г. Элиста, пр-кт им. О.И. Городовикова, д. 5, пом. 29-30, ИНН 2222873708, ОГРН 1192225003761) к обществу с ограниченной ответственностью "Метпроект" (656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 162, кв. 35, ИНН 2222884788, ОГРН 1202200014390) о расторжении договора подряда от 04.03.2021, о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Метпроект" - Нестерова О.В. пот доверенности от 10.11.2022 (срок действия 1 год), удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХЛ" (далее - ООО "ХЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Метпроект" (далее - ООО "Метпроект", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора подряда от 04.03.2021, о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением от 24.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: расторгнут договор подряда от 04.03.2021 на изготовление металлической конструкции для торгового павильона, заключенный между ООО "ХЛ" и ООО "Метпроект", с ООО "Метпроект" в пользу ООО "ХЛ" взыскана сумма предварительной оплаты 400 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Метпроект" обратилось с апелляционной жалобой. Одновременно апеллянтом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Метпроект" принята к производству, вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 24.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО "Метпроект" о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО "Метпроект" на решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8137/2022 прекращено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска ООО "Метпроект" процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по настоящему спору и отсутствия оснований для его восстановления,

Не согласившись с определением от 24.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ООО "Метпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, направить дело в Седьмой апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от ООО "Метпроект"; ссылается на допущенные органом связи нарушения правил оказания услуг почтовой связи, поскольку извещения о поступлении в его адрес судебной корреспонденции не доставлялись; копии судебных актов направлялись судом первой инстанции с ошибочным указанием адреса юридического лица, а именно, вместо "кв. 35" на конвертах почтовых отправлений указывалось "пом. 35".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что обжалуемое решение принято 24.08.2022 (опубликовано 25.08.2022), следовательно, срок его обжалования истек 26.09.2022, с учетом выпадения 24.09.2022 на выходной день; апелляционная жалоба датирована и отправлена обществом "Метпроект" посредством почтовой связи 29.11.2022, то есть с пропуском срока обжалования решения более чем на 2 месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из положений пункта 4 статьи 123 АПК РФ также следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Установив, что копия определения о принятии искового заявления ООО "ХЛ" к производству от 05.07.2022 направлена судом первой инстанции в установленном порядке в адрес ответчика заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 65699873031814, которое прибыло в место вручения 07.07.2022 и возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" по истечении 7-дневного срока 15.07.2022, копия решения от 24.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края также направлялась в адрес ООО "Метпроект" посредством почтовой связи, при этом, извещение о начавшемся судебном разбирательстве направлено ответчику по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе; кроме того, определение и решение суда своевременно размещены в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что все процессуальные действия, связанные с извещением ответчика о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением ему судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ.

Для установления фактических обстоятельств доставления корреспонденции, направленной в адрес ответчика, апелляционным судом направлены запросы в УФПС Алтайского края и на почтовое отделение N 656006 о предоставлении сведений относительно адреса получателя почтовых отправлений N 65699873031814 (дата отправки: 05.07.2022) и N 17586 в списке почтовых отправлений Арбитражного суда Алтайского края N 80 от 24.08.2022, а именно, по какому адресу осуществлялась доставка извещений о поступлении названных почтовых отправлений адресату ООО "Метпроект" (г. Барнаул, ул. Малахова, д. 162, кв. 35 или г. Барнаул, ул. Малахова, д. 162, пом. 35; совпадают ли фактически указанные адреса).

В ответ на запросы апелляционного суда АО "Почта России" письмом от 20.03.2023 N МР54-09/733 сообщило, что почтовое отправление N 65699873031814 в адрес ООО "Метпроект" г. Барнаул, ул. Малахова, д. 162, пом. 35 поступило в отделение почтовой связи места вручения 07.07.2022; заказное письмо было передано почтальону в доставку 07.07.2022; на момент доставки вручить отправление не представилось возможным, в связи с чем была осуществлена выписка извещения ф.22; поскольку адресат за получением отправления не обратился, 15.07.2022 осуществлен его возврат отправителю по причине "истечение срока хранения"; доставка заказного письма производилась по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, д. 162, кв. 35; в этом доме нет офисных помещений, только квартиры; фактически указанные адреса совпадают.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что каких-либо сведений и доказательств, опровергающих информацию, поступившую от органов почтовой связи, в частности, относительно наличия по указанному адресу, помимо квартиры N 35, иного помещения с тем же номером, апеллянтом не представлено, признав голословными ссылки ООО "Метпроект" на недоставку в адрес ответчика судебной корреспонденции, апелляционным судом обоснованно отклонены доводы ООО "Метпроект" о направлении судебной корреспонденции с ошибочным указанием адреса юридического лица, о том, что извещения о поступлении в его адрес судебной корреспонденции не доставлялись.

Таким образом, установив, что судом первой инстанции была выполнена обязанность по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе, и ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствовавших реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, апелляционный суд в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока пришел к верному выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Метпроект"

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8137/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко