Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2023 г. N Ф04-6674/22 по делу N А45-26161/2022

г. Тюмень

25 мая 2023 г.

Дело N А45-26161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Соловьева Романа Александровича на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Малышева И.А., Алексеева Н.А., Чапаева Г.В.) по делу N А45-26161/2022 по заявлению Соловьева Романа Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А45-22602/2013 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каменский элеватор", принятого по заявлению Соловьева Романа Александровича о взыскании с Кузовлева Александра Михайловича в пользу должника 11 700 000 руб. в возмещение убытков.

Заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1; ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, ул. Урицкого, 36, ИНН 7202065853, ОГРН 1027200788559).

В судебном заседании участвовал представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области - Батырев А.С. по доверенности от 17.05.2021 N 53.

Суд установил:

Соловьев Роман Александрович (далее - Соловьев Р.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А45-22602/2013 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (далее - ОАО "Каменский элеватор"), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каменский мелькомбинат" (далее - ООО "Каменский мелькомбинат", правопредшественник Соловьева Романа Александровича) о взыскании с арбитражного управляющего Кузовлева Александра Михайловича (далее - Кузовлев А.М.) в пользу должника - ОАО "Каменский элеватор" убытков в размере 11 700 000 руб. (далее - обособленный спор).

Требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб. по делу N А45-22602/2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявлено Соловьевым Р.А. в соответствии с положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), и мотивировано тем, что общая продолжительность судопроизводства по делу N А45-22602/2013 Арбитражного суда Новосибирской области составила около 2 лет 10 месяцев и не является разумной.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (далее - Управление казначейства).

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит решение суда округа отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя Управления казначейства, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд округа, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности, руководствуясь положениями Закона о компенсации, АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума N 11, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в судах, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42 Постановления Пленума N 11).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44 Постановления Пленума N 11).

Согласно пунктам 49, 50 Постановления Пленума N 11 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры; в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 40 Постановления Пленума N 11).

Судом округа установлено, что срок рассмотрения дела со дня поступления заявления (19.04.2019) в арбитражный суд первой инстанции до дня вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (17.03.2022) составил 2 года 10 месяцев 26 дней. Из хронологии судебного процесса суд округа не усмотрел факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу о том, что установленный им общий срок рассмотрения судами заявления по делу N А45-22602/2013 не сопряжен с неоправданным длительным затягиванием судебного процесса.

Формулируя указанные выводы, суд округа обоснованно принял во внимание сложность обособленного спора, объем представленных сторонами документов; процессуальную активность лиц, участвующих в деле и реализующих свои права на подачу ходатайств и доказательств; разрешение судами реализованных сторонами предоставленных им законом процессуальных прав. В частности, судом округа было учтено, что длительность рассмотрения обособленного спора обусловлена проведением судебной экспертизы, обжалованием участниками процесса судебных актов, отменой судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение, неоднократным отложением судебных заседаний, в том числе по ходатайству Соловьева Р.А., а также в связи с принятием ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, необходимостью соблюдения судом процессуальных прав сторон и требований АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно существенного затягивания сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции (при первом рассмотрении), в суде апелляционной инстанции (при новом рассмотрении) получили правовую оценку суда округа и обоснованно были отклонены.

Как установил суд, назначение дела к слушанию в суде первой инстанции осуществлялось своевременно, в полном соответствии с требованиями АПК РФ; судебные заседания проводились без существенных задержек; определения об отложении судебного разбирательства являются мотивированными, в них ясно изложены правовые основания и причины отложения судебного разбирательства.

Длительность процесса в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении связана с неоднократным отложением судебных разбирательств, обусловленным реализацией сторонами предоставленных им процессуальным законом прав (в том числе в связи с подачей Соловьевым Р.А. многочисленных ходатайств об истребовании сведений, об отложении судебного заседания), назначением судебной экспертизы, рассмотрением ходатайств эксперта о разъяснении определения суда и Соловьева Р.А. о постановке дополнительного вопроса перед экспертом, требующим дополнительных временных затрат, необходимостью соблюдения судом апелляционной инстанции процессуального баланса между реализацией прав сторон при рассмотрении обособленного спора.

Сами по себе факты объявления перерывов, отложения судебного разбирательства и приостановления рассмотрения дела не могут быть расценены в качестве обстоятельств, необоснованно увеличивающих срок рассмотрения дела, поскольку такие процессуальные действия предусмотрены действующим законодательством, на что верно обращено внимание судом округа.

Довод заявителя о том, что длительность рассмотрения спора была связана с необоснованным принятием судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, которые впоследствии были отменены судом округа и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подлежит отклонению.

Сама по себе судебная ошибка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (при первом рассмотрении) и обжалование указанных судебных актов, что привело к дополнительным временным затратам, вопреки доводам заявителя, не свидетельствуют о неэффективности правосудия и не являются основанием для удовлетворения заявления о присуждении компенсации.

Исходя из установленных судом кассационной инстанции обстоятельств, связанных с рассмотрением дела, оснований для выводов о том, что действия судов были направлены на умышленное нарушение, необоснованное затягивание сроков рассмотрения обособленного спора, не имелось, и, соответственно, факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по указанному делу не установлен.

Таким образом, в удовлетворении заявления Соловьева Р.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по обособленному спору в рамках дела N А45-22602/2013 отказано правомерно.

Доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, заявителем не приведено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-26161/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова