Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2023 г. N Ф04-2180/23 по делу N А45-16277/2022

г. Тюмень

25 мая 2023 г.

Дело N А45-16277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Строительных Технологий" на постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А45-16277/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Строительных Технологий" (630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Узловая, 8, ИНН 5405461506, ОГРН 1125476145167) к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 96, эт. 7, ИНН 5401329507, ОГРН 1095401009461) о взыскании задолженности в размере 1 198 533 руб. 65 коп, неустойки в размере 6 320 165 руб. 08 коп. и по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 2 600 000 руб., по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 099 885 руб. 11 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Строительных Технологий" (далее - ООО "ХСТ") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (далее - ООО "СпецТрансСтрой") о взыскании задолженности в размере 1 198 533 руб. 65 коп., неустойки в размере 6 320 165 руб. 08 коп. и по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 2 600 000 руб. по договору субподряда.

ООО "СпецТрансСтрой" также в порядке статьи 132 АПК РФ подал встречное исковое заявление, о взыскании стоимости генподрядных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 099 885 руб. 11 коп.

постановлением от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СпецТрансСтрой" в пользу ООО "ХСТ" взыскано 1 198 533 руб. 65 коп. задолженности, 233 704 руб. 69 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ХСТ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования ООО "ХСТ" удовлетворить, взыскать с ООО "СпецТрансСтрой" в пользу ООО "ХСТ" неустойку в размере 6 340 165 руб. 08 коп. с 20.10.2022 по день фактического исполнения в размере 28 884 руб. 72 коп. в день, штраф в размере 2 600 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

По мнению заявителя, вынесенные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что не соответствует обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и ущемляет законнее интересы ООО "ХСТ". Заявитель не согласен с тем, что снижена база для расчета неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Полагает необоснованным вывод суд о недоказанности факта простоя техники. Считает, что генподрядные услуги подлежат оплате при условии исполнения ООО "СпецТрансСтрой" обязательств по оплате выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СпецТрансСтрой" возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 27/08/2020-4118-5, в соответствии с пунктом 1.1, которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству технологической дороги из дорожных плит на объекте: "Строительство автомобильной дороги от пляжа "Наутилус" вдоль территории "Многофункциональной ледовой арены" с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирска", а подрядчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составила 25 078 342 руб. 41 коп, в том числе НДС 20% (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора состоит из аванса и окончательной оплаты: аванс в размере 30% цены договора подрядчик; оплачивает на расчетный счет Субподрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора. После предъявления этапа выполненных работ субподрядчиком, подрядчик обязуется оплатить остаточную стоимость выполненных субподрядчиком работ за вычетом 30% от предъявленных объемов в счет погашения ранее выданного аванса, на основании подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с обязательным приложением счета-фактуры и счета на оплату. Оплата производится в-течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно пункту 3.3.1. договора стоимость услуги, оказываемой подрядчиком (подрядные услуги) при строительстве объекта составляет 4 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора оплата за подрядные услуги производится путем оплаты субподрядчиком суммы, указанной в пункте 3.3.1. договора на основании предоставленного подрядчиком акта, счет-фактуры и счета в течение 15 рабочих дней с даты предоставления документов субподрядчику при условии исполнения подрядчиком обязательств по оплате (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.4.2. договора подряда за нарушение подрядчиком срока оплаты принятых работ субподрядчик вправе взыскать неустойку 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактической оплаты работ.

Согласно пункт 5.8. договора подряда в случае приостановки работ по вине подрядчика, более чем на 24 часа, подрядчик оплачивает штраф субподрядчику;

за простой техники 100 000 рублей в день, за исключением случаев, когда подрядчик предоставит альтернативные виды работ с загрузкой парка техники

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.10.2020, N 2 от 20.11.2020, N 3 от 08.12.2020, N 4 от 23.12.2020, N 5 от 16.03.2021, N 6 от 01.04.2021, N 7 от 08.06.2021 на общую сумму 21 810 155 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 12.08.2021, N 9 от 18.08.2021 на сумму 3 268 186 руб. 43 коп.

Ответчик акты и справки N 8 от 12.08.2021, N 9 от 18.08.2021 на сумму 3 268 186 руб. 43 коп. не подписал.

Ответчиком в рамках договора произведена оплата выполненных истцом работ в размере 2 3851 639 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями, а также произведен зачет на сумму 471 830 руб. 42 коп., что подтверждается актом взаимозачета N 1 от 31.12.2020, таким образом, задолженность составляет 1 198 533 руб. 65 коп.

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны акты об услугах генподряда N 3/004 от 26.03.2021, NN 10/010, 10/014, 10/015, 10/016, 10/018, 10/019 на сумму 872 406 руб. 29 коп.

Кроме того, на сумму выполненных истцом работ 326 8186 руб. 43 коп. акты генподрядных услуг между сторонами не составлены ввиду отсутствия оплаты

выполненных работ в размере 1 198 533 руб. 65 коп., при этом размер генподрядных услуг от указанных работ составляет 149 572 руб. 79 коп, которые ответчик также просит вычесть из стоимости подлежащих оплате работ.

За нарушение срока оплаты, установленного договором истец, начислил неустойку, которая за период с 20.03.2021 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 20.10.2022 составила 6 320 165 руб. 08 коп.

24.09.2020 в адрес ответчика был направлен акт о начислении штрафа в размере 2 600 000 руб. за простой техники за период с 29.08.2020 по 23.09.2020 в связи с отсутствием строительных материалов на давальческой основе (пункт 4.6 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2022 исх. N 26 с требованием оплаты задолженности, неустойки и штрафа.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на нарушение сроков оплаты услуг генподряда ответчик обратился с встречным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальны исковые требования, исходил из фактически выполненного истцом объема работ и обоснованности начисления неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, недоказанности факта простоя техники и наличия оснований для взыскания задолженности за оказание генподрядных услуг.. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В случае если между сторонами сложились субподрядные отношения, дополнительной обязанностью субподрядчика на основании статей 706, 747 ГК РФ является оплата генподрядных услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, установив наличие доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, учитывая, что оплата работ произведена с нарушением установленного договором срока, констатировав факт наличия в связи с этим оснований для применения договорной ответственности в виде пени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, применив к полученному размеру неустойки за исчисленный судом период положения статьи 333 ГК РФ, исчислив неустойку от размера неисполненного обязательства, указав на недоказанность факта простоя техники обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования частично; кроме того, установив факт окончательного расчета по договору, пришли к выводу об обоснованности встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка не подлежит снижению, поскольку установленный в договоре размер ответственности подрядчика согласован сторонами отклоняются судом округа.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о необоснованном снижении судами неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отсутствии оснований для вывода о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм права, по существу направлен на переоценку доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Между тем таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом округа не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода судов о недоказанности факта простоя техники несостоятельна.

Установив, что в период с 29.08.2020 по 23.09.2020 истцом выполнялись работы без приостановления в течение всего спорного периода, с использованием материала, предоставленного заказчиком, и специальной техники, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании штрафа за простой техники удовлетворению не подлежит.

Довод о том, что оплата за генподрядные услуги производится истцом при условии исполнения ООО "СпецТрансСтрой" обязательств по оплате выполненных работ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Протолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что часть выполненных работ оплачена ООО "СпецТрансСтрой", а неоплаченная часть взыскана решением суда по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за услуги генподряда.

Суд округа отмечает, что в случае установления факта завершения исполнения по договору и наличия спора о размере платы за выполненные работы и оказанные услуги, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует проведения окончательных расчетов между сторонами.

Учитывая изложенное, выводы судов обоснованны, поскольку ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16277/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко