Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 07АП-12006/22 по делу N А45-16277/2022

город Томск

30 января 2023 г.

Дело N А45-16277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Вагановой Р.А.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Строительных Технологий" (N 07АП-12006/2022) на решение от 27 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16277/2022 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Строительных Технологий" (ОГРН 1125476145167), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (ОГРН 1095401009461), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 1198533,65 рублей, неустойки в размере 6320165,08 рублей и по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 2600000 рублей,

по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1099885,11 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Богданов А.А., паспорт, диплом, доверенность N 04/23 от 01.01.2023 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Строительных Технологий" (далее - ООО "ХСТ") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (далее - ООО "СпецТрансСтрой") о взыскании задолженности в размере 1198533,65 рублей, неустойки в размере 6320165,08 рублей и по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 2600000 рублей по договору субподряда N 27/08/2020-4118-5 от 27.08.2020.

ООО "СпецТрансСтрой" также в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал встречное исковое заявление, о взыскании генподрядных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1099885,11 рублей.

Решением от 27 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области первоночальные исковые требования удовлетворены частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Строительных Технологий" 1198533 рубля 65 копеек задолженности, 233704 рубля 69 копеек неустойки. в остальной части в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Арбитражным судом произведен зачет первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (ОГРН 1095401009461) в пользу 15 А45-16277/2022 общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Строительных Технологий" (ОГРН 1125476145167) денежные средства в размере 308354 рубля 23 копейки, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (ОГРН 1095401009461) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Строительных Технологий" (ОГРН 1125476145167) на остаток задолженности 74649 рублей 54 копейки начиная с 21.10.2022 неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности до момента фактической оплаты.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "ХСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение о взыскании с ООО "СпецТрансСро" в пользу ООО "ХСТ" неустойки в размере 6 340 165 рублей 08 коп., с 20.10.2022 года по день фактического исполнения в размере 28 884 рублей 73 коп. вдень, штрафные санкции в размере 2 600 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерна была снижена база для определения размера неустойки до 0,1% от размера неоплаченных работ.

Кроме того, податель жалобы полагает, что арбитражным судом неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размер 2 600 000 рублей за простой техники в виду необоснованности.

Также апеллянт, считает, что судом первой инстанции неправомерно принято решение о взыскании по встречному исковому заявлению денежных средств, обязанность по оплате, которых не наступила.

Заявитель жалобы, полагает, что согласно имеющимся в материалах дела актам, датой их подписания является 10 марта 2022 года, таким образом, неустойка взыскана за период до предъявления актов для подписания.

ООО "СпецТрансСтрой" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что 27.08.2020 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 27/08/2020-4118-5, в соответствии с пунктом 1.1, которого Субподрядчик обязался выполнить для Подрядчика работы, указанные в настоящем Договоре, а Подрядчик принял на себя обязательства принять выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Договор заключен во исполнение обязательств Подрядчика перед Генподрядчиком по выполнению работ на объекте: "Строительство автомобильной дороги от пляжа "Наутилус" вдоль территории "Многофункциональной ледовой арены" с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирска".

Общая стоимость выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составила 25078342,41 рубля, в том числе НДС 20% (пункт 3.1. договора).

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.10.2020, N 2 от 20.11.2020, N 3 от 08.12.2020, N 4 от 23.12.2020, N 5 от 16.03.2021, N 6 от 01.04.2021, N 7 от 08.06.2021 на общую сумму 21810155,98 рублей.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 12.08.2021, N 9 от 18.08.2021 на сумму 3268186,43 рублей.

Ответчик акты и справки N 8 от 12.08.2021, N 9 от 18.08.2021 на сумму 3268186,43 рублей не подписал, при этом в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Ответчиком в рамках договора произведена оплата выполненных истцом работ в размере 23851639,18 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а также произведен зачет на сумму 471830,42 рублей, что подтверждается актом взаимозачета N 1 от 31.12.2020, таким образом, задолженность составляет 1198533,65 рубля.

За нарушение срока оплаты, установленного договором истец, начислил неустойку, которая за период с 20.03.2021 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 20.10.2022 составила 6320165,08 рублей.

Кроме того, 24.09.2020 в адрес ответчика был направлен акт о начислении штрафа в размере 2600000 за простой техники за период с 29.08.2020 по 23.09.2020 в связи с отсутствием строительных материалов на давальческой основе (пункт 4.6 договора).

Субподрядчик уведомил Подрядчика за сутки до приостановления работ в письменном виде уведомление вх. N 40941 от 28.08.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2022 исх. N 26 с требованием оплаты задолженности, неустойки и штрафа.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из фактически выполненного истцом объема работ и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, арбитражный суд руководствуясь положениями статей 15, 393, 723, 724 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности возникновения недостатка в работе субподрядчика в пределах гарантийного срока. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, предоставлении документации, возмещению и понесённых генподрядчиком расходы в связи с арендой у третьих лиц автотехники, арбитражный суд исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что факт выполнения работ ответчиком не оспорен, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 21810155,98 рублей подписаны в двустороннем порядке, возражений по качеству и объему выполненных работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 3268186,43 рублей подписаны истцом в одностороннем порядке на основании статьи 753 ГК РФ.

Учитывая, что в установленный договором срок и в ходе рассмотрения дела ответчиком мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт выполнения истцом работ на сумму 3268186,43 рублей не оспорил, возражений по объему и качеству выполненных работ не заявил.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерна была снижена база для определения размера неустойки до 0,1% от размера неоплаченных работ, признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5.4.2. Договора субподряда N 27/08/2020-4118-5 от 27.08.2020 (далее -Договор) за нарушение Подрядчиком срока оплаты принятых работ Субподрядчик вправе взыскать неустойку 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактической оплаты Работ.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате принятых работ, истец на основании указанного пункта договора начислил неустойку в размере 6320165,08 рублей за период с 20.03.2021 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 20.10.2022, а также просил взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Размер предъявленной неустойки снижен судом до 233 704,69 рублей, при этом суд первой инстанции руководствовался следующим:

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - должник должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у кредитора негативных последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом фактических обстоятельств по делу, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, учитывая размер неустойки, установленный договором 0,1% от цены договора, суд первой инстанции обоснованно, снизил размер подлежащей уплате ответчиком неустойки до 233 704,69 рублей рассчитав из ставки 0,1%, от стоимости неоплаченных в срок работ за период с 20.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.10.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Кроме того, арбитражный суд также правомерно указал, что по результатам зачета встречного и первоначального исков неустойка подлежит начислению на сумму задолженности за вычетом неустойки и 30% аванса с учетом положений пункта 3.1. договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении базы для расчета неустойки подлежат отклонению.

Ссылки заявителя жалобы о том, что арбитражным судом неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размер 2 600 000 рублей за простой техники в виду необоснованности, отклоняются апелляционной коллегией ввиду их несостоятельности.

Истец на основании пункта 5.8. Договора начислил ответчику штраф в размере 2 600 000 рублей за простой техники в период с 29.08.2020 по 23.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что истец фактически не приостанавливал выполнение работ на период с 29.08.2020 по 23.09.2020, напротив работы на объекте велись в полном объеме с использованием строительной техники: бульдозеры, экскаваторы с ковшами, автомобили-самосвалы, прицепные катки и иные.

Из представленной в материалы дела выкопировки из общего журнала работ следует, что в период с 29.08.2020 по 23.09.2020 истцом не выполнялись работы по устройству ливневой канализации К127-131, К120-126/1, однако иные работы велись без приостановления в течение всего спорного периода.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании штрафа в размер 2 600 000 рублей за простой техники удовлетворению не подлежит как необоснованное, документально не подтвержденное.

На основании изложенного, требование Истца правомерно отклонено судом.

Суд первой ин инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного требования о взыскании задолженности за услуги генподряда.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так из условий пункта 3.3.1. следует, что оплата генподрядных услуг Субподрядчиком производится на основании предоставленного Подрядчиком акта, счет-фактуры и счета в течение 15 рабочих дней с даты предоставления документов Субподрядчику при условии исполнения Подрядчиком обязательств по оплате (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора состоит из аванса и окончательной оплаты: аванс в размере 30% цены договора Подрядчик; оплачивает на расчетный счет Субподрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора. После предъявления этапа выполненных работ Субподрядчиком, Подрядчик обязуется оплатить остаточную стоимость выполненных Субподрядчиком Работ за вычетом 30% от предъявленных объемов в счет погашения ранее выданного аванса, на основании подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с обязательным приложением счета-фактуры и счета на оплату.

Оплата производится в-течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания Сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В отношении задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 149572,79 рублей от стоимости выполненных, но неоплаченных ответчиком работ, суд согласился с доводом истца о том, что обязанность по оплате не наступила, поскольку ответчик оплату работ в указанной части не произвел.

Вместе с тем, при рассмотрении встречных неисполненных сторонами по отношению друг к другу обязательств, в целях недопущения дальнейших судебных споров, учитывая право требования оплаты генподрядных услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по оплате генподрядных услуг в размере 149 572,79 рублей.

Иной поход носил бы формальный характер, способствовал подаче новых исков при неисполнении истцом в будущем обязательств по оплате генподрядных услуг.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей и уплачены ими в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16277/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Строительных Технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина