Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2023 г. N Ф04-1318/23 по делу N А45-30179/2022

г. Тюмень

26 мая 2023 г.

Дело N А45-30179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Севастьяновой М.А.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" на постановление от 13.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-30179/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство подземных коммуникаций" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, д. 21, оф. 1, ОГРН 1175476114769, ИНН 5406982597) к муниципальному предприятию города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, зд. 12А, ОГРН 1035402471411, ИНН 5406010778) о взыскании задолженности в сумме 3 845 324 руб. 40 коп., неустойки в сумме 159 489 руб. 51 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство подземных коммуникаций" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному предприятию города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 845 324 руб. 40 коп., неустойки в сумме 159 489 руб. 51 коп.

постановлением от 13.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 845 324 руб. 40 коп., неустойка за период с 26.05.2022 по 25.10.2022 в размере 145 782 руб. 03 коп., с 26.10.2022 неустойка, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, от суммы долга за каждый день просрочки, до момента погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 877 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принятие Правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), указывает, что срок выполнения работ по договору, а, следовательно, и обязательство заказчика по оплате выполненных работ, установлен до введения моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно, спорная неустойка не подлежит начислению.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2021 обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор подряда N 1282 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2022) (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству сетей водоотведения стоков ливневой канализации от централизованной системы до границ земельного участка абонента на объекте: "Городская клиническая поликлиника N 16 на 1194 посещений в смену по ул. Райсовета в Ленинском районе г. Новосибирска" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), сметой (приложение N 2 к договору) и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 845 324 руб. 40 коп.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата выполненных по договору работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, поэтапно в соответствии с графиком оплаты выполненных работ.

Оплата этапа исполнения договора производится заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки результатов по договору, оформленного по прилагаемой форме, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счет-фактуры, а после выполнения работ по восстановлению благоустройства также акта технической готовности и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы на общую сумму 3 845 324 руб. 40 коп., что подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ N 1 от 25.04.2022 и N 2 от 14.07.2022, а также справками о стоимости выполненных работ N 1 от 25.04.2022 и N 2 от 14.07.2022.

Указанные акты и справки подписаны ответчиком без возражений, а также содержат оттиски печатей сторон.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец направил претензию об оплате задолженности по договору подряда и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) и исходили из доказанности факта выполнения работ по договору, наличия оснований для применения договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ с учетом произведенного судом перерасчета.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, подписанные сторонами без претензий и замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ, установив факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком, отсутствие доказательств их своевременной оплаты в полном объеме, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ, неустойки за нарушение сроков их оплаты, в скорректированном судом размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок выполнения работ и обязательств по их оплате по договору установлен до введения моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно, спорная неустойка не подлежит начислению, отклоняется судом округа.

Одним из последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве является запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общее правило о квалификации требований в качестве текущих платежей приведено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно части 1 которой в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, а также, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица, подпадающего под действие моратория, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, для установления действительного размера обязательства должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет квалификация основного требования как текущего.

При этом датой, позволяющей определить характер обязательств в качестве текущих, признается дата введения моратория.

Соответственно, периоды просрочки исполнения должником обязательств, возникших после введения моратория, являющиеся текущими по смыслу законодательства о банкротстве, не подпадают под действие моратория; запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций на них не распространяется.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае требование истца основано на обязанности ответчика по оплате работ, принятых им по акту N 1 от 25.04.2022 и N 2 от 14.07.2022, следовательно, требование возникло после даты введения моратория на банкротство, срок оплаты по договору предусмотрен в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что денежное обязательство предприятия по оплате выполненных работ возникло после введения моратория, следовательно, положения постановления N 497 к правоотношениям сторон применению не подлежат.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной по денежным обязательствам, возникшим в период действия моратория, соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30179/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина