Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 07АП-457/23 по делу N А45-30179/2022

город Томск

13 февраля 2023 г.

Дело N А45-30179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (N 07АП-457/2023) на решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30179/2022 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство подземных коммуникаций" (ИНН 5406982597), г. Новосибирск, к муниципальному предприятию города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (ИНН 5406010778), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 3 845 324 рублей 40 копеек, неустойки в сумме 159 489 рублей 51 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство подземных коммуникаций" (далее - ООО "Строительство подземных коммуникаций") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (далее - МП "МЕТРО МИР") о взыскании задолженности в сумме 3 845 324,40 руб., неустойки в сумме 159 489,51 руб.

Решением от 09.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С МП "МЕТРО МИР" в пользу ООО "Строительство подземных коммуникаций" взыскана задолженность в размере 3 845 324,40 руб., неустойка за период с 26.05.2022 по 25.10.2022 в размере 145 782,03 руб., с 26.10.2022 неустойка, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, от суммы долга за каждый день просрочки, до момента погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 877 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МП "МЕТРО МИР", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания пени в размере 121 964,03 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на необходимость применения моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда в обжалуемой части, а именно, в части взыскания суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительство подземных коммуникаций" (подрядчик) и МП "МЕТРО МИР" (заказчик) заключен договор подряда N 1282 от 22.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2022), на выполнение по заданию заказчика работ по строительству сетей водоотведения стоков ливневой канализации от централизованной системы до границ земельного участка абонента на объекте: "Городская клиническая поликлиника N 16 на 1194 посещений в смену по ул. Райсовета в Ленинском районе г. Новосибирска" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), сметой (приложение N 2 к договору) и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 3 845 324,40 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2022).

Пунктам 2.3 договора установлено, что оплата выполненных по договору работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, поэтапно в соответствии с графиком оплаты выполненных работ.

Оплата этапа исполнения договора производится заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки результатов по договору, оформленного по прилагаемой форме, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счет-фактуры, а после выполнения работ по восстановлению благоустройства также акта технической готовности и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы на общую сумму 3 845 324,40 руб., что подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ N 1 от 25.04.2022 и N 2 от 14.07.2022, а также справками о стоимости выполненных работ N 1 от 25.04.2022 и N 2 от 14.07.2022.

Указанные акты и справки подписаны ответчиком без возражений, а также содержат оттиски печатей сторон.

22.09.2022 ответчиком нарочно получена претензия с требованием об оплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Строительство подземных коммуникаций" с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства

В связи с несвоевременным исполнением МП "МЕТРО МИР" обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.05.2022 по 25.10.2022 в сумме 159 489,51 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции признал его арифметически неверным, составленным без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда размер неустойки за период с 26.05.2022 по 25.10.2022 составил 145 782,03 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

При этом подлежит отклонению довод заявителя о том, что предъявленная к взысканию неустойка попадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято Постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, оно действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанном с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022.

Между тем, вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022, в данном случае обязанность по оплате выполненных работ возникла после введения данного моратория, следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на начисление неустойки не применим.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 26.05.2022 по 25.10.2022 в размере 145 782,03 руб. с последующим начислением с 26.10.2022 неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, от суммы долга за каждый день просрочки, до момента погашения задолженности.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30179/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко