Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2023 г. N Ф04-2239/23 по делу N А27-7322/2022

г. Тюмень

26 мая 2023 г.

Дело N А27-7322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" на постановление от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Вагнова Р.А., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А27-7322/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (634028, Томская область, г. Томск, ул. Учебная, д. 7/1, кв. 40, ком. 1, ОГРН 1037000121817, ИНН 7017051221) к Государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса" (650023, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Терешковой, 18, 2, ОГРН 1074205001034, ИНН 4205121613) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к Государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 255 968 руб.

постановлением от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, указывает, что представленная истцом на государственную экспертизу документация не соответствовала критериям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Постановление N 145), в связи с чем не подлежала принятию на момент ее представления; кроме того, истец указывает, что в действиях учреждения имеется злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в рамках заключенного с Управлением культуры администрации Анжеро-Судженского городского округа муниципального контракта N 1 от 01.04.2019 обязалось разработать научно-проектную документацию: "Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом культуры шахты "Судженская", Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, пер. Аптекарский, 2", в том числе провести проверку достоверности смет (получить положительное заключение государственной экспертизы в Кемеровской области).

04.12.2020, на основании заявления истца вх. N 219, между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор N 317 от 14.12.2020 на проведение государственной экспертизы проектной документации (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации, представленной заказчиком в электронном виде (далее - документация), включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по спорном объекту, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной документации результатам инженерных изысканий, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации достоверности или недостоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства.

Стоимость услуг по договору составляет 1 255 968 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязался произвести предоплату в размере 100 % стоимости услуг.

Платежным поручением N 407 от 15.12.2020 общество перечислило учреждению денежные средства в размере 1 255 968 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.

Проектная документация представлена заказчиком на экспертизу путем размещения в электронном виде 04.12.2020, что подтверждается скриншотом из личного кабинета заказчика.

Письмами от 22.12.2020, от 28.12.2020, от 12.01.2021, от 18.01.2021 в адрес общества, а также заказчику строительства, учреждением направлялись замечания по проектной документации.

19.02.2021 учреждением выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту: "Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом культуры шахты "Судженская", Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, пер. Аптекарский, 2".

19.02.2021 учреждением в адрес истца выставлен акт N 30 об оказании всего комплекса услуг по спорному договору.

05.03.2021 общество направило в адрес ответчика отказ от подписания акта N 30 от 19.02.2021, мотивированный тем, что на этапе подачи документов и преддоговорной работы проектная документация, соответствующая требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87), в экспертную организацию представлена не была, в связи с чем учреждение обязано было принять решение об оставлении без рассмотрения документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации, или об отказе в принятии проектной документации; заключение договора, его оплата должны производиться после рассмотрения и подтверждения экспертизой соответствия представленных документов требованиям Постановления N 87; кроме того, общество полагает, что спорный договор является не заключенным.

30.03.2022 в адрес учреждения направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, предоплата не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 779, 1102, ГК РФ, статьями 8, 9, 64, 65, 71, АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), пришли к выводу об надлежащем оказании ответчиком услуг в соответствии с условиями договора, исходили из недоказанности истцом совокупности условий, свидетельствующей о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги, надлежащего качества.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами, либо односторонним актом при наличии доказательств мотивированного отказа от его подписания (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, исследовав содержание акта оказания услуг по проведению экспертизы от 19.02.2021, переписку сторон, учитывая факт оплаты авансового платежа платежным поручением N 407 от 15.12.2020, принимая во внимание, что истец в установленный договором срок возражений по оказываемым ответчиком услугам не заявил, получил предусмотренный договором результат услуг (отрицательное заключение), доказательств некачественного оказания ответчиком услуг не представил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оказанные учреждением услуги по договору подлежат оплате, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленная истцом на государственную экспертизу документация не соответствовала критериям, установленным Постановлением N 145, в связи с чем не подлежала принятию на момент ее представления, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Пунктом 24 Постановления N 145 установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть отказано в приемке документации на государственную экспертизу.

Судами установлено, представленными в материалы дела возражениям ответчика подтверждается, что при приемке переданной обществом документации, оснований, перечисленных в пункте 24 Положения N 145, для отказа в ее приемке не установлено

Доказательств того, что представленная истцом на государственную экспертизу документация не соответствовала какому-либо из указанных в пункте 24 Постановления N 145 критериев и на момент ее представления ответчику не подлежала принятию, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами также отмечено, что отказ от договора заявлен истцом только после получения отрицательного заключения государственной экспертизы, вместе с тем, своим правом на обжалования отрицательного заключения, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации, Постановлением N 145 и условиями договора, общество не воспользовалось.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что результат по договору достигнут и передан заказчику, обязательства по договору оказания услуг исполнены ответчиком в полном объеме, услуга оказана, в связи с чем, оснований для возврата предоплаты не имеется.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова