Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 07АП-11884/22 по делу N А27-7322/2022

г. Томск

7 февраля 2023 г.

Дело N А27-7322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (N 07АП-11884/2022) на решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7322/2022 (судья Бондаренко С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект", город Томск (ОГРН 1037000121817, ИНН 7017051221) к Государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса", город Кемерово (ОГРН 1074205001034, ИНН 4205121613) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Султанова А.Д. по доверенности от 16.09.2022, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (далее - ООО "ГСП", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса" (далее - ГАУ "Госэкспертиза Кузбасса", ответчик) о взыскании 1 255 968 руб. предоплаты (требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГСП" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на недействительность договора N 317 от 14.12.2020, основываясь при этом на том, что ответчик, руководствуясь пунктами 22, 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", должен был отказать в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ГСП" в рамках заключенного с Управлением культуры администрации Анжеро-Судженского городского округа муниципального контракта N 1 от 01.04.2019 обязалось разработать научно-проектную документацию: "Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом культуры шахты "Судженская", Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, пер. Аптекарский, 2", в том числе провести проверку достоверности смет (получить положительное заключение государственной экспертизы в Кемеровской области).

На основании заявления ООО "ГСП" от 04.12.2020 вх.N 219 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был подписан договор N 317 от 14.12.2020 на проведение государственной экспертизы проектной документации (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется провести по заявлению Заказчика государственную экспертизу проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту: "Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом культуры шахты "Судженская", Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, пер. Аптекарский, 2" (далее - государственная экспертиза, услуги), представленной Заказчиком в электронном виде (далее - документация), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Результатом услуг является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной документации результатам инженерных изысканий, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, требованиям, предусмотренным п.1 ч.5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации достоверности или недостоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства (пункт 1.2. договора).

Платёжным поручением N 407 от 15.12.2020 ООО "ГСП" перечислило в адрес ГАУ "Госэкспертиза Кузбасса" денежные средства в размере 1 255 968 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.

Проектная документация представлена заказчиком на экспертизу путем размещения в электронном виде 04.12.2020, что подтверждается скриншотом из Личного кабинета заказчика.

Письмами от 22.12.2020, от 28.12.2020, от 12.01.2021, от 18.01.2021 в адрес ООО "ГСП", а также заказчику строительства (в Управление культуры администрации г. Анжеро-Судженск), ГАУ "Госэкспертиза Кузбасса" направлялись замечания по проектной документации.

19.02.2021 ГАУ "Госэкспертиза Кузбасса" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы по проектную документацию по объекту: "Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом культуры шахты "Судженская", Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, пер. Аптекарский, 2".

19.02.2021 ГАУ "Госэкспертиза Кузбасса" в адрес истца выставило акт N 30 об оказании всего комплекса услуг по договору.

05.03.2021 за исх. N 43/1 ООО "ГСП" направило в адрес ответчика отказ от подписания акта N 30 от 19.02.2021, мотивированный тем, что на этапе подачи документов и преддоговорной работы проектная документация, выполненная в соответствии с требованиями Постановления N 87, в экспертную организацию представлена не была, в связи с чем исполнителем должно было быть принято решение об оставлении без рассмотрения документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации, или принят отказ в принятии проектной документации; заключение договора, его оплата должны производиться после рассмотрения и подтверждения экспертизой соответствия представленных документов требованиям Постановления N 87; ООО "ГСП" считает договор не заключенным.

30.03.2022 в адрес ГАУ "Госэкспертиза Кузбасса" направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, предоплата не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В пункте 26 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Положение об организации и проведении государственной экспертизы) разъяснено, что государственная экспертиза проводится на основании заключенного сторонами договора по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2018 N Ф06-35020/2018 по делу N А65-28716/2017).

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата, что возлагает на истца по настоящему делу с учетом предмета исковых требований доказать отсутствие факта достижения результата, имеющего потребительскую ценность для заказчика, а на ответчика - обязанность предоставить доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждающие оказания услуг и достижение результата, оговоренного с заказчиком, или его отдельного этапа, имеющего потребительскую ценность.

Применительно к части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) объекта экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что потребительскую ценность для заказчика в рамках правоотношений по проведению государственной экспертизы проектной документации имеет как положительное, так и отрицательное заключение, с учетом цели проведения исследования, а именно: установление соответствия инспектируемой документации обязательным требованиям технических регламентов.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, учитывая пояснения ответчика относительно мотивов отказа в выдаче положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, не нашел оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным по мотивам злоупотребления ответчиком своими правами.

Отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из нижеследующего.

В пункте 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы установлены основания отказа в принятии проектной документации, представленных на государственную экспертизу:

а) отсутствие в проектной документации разделов, которые подлежат включению в состав такой документации в соответствии с требованиями, установленными Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию";

б) несоответствие разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

в) несоответствие результатов инженерных изысканий составу и форме, установленным в соответствии с частью 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

г) представление не всех документов, указанных в пунктах 13 -16(4) настоящего Положения, необходимых для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе несоответствие состава, формы материалов и результатов инженерных изысканий составу, форме материалов и результатов, установленных в соответствии с частью 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (в случае, если проектная документация направлена на государственную экспертизу после государственной экспертизы результатов инженерных изысканий);

д) подготовка проектной документации, представленной на государственную экспертизу, лицом, которое не соответствует требованиям, указанным в частях 4 и 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

е) выполнение инженерных изысканий, результаты которых направлены на государственную экспертизу, лицом, которое не соответствует требованиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации";

ж) государственная экспертиза должна осуществляться иной организацией по проведению государственной экспертизы.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, возражения в данной части изложены ответчиком в форме таблицы с подробным описанием каждого подпункта пункта 24 Положения, ссылками на нормативно правовые акты, действующие на момент спорных отношений, а также выводы, касательно представленных истцом документов (л.д. 53-56). Из материалов дела не усматривается, что представленная истцом на государственную экспертизу документация не соответствовала какому-либо из вышеприведенных критериев и на момент её представления ответчику документация не подлежала принятию. Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было. Доводы ООО "ГСП" в этой части сводятся к наличию в ПСД недостатков, являвшихся основанием для выдачи отрицательного заключения, а не для отказа в принятии документации на экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Одновременно с этим следует учитывать, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства в обоснование заявления о недобросовестном поведении ответчика не представлено никаких доказательств, в то время как пояснения ответчика, свидетельствующие об обратном, признаны судами как первой, так и апелляционной инстанции в достаточной мере убедительными, коллегия приходит к выводу о голословности доводов апеллянта.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемой ситуации, истец, заключив договор с ГАУ ""Госэкспертиза Кузбасса", передал на экспертизу проектную документацию, в декабре 2020 года - январе 2021 года получал от исполнителя замечания по проектной документации, а впоследствии получил результаты оценки, вместе с тем, возражения относительно действительности договора с ответчиком заявлены только после получения отрицательного заключения, что не соответствует принципам добросовестного поведения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (ИНН 7017051221) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина