Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2023 г. N Ф04-666/20 по делу N А45-14539/2019

город Тюмень

29 мая 2023 г.

Дело N А45-14539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Зюкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Виктора Андреевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А45-14539/2019 о несостоятельности (банкротстве) Морозова Виктора Андреевича (ИНН 543307775179), принятые по ходатайству Морозова Виктора Андреевича о наложении судебного штрафа и освобождении от обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Суд установил:

в рамках своего дела о несостоятельности (банкротстве) должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о наложении судебного штрафа и отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства Морозова В.А. о наложении судебного штрафа и освобождении от обязанностей финансового управляющего Горнакова Е.В. отказано в полном объеме.

Постановлением от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился Морозов В.А., просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение обеспечительных мер, запрещающих производить действия, связанные с подготовкой и организацией торгов имуществом должника. Заявитель отмечает, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 не содержит указания на отмену принятых ранее обеспечительных мер. Указывает, что торги проведены в период действия обеспечительных мер. Финансовым управляющим не приняты меры для прекращения торгов, привлечения к ответственности организатора торгов.

Кассатор также указывает на не допуск его к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Определением от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области приняты обеспечительные меры в виде приостановления всех процедур, направленных на подготовку и проведение реализации залогового имущества (квартира по адресу: Новосибирская область, рабочий поселок Краснообск, дом 218, квартиры 69-70) до разрешения по существу заявления о разрешении разногласий между залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" и должником.

Принятые определением суда от 22.02.2022 обеспечительные меры отменены 29.06.2022.

Определением от 15.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда вновь приняты обеспечительные мера, которыми запрещено совершать действия, связанные с реализацией залогового имущества (квартиры по адресу Новосибирская область, рабочий поселок Краснообск, дом 218, квартиры 69-70) в процедуре банкротства должника на период до разрешения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Морозова Виктора Андреевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022.

Финансовым управляющим Горнаковым Е.В. 19.07.2022 направлено уведомление о вынесенном апелляционным судом определения от 15.07.2022 о принятии обеспечительных мерах, с приложением копии судебного акта.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Морозова В.А. - без удовлетворения.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения о проведении повторных торгов опубликованы 15.08.2022.

Организатором торгов является общество с ограниченной ответственностью "Честные торги".

Срок приема заявок на повторных торгах установлен их организатором с 16.08.2022 по 19.09.2022.

Таким образом, в момент, когда стали проводится повторные торги - организатором торгов обеспечительные меры уже сняты, что прямо вытекает из судебного акта об их принятии.

Финансовый управляющий не имеет доступа к личному кабинету организатора торгов на электронной площадке, в связи, с чем повлиять на публикацию сведений не имеет возможности.

Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должника об отстранении финансового управляющего, поскольку его действия не нарушают права кредиторов или должника.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий должен добросовестно, разумно и без промедления принимать меры для формирования конкурсной массы и проведению расчетов со всеми кредиторами.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Суды двух инстанции пришли к правильным выводам о том, что действия финансового управляющего, направленные на проведение торгов после снятия ограничений, соответствуют вышеперечисленным нормам права и не нарушают прав и законных интересов должника и кредиторов, направлены на оперативное руководство процедурой банкротства.

Доводы подателя жалобы о его недопуске судом апелляционной инстанции к участию посредством веб-конференции отклоняются судом округа ввиду того, что указанная возможность технически судом обеспечена, что следует из имеющейся в деле видеозаписи, однако, Морозов В.А. сам подключился к онлайн-заседанию только в момент оглашения апелляционным судом резолютивной части постановления.

Судом округа установлено, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводили видео и аудио сигналы, технические неполадки отсутствовали.

Нарушений требований статьи 153.2 АПК РФ судом округа не выявлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Морозова В.А. в части отказа в наложении судебного штрафа, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Таким образом, могут быть обжалованы судебные акты о наложении судебного штрафа, но не судебные акты об отказе в наложении судебного штрафа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе производство по кассационной жалобе Морозова В.А. на определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в наложении судебного штраф подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Морозова Виктора Андреевича на определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14539/2019 прекратить в части отказа в наложении судебного штрафа.

В оставшейся части определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке статьи 291 АПК РФ.

В оставшейся части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов В.А. Зюков