Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2023 г. N Ф04-2378/23 по делу N А70-20961/2022

г. Тюмень

30 мая 2023 г.

Дело N А70-20961/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив+" на постановление от 13.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу N А70-20961/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив+" (625062, Тюменская область, город Тюмень, улица Федюнинского, дом 4, корпус 1, помещение 65/3, ОГРН 1177232014783, ИНН 7203419431) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Московская, дом 11, 214, ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актив+" (далее - ООО "Актив+", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 12.09.2022 N 066/04/19.8-2719/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

постановлением от 13.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 25 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Актив+" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное им требование полностью.

По мнению подателя жалобы, дело об административном правонарушении было рассмотрено антимонопольным органом с нарушением требований статьей 25.1, 25.15, 28.2, 29.5 КоАП РФ.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ послужил факт невыполнения им в установленные сроки (не позднее 24.06.2022) требований антимонопольного органа о представлении документов и информации, поименованных в определении от 08.06.2022.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) относит к функциям антимонопольного органа в том числе обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению (статья 22). Осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

В связи с этим для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией названный закон наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности, правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23, часть 6 статьи 44, часть 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт непредставления ООО "Актив+" запрошенных управлением документов и информации.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства и наличие объективных препятствий для выполнения требования антимонопольного органа, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений антимонопольным органом требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено; срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (нарушение антимонопольного законодательства), соблюден.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно нарушения управлением положений статьей 25.1, 25.15, 28.2, 29.5 КоАП РФ были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, а также части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7, части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, снизил размер назначенного управлением административного штрафа до 25 000 руб.

С учетом изложенного суды правомерно изменили оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного наказания.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20961/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Г.А. Шабанова