Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 08АП-271/23 по делу N А70-20961/2022

город Омск

13 марта 2023 г.

Дело N А70-20961/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-271/2023) общества с ограниченной ответственностью "Актив+" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2022 по делу N А70-20961/2022 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив+" (ОГРН 1177232014783, ИНН 7203419431, адрес: 625062, город Тюмень, улица Федюнинского, дом 4, корпус 1, помещение 65/3) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103, адрес: 620014, город Екатеринбург, улица Московская, 11, 214), о признании недействительным постановления от 12.09.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/19.8-2719/2022 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив+" (далее - ООО "Актив+", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 12.09.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/19.8-2719/2022 об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2022 по делу N А70-20961/2022, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2022, требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным постановление от 12.09.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/19.8-2719/2022 об административном правонарушении в части наложения административного штрафа, в размере превышающем 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя полностью.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением требований части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ должно осуществляться по месту нахождения Общества (Тюменская область), в силу чего оспариваемое постановление подлежало отмене.

ООО "Актив+" настаивает на том, что Управлением не был соблюдён порядок извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела, так как на дату составления протокола (15.08.2022) и рассмотрения дела (12.09.2022) возвращенные отправителю письма (с почтовым идентификатором 80099774442433 и 80095175095308) ещё не поступили в Управление. При этом, по мнению ООО "Актив+", информация с сайта АО "Почта России" с сервиса отслеживания почтовых отправлений не является официальным документом, так как указанный сервис носит справочно-информационный характер.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, антимонопольным органом были выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), в действиях ООО "Уралторгсервис", ООО "Актив+" и ООО "ТК Тоболтранс", зарегистрированных на территории Курганской и Тюменской областях, входящих в состав Уральского федерального округа.

В соответствии с пунктом 1.4.3 Правил N 244 Свердловским УФАС России в адрес ФАС России направлено ходатайство (от 31.03.2022 исх. N 6189) о наделении полномочиями Свердловского УФАС России по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушений ООО "Уралторгсервис", ООО "Актив+" и ООО "ТК Тоболтранс" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в создании картелей - соглашений, направленных на поддержание цен в электронных аукционах по номерам извещений 0319100017721000033, 0358100010021000335, 0358100010021000336, 0343100003821000029, 0387100004421000048, 0310100017121000002, 0843400000121000008, 0358100010021000053, 0351100018121000048.

13.04.2022 ФАС России письмом N 22/36195/22 "О рассмотрении ходатайства" поручило Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принять к своему рассмотрению и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Уралторгсервис", ООО "Актив+" и ООО "ТК Тоболтранс".

Письмо ФАС России от 13.04.2022 N 22/36195/22 "О рассмотрении ходатайства" оспаривалось ООО "Уралторгсервис" как ненормативный правовой акт в рамках дела N А40-156309/2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-156309/2022 в удовлетворении требований ООО "Уралторгсервис" было отказано.

17.05.2022 на основании письма от 13.04.2022 N 22/36195/22 "О рассмотрении ходатайства" ФАС России Свердловским УФАС России издан приказ N 204 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства". Указанным приказом возбуждено дело N 066/01/11-1571/2022 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении и реализации ООО "Уралторгсервис" и ООО "Актив+", ООО "Уралторгсервис" и ООО "ТК Тоболтранс" соглашений (картелей), направленных на поддержание цен в торгах, проводимых в рамках государственного оборонного заказа.

Приказом от 17.05.2022 N 204 Управлением было возбуждено дело N 066/01/11-1571/2022 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося создании картеля.

Данный приказ также являлся предметом судебной оценки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу N А60-33971/2022 было отказано в удовлетворении требований ООО "Уралторгсервис", ООО "Актив+", ООО "ТК Тоболтранс" о признании недействительным приказа Управления от 17.05.2022 N 204.

Определением от 08.06.2022 об отложении рассмотрения дела N 066/01/11- 1571/2022 Управление истребовало у ООО "Актив+" документы и информацию. Указанные документы и информацию было необходимо представить в срок не позднее 24.06.2022.

В установленный срок испрашиваемая у ООО "Актив+" информация не представлена.

Письмом от 24.06.2022 исх. N 84 от Общества поступили письменные пояснения по возбужденному делу с разъяснениями о том, что Управление не уполномочено рассматривать дело N 066/01/11-1571/2022, позицию по документам и информации, запрошенным определением от 08.05.2022, Общество посчитало целесообразным изложить после разрешения спора о территориальной подведомственности.

15.08.2022 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 066/04/198-2719/2022 по признакам совершения правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

12.09.2022 заместителем руководителя Управления в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 066/04/19.8-2791/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

16.12.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО "Актив+" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Поскольку законом не установлено иное, состав, характер и объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, исходя из осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Таким образом, исходя из смысла процитированных выше статей, антимонопольный орган имеет право запрашивать, а коммерческие организации и их должностные лица обязаны представить документы, информацию которые у них имеются. В случае отсутствия у лица той или иной информации, сведения об этом должны быть доведены до антимонопольного органа в установленный в требовании срок.

Как следует из материалов дела, определением от 08.06.2022 Управлением были запрошены у ООО "Актив+" следующие документы и информация, записанные на внешний носитель информации (usb-накопитель, CD-диск) или посредством электронной почты на адреса to66 (2fas.gov.ru, to66-sidorova@fas.gov.ru:

- письменные пояснения относительно того, какие товары ООО "Актив+" производило самостоятельно и какие покупало для перепродажи в целях исполнения государственных контрактов, заключенных по результатам торгов N N 0358100010021000335,0358100010021000336;

- все договоры, заключенные ООО "Актив+" в целях приобретения товара для их последующей реализации по государственным контрактам (торги N N 0358100010021000335, 0358100010021000336) (с приложениями, товарными накладными, иными имеющимися документами, подтверждающими получение товара, и документами, подтверждающими оплату товара (выписка по счету с указанием номера счета, с которого была осуществлена оплата);

- все договоры (контракты), заключенные в 2021 году в целях продажи товаров, которые ООО "Актив+" производит самостоятельно (с приложениями, товарными накладными, иными имеющимися документами, подтверждающими продажу товара, и документами, подтверждающими получение оплаты товара (выписка по счету с указанием номера счета, на который поступила оплата) (в случае, если ООО "Актив+" является производителем товара);

- информация о том, закупались ли ООО "Актив+" товары для их реализации по контрактам, которые могли бы быть заключены в случае победы ООО "Актив+" в аукционах N N 0319100017721000033, 0343100003821000029, 0387100004421000048 (с предоставлением договоров с приложениями, товарными накладными, иными имеющимися документами, подтверждающими получение товара, и документами, подтверждающими оплату товара (выписка по счету с указанием номера счета, с которого была осуществлена оплата);

- в каких целях в договоре об оказании услуг связи N° 50508003468 от 01.08.2018, заключенном между ПАО "МТС" и ООО "Актив+", указан почтовый адрес ООО "Актив+": "Россия, обл. Курганская, г. Курган, ул. Омская, дом 145А, офис, 640000", который является адресом регистрации ООО "Уралторгсервис";

- информацию о том, кто готовил, подавал заявки от лица ООО "Актив+" в торгах N N 0319100017721000033, 0358100010021000335, 0358100010021000336, 0343100003821000029, 0387100004421000048 (указать ФИО, должность, дата начала/ окончания работы, копию договора с лицом и его паспортные данные, включая адрес регистрации);

- информацию о том, с какого устройства ввода-вывода информации (компьютера) ООО "Актив+" готовило и направляло заявку для участия в закупках N N 0319100017721000033, 0358100010021000335, 0358100010021000336, 0343100003821000029,0387100004421000048 (указать, что это за устройство (персональный компьютер или сотовый телефон), по какому адресу это устройство расположено (город, улица, дом, офис) и чьей собственностью является.

Срок предоставления документов был предусмотрен до 24.06.2022.

Получив определение от 08.06.2022, направленное заказным письмом от 10.06.2022 N 11246, ООО "Актив+" представило письмом от 24.06.2022 исх. N 84 письменные пояснения по возбужденному делу с разъяснениями о том, что Управление не уполномочено рассматривать дело N 066/01/11-1571/2022, позицию по документам и информации, запрошенным определением от 08.05.2022, Общество посчитало целесообразным изложить после разрешения спора о территориальной подведомственности.

Таким образом, документы и информация не были представлены ООО "Актив+".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Актив+" протокола от 15.08.2022 об административном правонарушении N 066/04/198-2719/2022 и привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, на основании постановления от 12.09.2022 по делу N 066/04/19.8-2791/2022.

Оспаривая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, ООО "Актив+" ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, так как дело должно быть рассмотрено по месту нахождения Общества (Тюменская область), в связи с чем является недействительным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ООО "Актив+" несостоятельными и не принимает их.

Как было выше сказано, приказ от 17.05.2022 N 204 Свердловского УФАС России о возбуждении дела N 066/01/11-1571/2022 являлся предметом судебной оценки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу N А60-33971/2022 было отказано в удовлетворении требований ООО "Уралторгсервис", ООО "Актив+", ООО "ТК Тоболтранс".

В рамках указанного дела судом было установлено наличие законных оснований у Свердловского УФАС по запросу информации в отношении, в том числе ООО "Актив+", указано, что истребование антимонопольным органом документов (сведений) обусловлено целями Закона о защите конкуренции и полномочиями антимонопольного органа.

Более того, решением суда по делу А40-156309/2022 установлена законность письма ФАС России от 13.04.2022 исх. N 22/36195/22, в части предоставления Свердловскому УФАС полномочий.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актам по делам N А60-33971/2022, N А40-156309/2022 установлено наличие у Свердловского УФАС полномочий по запросу информации в отношении, в том числе ООО "Актив+".

Следовательно, неисполнение ООО "Актив+" требований Управления, предусмотренных частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ, подтверждает наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В части полномочий Управления по рассмотрению дела об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ суд апелляционно инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку обязанность по предоставлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не предоставившего в контролирующий орган такие сведения.

Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос N 12 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010.

С учетом изложенного рассмотрение дела об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ должно осуществляться по месту нахождения Общества (Тюменская область).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В конкретной ситуации суд считает, что рассмотрение Управлением, входящим в единую структуру территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, дела об административном правонарушении не является существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело или повлекло бы за собой последствия, которые не могли бы быть устранены.

Следовательно, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению названных требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод ООО "Актив+" о том, что Управлением не был соблюдён порядок извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела, так как на дату составления протокола (15.08.2022) и рассмотрения дела (12.09.2022) возвращенные отправителю письма (с почтовым идентификатором 80099774442433 и 80095175095308) ещё не поступили в Управление, отклоняется апелляционным судом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15.08.2022 N 066/04/198-2719/2022 был составлен в отсутствие представителя ООО "Актив+".

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из материалов настоящего дела следует, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (15.08.2022) ООО "Актив+" было извещено путем направления извещением от 25.07.2022 N ДШ/2495/2022.

Указанное извещение было направлено в адрес Общества и возвращено органом почтовой связи 05.08.2022 без вручения по причине истечения срока хранения (почтовый идентификатор 80099774442433)

Таким образом, ООО "Актив+" было надлежащим образом извещено о составлении административного протокола.

Определением от 15.08.2022 Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (12.09.2022).

Указанное определение (почтовый идентификатор 80095175095308) было возвращено органом почтовой связи 27.08.2022 без вручения по причине истечения срока хранения.

Следовательно, ООО "Актив+" также было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Утверждение ООО "Актив+" о том, что Управление было не вправе рассматривать материалы дела в отсутствие представителя Общества, так как информация с сайта АО "Почта России" с сервиса отслеживания почтовых отправлений не является официальным документом, является нормативно необоснованным и противоречит части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

При этом из материалов дела, в частности, из пояснений от 24.06.2022 N 84 следует, что ООО "Актив+" обладало сведениями о возбуждении дела N 066-01/11-1571/2022, информация о совершении процессуальных действий направлялась в адрес Общества, однако ООО "Актив+" уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем несет риски неполучения поступившей корреспонденции и является надлежащим образом извещенным лицом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям законодательства.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив+" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2022 по делу N А70-20961/2022 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Актив+" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.12.2022 N 544.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер