Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2023 г. N Ф04-2661/22 по делу N А03-15551/2019

город Тюмень

30 мая 2023 г.

Дело N А03-15551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сетейкиной Аллы Борисовны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2022 (судья Вейс Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-15551/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро" (ИНН 2223606247, ОГРН 1152223010356; далее - общество "Агро", должник), принятые по жалобе Пинигиной Елены Николаевны на бездействие арбитражного управляющего Сетейкиной Аллы Борисовны при проведении процедуры конкурсного производства, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, указанного в акте от 22.03.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Агро" Пинигина Е.Н. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Сетейкиной А.Б., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, указанного в акте от 22.03.2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, бездействие арбитражного управляющего Сетейкиной А.Б. при проведении процедуры конкурсного производства общества "Агро", выразившееся в непринятии мер по поиску имущества, указанного в акте от 22.03.2017, признано незаконным.

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда от 29.11.2022 и постановление апелляционного суда от 15.02.2023, отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жлобы ссылается на то, что в акте от 22.03.2018 отсутствует детальный перечень переданного должнику имущества, поэтому управляющий не может его идентифицировать и сделать однозначный вывод о возможности включения активов в конкурсную массу либо наличии оснований для обращения в арбитражный суд с виндикационными исками к третьим лицам; Пинигиной Е.Н. не доказано нахождение имущества, указанного в акте от 22.03.2018, на земельном участке с кадастровым номером 22:36:390001:230.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что основным видом деятельности общества "Агро" являлась деятельность по выращиванию зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур.

В период до 12.04.2018 единственным участником должника являлась Пинигина Е.Н., после указанной даты - Тютюнник А.А. Обязанности единоличного исполнительного органа (директора) в период с 14.07.2015 по 22.03.2018 исполняла Пинигина Е.Н., с 22.03.2018 - Тютюнник А.А.

В период с 07.04.2017 по 12.04.2017 должником приобретены борона дисковая прицепная 6-м - 1 ед., борона пружинная 24 м - 1 ед., культиватор ПАВ-6 - 1 ед., культиватор широкозахватный 7 м - 1 ед., - опрыскиватель прицепной VORTEX - 1 ед., плуг пятикорпусный - 1 ед., пресс - подборщик ПРФ 145 - 1 ед., сеялка СПП 7,2 - 1 ед. (далее - имущество).

По акту от 22.03.2018 Пинигина Е.Н. передала имущество Тютюннику А.А.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 30.09.2019.

До возбуждения дела о банкротстве общество "Агро" на основании договора аренды земельного участка от 11.02.2016 N 1 осуществляло хозяйственную деятельность в Ребрихинском районе посёлке Плоскосеминский, в частности, на земельном участке с кадастровым номером 22:36:390001:230 с расположенными на нём хозяйственными постройками. Соглашением от 07.12.2017 право аренды на указанный земельный участок передано обществом "Агро" Ланг Ольге Фёдоровне.

Решением суда от 20.01.2020 общество "Агро" признано банкротом, открыто конкурсное производство, на Тютюнника А.А. возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества утверждённому конкурсному управляющему.

Поскольку Тютюнник А.А. судебный акт не исполнил, управляющий обратился с заявлением об истребовании документации и имущества должника у Тютюнника А.А. и Пинигиной Е.Н.

Определением суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2022, заявление управляющего удовлетворено в отношении требований к Тютюннику А.А., об истребовании документации и имущества у Пинигиной Е.Н. отказано.

В рамках спора судами установлено, что сведения об имуществе, указанные в акте о передаче имущества от 22.03.2018, позволяют установить какое именно имущество принято новым руководителем Тютюнником А.А.

В связи с неисполнением Тютюнником А.А. судебных актов в добровольном порядке 26.10.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 030843867, который 29.10.2020 направлен управляющим в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением от 05.11.2020 в отношении Тютюнника А.А. возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем 18.01.2022 осуществлён выход по адресу проживания Тютюнника А.А., по результатам которого имущество должника не обнаружено, составлен акт совершения исполнительных действий от 18.01.2022.

Постановлением от 21.01.2022 исполнительное производство в отношении Тютюнника А.А. окончено, исполнительный лист возвращён управляющему.

Ввиду неперадачи материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, Сетейкиной А.Б. составлена нулевая инвентаризационная опись от 13.04.2020 N 1.

Пинигина Е.Н., ссылаясь на приобретение должником имущества, указанного в акте от 22.03.2018, его использование последним в рамках обычной хозяйственной деятельности и не включение в конкурсную массу по причине ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей по поиску и обеспечению сохранности активов должника, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами выяснено, что вступившим в законную силу определением суда от 24.04.2018 по делу N А03-19165/2016 установлены обстоятельства хранения обществом "Аэромир Агро", принадлежащего ему имущества на земельном участке с кадастровым номером 22:36:390001:230 на основании заключённого с должником договора хранения; после расторжения договора хранения (после передачи должником земельного участка Ланг О.Ф.) обществом "Аэромир Агро" в лице конкурсного управляющего Кунгурова А.В. осуществлён выезд и осмотр имеющегося имущества, составлен акт по факту отсутствия части имущества, выполнено обращение в правоохранительные органы для установления местонахождения отсутствующего оборудования; по результатам рассмотрения заявления имущество общества "Аэромир Агро" было обнаружено.

При этом определением суда от 24.02.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.05.2022 и суда округа от 03.10.2022, установлена аффилированность арбитражных управляющих Кунгурова А.В. и Сетейкиной А.Б.

Исходя из названных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что фактически сложилась ситуация, при которой конкурсный управляющий обществом "Аэромир Агро" осуществляет выезд на место хранения имущества этого общества - земельный участок, на котором также вёл хозяйственную деятельность должник, и находит его, а в дальнейшем Сетейкина А.Б. действий по осмотру этого же земельного участка на предмет наличия на нём имущества должника не осуществляет.

В связи с чем суды двух инстанций пришли к выводу о том, что такое бездействие управляющего в условиях его связанности с арбитражным управляющим Кунгуровым А.В. является недобросовестным и неразумным, на основании чего удовлетворили жалобу Пинигиной Е.Н.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о нарушении его прав и интересов, в том числе с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов должника и кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены положениями статьи 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить конкурсный управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом в силу общего правила пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов обеспечения сохранности имущества должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В рассматриваемом случае материалами обособленного спора подтверждается осведомлённость Сетейкиной А.Б. о приобретении должником дорогостоящего имущества, необходимого для выращивания зерновых культур (соответствующие расходы отражены в выписке по расчётному счёту), о ведении обществом "Агро" основного вида деятельности - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур на земельном участке с кадастровым номером 22:36:390001:230, о передаче Пинигиной Е.Н. этого имущества Тютюннику А.А.

Действия любого разумного, добросовестного арбитражного управляющего оказавшегося в схожих обстоятельствах (имущество бывшим руководителем в добровольном и принудительном порядках не предано антикризисному менеджеру) будут заключаться в первую очередь в выезде на земельный участок, на котором велась подконтрольным ему предприятием хозяйственная деятельность, для целей поиска приобретённых им активов, их инвентаризации и включении в конкурсную массу.

Указанная последовательность действий является объективно необходимой, в том числе исходя из того, что аффилированный с Сетейкиной А.Б. арбитражный управляющий Кунгуров А.В. по результату осуществления выезда на этот же земельный участок обнаружил имущество, принадлежащее обществу "Аэромир Агро", ранее находившееся на хранении у должника.

Иной подход, занятый Сетейкиной А.Б., противоречит как общим, так и специальным правилам поведения арбитражных управляющих и нормам, определяющим круг полномочий, порядок их осуществления, а также установленным судебной практикой требованиям к разумности и добросовестности при осуществлении профессиональными участниками кризисных правоотношений при исполнении ими обязанностей антикризисных менеджеров.

С учётом изложенного, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания незаконным бездействия управляющего обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не указывают на неправильное применение судами норм права, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и подлежат отклонению.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А03-15551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сетейкиной Аллы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.А. Шарова